Приговор № 1-247/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело №1-247/2017

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием

государственного обвинителя Павленко И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бажиной Ю.И.

с извещением потерпевшего Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 16.12.2010 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 27.12.2016 освобожден УДО на 2 года 5 месяцев 30 дней по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 15.12.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем отпирания ключом навесного замка, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил:

шуруповерт «Bosh» (Бош) стоимостью 3000 рублей, телевизор «Rolsen» (Ролсен), не представляющий материальной ценности, пуско-зарядное устройство «Парма» стоимостью 8500 рублей; кабель марки КГХЛ 1-50 длиной 33 метра стоимостью 500 рублей за 1 метр, на общую сумму 16500 рублей, бензопилу «Forsa» (Форса) стоимостью 3000 рублей, туристическую газовую плиту стоимостью 500 рублей, принадлежащие Л., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 31500 руб.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия. Так как ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «Б,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном, возмещение ущерба изъятием, положительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, с учетом чего наказание должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 Уголовного кодекса РФ и без дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору Гурьевского городского суда от 16.12.2010.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом совершения подсудимым умышленного корыстного преступления в непродолжительный промежуток времени после УДО, условно досрочное освобождение в отношении ФИО2 подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке; основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее его ответственность обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п.Б ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО2 условно досрочное освобождение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда от 16.12.2010, окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора и задержания – 17.10.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек за участие адвоката по данному уголовному делу осужденного освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: кроссовки, бейсболку, брюки мужские, толстовку мужскую, переданные ФИО2 на хранение на стадии предварительного расследования, - вернуть законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу №: кабель КГХЛ- 1-50 в количестве 20 метров, пуско-зарядное устройство «Парма», изоляция кабеля черного цвета, длиной 13 метров, пластиковый кейс с шуруповертом «Bosh», пластиковый кейс с туристической газовой плиткой, инструкция к пуско-зарядное устройству «Парма», медный кабель без изоляции, длиной 13 метров, 2 кабеля от пуско-зарядного устройства, телевизор «Rolsen», бензопила «Fosza», переданные на стадии предварительного расследования для хранения потерпевшему Л., вернуть владельцу Л.

Вещественное доказательство по уголовному делу №: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Старченкова О.А.