Решение № 12-654/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-654/2017

№ 12-654/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Голова Н.В, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Голова Н.В,, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО2, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на указанное постановление отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. ФИО2 в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО1, отраженными в решении начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 ПДД В РФ устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушала требования п. 14.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также на неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.

Кроме того, согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с чем, визуально установив факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении, копия которого получена ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Право на обжалование постановления ФИО2 реализовано.

Утверждения об оказании сотрудниками полиции на ФИО2 давления при подписании постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены, сведений об обращении ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о применении к ней сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должна знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Место совершения административного правонарушения указано инспектором в постановлении с учетом его приближенности к адресному ориентиру на местности, исходя из траектории движения автомобиля, что не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были взяты объяснения у ФИО2, пешехода и свидетелей, подтверждающие, что водитель создал помеху для пешехода, не указывают на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, и не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Ссылки на нарушение инспектором ГИБДД ФИО4 пп. 19, 20, 23 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185), опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО1, отраженными в решении начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22.05.2017.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Голова Н.В,, оставить без изменения, а жалобу Голова Н.В, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич