Апелляционное постановление № 22-2576/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья Жданов А.Н. № 22-2576/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Комаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 августа 2023 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 15.07.2019 Удорским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 222, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден 14.07.2020 по отбытии наказания,

- 18.02.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 17.05.2022 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2022) к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.11.2022 по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей в период с 15.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также по делу распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым, мотивируя тем, что в приговоре суд указал на наличие у него непогашенной судимости за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что, по утверждению ФИО1, не соответствует действительности. Указывает на наличие на иждивении матери - инвалида первой группы, нуждающейся в постоянном уходе, в том числе с его стороны.

В апелляционном представлении его автор, не оспаривая правовую квалификацию действий осужденного, указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовного закона при назначении наказания и просит приговор изменить.

В обоснование указывает, что поскольку судимость по приговору от 15.07.2019 явилась основанием для установления ФИО1 административного надзора, суд правомерно не признал наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, при этом фактически рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется, что по смыслу уголовного закона не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения. В этой связи автор представления просит исключить из приговора указание о назначении ФИО1 для отбывания исправительной колонии общего режима, а также зачет срока содержания под стражей из расчета "один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима", и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 15.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что судом при назначении вида исправительного учреждения неверно указано на наличие у ФИО1 судимости за особо тяжкое преступление, поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений в 2019 году, относились к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, что, по мнению автора представления, не повлияло на назначение осужденному наказания, вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части на наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления подлежит исключению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Удорского района Кипрушев Д.Н. находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей М., П. об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО1 административного надзора, его осведомленности об установлении в отношении него административного надзора с установлением ограничений и обязанностей; на решения об установлении ФИО1 административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений; на вступившие в законную силу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений; на изобличающие себя показания ФИО1; и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении матери; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества судом первой инстанции должным образом мотивированы, являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость по приговору от 15.07.2019, которым он был осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 222 УК РФ, относящимся к категории средней и небольшой тяжести к реальному лишению свободы, не была погашена.

Суд правильно не признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку наличие судимости от 15.07.2019 явилось основанием для установления ему административного надзора решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2022.

При этом фактически рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеется.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачету время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения определен судом неверно, как и неверно разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, что является основанием для изменения приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание при назначении ФИО1 вида исправительного режима на наличие судимости за особо тяжкое преступление, поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений в 2019 году, относились к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции не смягчает наказание, назначенное за совершенное преступление, поскольку данные изменения приговора на него не влияют, а наказание является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении для отбывания исправительной колонии общего режима, а также зачет срока содержания под стражей из расчета "один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима".

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 15.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов