Решение № 12-124/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-124/2019


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15, защитника Пуляевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобы ФИО15 и защитника Пуляевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО16 от 01 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области 01 ноября 2019 г. ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО15 и его защитник Пуляева И.Ю. обратились в суд с жалобами на данное постановление мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывают тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела. ФИО15 на момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, о чем он давал объяснения непосредственно после ДТП 10 мая 2019 г. и 5 июля 2019 г., об этом он указал также в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО15 дал аналогичные показания, за исключением того, что автомобилем управлял ФИО1, а не ФИО2 В судебном заседании ФИО1 показал, что на момент ДТП он управлял автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак .... ФИО1, являясь сотрудником ГИБДД, с целью избежать ответственности, попросил указать, что автомобилем управлял ФИО2 ФИО1 подробно описывает произошедшее ДТП. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО15 находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Противоречий в показаниях указанных лиц в части того, где ФИО15 находился в момент ДТП, не имеется. Показания данных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Опрошенные очевидцы ДТП не видели, кто был за рулем, поясняют, что ФИО15 выпал из автомобиля первым. Показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 противоречат показаниям ФИО7, ФИО13 и ФИО12, которые утверждают, что ФИО15 после ДТП находился без сознания и, соответственно, не мог разговаривать. ФИО15 не говорил ФИО4 и его супруге о том, что он был за рулем автомобиля, так как был не в состоянии отвечать на какие-то вопросы. Сотрудниками полиции не опрошен очевидец ФИО8, который был первым на месте ДТП и видел ФИО1 В связи с этим считают, что мировым судьей не правильно оценены доказательства по делу, а вынесенное постановление считают не законным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО15 и защитник Пуляева И.Ю. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом ФИО15 нахождение его в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что на момент ДТП он находился на пассажирском сиденье сзади водителя, ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО1

Защитник Пуляева И.Ю. также пояснила, что в судебное заседание вызванный в качестве свидетеля ФИО8 категорически отказывается являться, так как не желает свидетельствовать против своего друга ФИО1

На повторном его вызове защитник Пуляева И.Ю. и ФИО15 не настаивали.

Заслушав ФИО15, защитника Пуляеву И.Ю., свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО14, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ... об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки по факту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, просмотрев запись с видеорегистратора автомобиля «Тайота» и с камеры наружного наблюдения по ул. ..., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи правильно установлено, что 10 мая 2019 г. около 15 часов 10 минут вблизи ... ФИО15 управлял автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

По данному факту 25 сентября 2019 г. инспектором ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО17 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С протоколом ФИО15 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи.

При составлении протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 с ним не согласился, при этом в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что находился на пассажирском сиденье сзади.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, объективно подтверждает наличие события административного правонарушения и вину ФИО15 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО15 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: сообщениями по КУСП №... от 10 мая 2019 г.; протоколами осмотра места происшествия от 10 мая 2019 г. с фототаблицей, от 15 мая 2019 г., от 21 мая 2019 г. с фототаблицей; объяснениями ФИО4 от 11 мая 2019 г. и от 25 сентября 2019 г.; объяснениями ФИО6 от 11 мая 2019 г.; объяснениями ФИО5 от 08 июля 2019 г.; ФИО7 от 10 мая 2019 г.; объяснениями ФИО9 от 10 мая 2019 г. и от 21 мая 2019 г.; объяснениями ФИО12 и ФИО13 от 10 мая 2019 г.; объяснениями ФИО10 от 09 июля 2019 г.; объяснениями ФИО11 от 20 июля 2019 г.; рапортом инспектора ИАЗ оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО17 от 25 сентября 2019 г.; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО15 от 10 мая 2019 г.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО15 от 10 мая 2019 г.; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 мая 2019 г.; заключением эксперта ... от 30 мая 2019 г., согласно которому у ФИО15 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ... промилле.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12,, ФИО9, ФИО11, ФИО10 согласуются между собой, последовательны, логичны и не противоречивы, в которых они указали, что непосредственно в момент после ДТП возле автомобиля «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак ... в канаве находился мужчина со светлыми волосами (ФИО15), а второму плотного телосложения (ФИО3) очевидцы помогли вылезти через окно двери автомобиля. Иных лиц в автомобиле не было. Лишь спустя некоторое время подошли двое мужчин, как установлено материалами дела – ФИО1 и ФИО2

Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными объяснения ФИО15, а также показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку они являются противоречивыми между собой, объяснения ФИО15 и показания ФИО1, данные ими в судебном заседании, противоречат ранее данным ими показаниям. Объяснения ФИО15 и показания данных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и объективными.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

В ходе судебного заседания по жалобам ФИО15 и его защитника Пуляевой И.Ю. свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили свои показания, данные в ходе проверки по факту ДТП.

Так, ФИО13 в судебном заседании, в том числе показал, что ФИО18 он знает, на месте ДТП его не было. Танин появился на месте ДТП после того, как ФИО12 вытащил из автомашины второго мужчину (ФИО3), ехал ФИО1 на другой автомашине, его автомашина стояла на обочине у гостиницы. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, при этом автомобиль Митсубиси перевернуло 1-2 раза, опрокинуло в канаву на левый бок, левая сторона автомобиля была повреждена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также показал, что ФИО1 на месте ДТП появился минут через пять после того, как он и ФИО13 подошли к автомашине «Mitsubishi L200».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что от дома ФИО1 на а\м «Mitsubishi L200» уезжали: ФИО1- он сел за руль, ФИО15 и ФИО3- они сели на задних пассажирских сиденьях, через 10-15 минут он узнал о ДТП. Когда приехал на место, там никого не был. После этого вернулся на ул. ... к дому ФИО1, где ФИО1 попросил его сказать, что за рулем был он (ФИО19), так как сам ФИО1 был в состоянии опьянения.

Прихожу к выводу, что данные показания ФИО2 являются недостоверными, как и ранее данные им в ходе проверки обстоятельств ДТП. Оснований доверять показаниям ФИО2 не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании давал противоречивые показания, а также отличные от ранее им данных 10 мая 2019 г.

Так, в судебном заседании он показывал: кто и когда взял его автомобиль«Mitsubishi L200», ему не было известно, о ДТП ему сообщили по телефону. Когда приехал на место ДТП, там уже никого не было. Ему сказали, что за рулем автомобиля был ФИО2, стал требовать с него деньги за автомобиль, оказалось, что за рулем был ФИО1. Автомобиль эвакуировал на территорию дома ФИО1, так как не хотел, чтоб родители видели разбитую автомашину, которую он недавно купил. В дальнейшем ФИО14 пояснял, что ФИО2 в день ДТП ему сообщил о том, что он управлял автомашиной. О том, что управлял автомашиной ФИО1, ему стало известно через неделю. Затем показал, что в день ДТП, когда эвакуировали автомашину, он уже знал, что автомобилем управлял ФИО1, потому и оставил автомобиль у дома ФИО1. В больнице в его присутствии ФИО15, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договорились говорить, что автомобилем управлял ФИО2.

При даче показаний 10 мая 2019 г. ФИО14 указывал, что от дома ФИО1 на его автомобиле поехал ФИО2, пассажирами с ним поехали ФИО1, ФИО15 и ФИО3.

Объяснить противоречия в показаниях, как данных в судебном заседании, так и с показаниями от 10 мая 2019 г., он не смог.

Таким образом, показания ФИО14 нельзя признать достоверными, его показания опровергаются совокупностью представленных в дело относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств.

Данные в судебном заседании ФИО14 показания о том, что через две недели после ДТП ФИО1 отдал ему деньги за автомобиль 605 000 рублей, восстановил его и пользуется им он сам и жена ФИО1, и автомобиль не зарегистрирован на ФИО1, только потому, что 45000 рублей за автомобиль ФИО1 ему еще не отдал, не имеют правового значения для данного дела, не доказывают тот факт, что автомобилем «Mitsubishi L200» в момент ДТП 10 мая 2019 г. управлял ФИО1, а не ФИО15.

Просмотренные в судебном заседании запись с видеорегистратора с автомобиля Тайота и фото автомобиля «Mitsubishi L200» с камеры наружного наблюдения, также не доказывают, что автомобилем «Mitsubishi L200» в момент ДТП управлял ФИО1, а не ФИО15.

Оснований усомниться в выводах мирового судьи о допустимости доказательств – показаний ФИО4, ФИО6, не имеется, так как их показания подтверждаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11

Из совокупности показаний данных свидетелей следует, что в автомобиле «Mitsubishi L200» на момент ДТП находилось только два человека- ФИО15 и ФИО3. Никто из очевидцев, в том числе и сам ФИО15 не указывают на ФИО3, как на лицо, управлявшее автомобилем, тогда как сам ФИО15 непосредственно после произошедшего подтвердил, что он управлял автомобилем.

Доводы защитника Пуляевой И.Ю. о том, что у ФИО15 на всем протяжении с момента ДТП была единая позиция о том, что он находился на заднем пассажирском сиденье за водителем, полагаю несостоятельными, так как при опросе сотрудником полиции по обстоятельствам ДТП ФИО15 пояснял, что управлял автомобилем ФИО2. Расцениваю данные обстоятельства, как намерение ФИО15 уйти от ответственности, поскольку сам ФИО15 находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, понимал и осознавал последствия вновь совершенного им правонарушения. Кроме того, ФИО15 в дальнейшем осознал неправдоподобность его версии, так как с очевидностью было установлено, что ФИО2 на момент ДТП в автомобиле не было, поэтому была выдвинута новая версия о том, что автомобилем управлял ФИО1

Приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении доводы о том, что ФИО15 управлял автомобилем «Mitsubishi L200» в момент ДТП и виновности ФИО15 в инкриминируемом ему деянии обоснованы, объективно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Факт нахождения ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых состояние алкогольного опьянения у ФИО15 было установлено.

Оснований для переоценки приведенных мировым судьей выводов и доводов не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО15 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял ФИО15, отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО15 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

Податель жалобы ФИО15, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Имеющиеся в деле письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев назначено ФИО15 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ...г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобы ФИО15 и его защитника Пуляевой И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья А.М.Рогачева