Апелляционное постановление № 10-6/2019 4/17-3/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 4/17-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2019 г. г. Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Васильевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.03.2019 г. по делу № 4/17-3/19 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.03.2019 г. по делу № 4/17-3/19 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, были частично удовлетворены требования ФИО1

Приговором по делу № 1-4/2016 от 21 декабря 2016 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 18.01.2017 г. апелляционное представление прокурора Усть-Лабинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 270 от 21.12.2016 г. было удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка № 270 от 21.12.2016 г. отменен. 23.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 224 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, зачтен срок нахождения под стражей с 04.05.2017 г. по 23.05.2017 г., окончательный срок наказания – 1 год 4 месяца 20 дней ограничения свободы. 09.08.2017 г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда постановление Усть-Лабинского районного суда от 18.01.2017 г., приговор мирового судьи судебного участка № 224 от 23.05.2017 г. были отменены.

Апелляционным постановлением Усть-Лабинского районного суда от 29.06.2017 г. приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 21.12.2016 г. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

ФИО1 обратился к мировому судье Усть-Лабинского района с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате уголовного преследования, путём взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу имущественного ущерба в размере 155 000 рублей, с учетом инфляции, а также просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1 суд первой инстанции принял решение о его частичном удовлетворении, постановив взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства, затраченные заявителем на оплату услуг адвоката Глебовой И.В. в сумме 59 246 рублей 65 копеек, на оплату услуг адвоката Иванова А.В. в сумме 23 158 рублей 79 копеек, на оплату услуг адвоката Донченко Д.А. в сумме 10 573 рубля 48 копеек, на оплату услуг адвоката Абадеевой Н.В. в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение видео-технического и медицинского исследования № НП от 29.07.2015 г.- 71 109 рублей 72 копейки, расходы за проведение фоноскопического исследования аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2017 г. – 16 161 рубль 99 копеек, а всего 190 250 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене постановления суда по мотивам нарушений уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выплатой денежных средств в счёт возмещения, понесённых ФИО1 затрат, указывает, что суд соразмерность взысканных сумм объемам оказанных услуг. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суммы оплаченные за экспертизы, являлись выбором ФИО1, и не были назначены судом в обязательном порядке. Также считает, что судом не могли рассматриваться требования, превышающие сумму, которая могла рассматриваться мировым судьей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю – не явился, был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате проведения заседания, уважительности неявки в суд не представил, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Прокурор в судебном заседании просила суда удовлетворить жалобу представителя Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.03.2019 г. по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу представителя Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.03.2019 г. по делу № 4/17-3/19 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.03.2019 г. по делу № 4/17-3/19.

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы о необоснованности взыскания в пользу заявителя ФИО1 причинённого ему имущественного вреда не могут быть признаны состоятельными.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что приговором по делу № 1-4/2016 от 21 декабря 2016 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 18.01.2017 г. апелляционное представление прокурора Усть-Лабинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 270 от 21.12.2016 г. было удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка № 270 от 21.12.2016 г. отменен. 23.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 224 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, зачтен срок нахождения под стражей с 04.05.2017 г. по 23.05.2017 г., окончательный срок наказания – 1 год 4 месяца 20 дней ограничения свободы. 09.08.2017 г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда постановление Усть-Лабинского районного суда от 18.01.2017 г., приговор мирового судьи судебного участка № 224 от 23.05.2017 г. были отменены.

Апелляционным постановлением Усть-Лабинского районного суда от 29.06.2017 г. приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 21.12.2016 г. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о возмещении ущерба вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, выразившемся впоследствии его оправданием по предъявленному ему обвинению, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. В этой связи суд правомерно отнёс к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвокатов, понесённые им как на предварительном следствии, так и в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами, по итогам проверки и оценки которых в совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель действительно осуществил соответствующие затраты в размерах, указанных в представленных им документах, понеся, тем самым, реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных на услуги адвокатов, ввиду несоразмерности, поскольку в представленных материалах имеются сведения, в достаточной степени подтверждающие факты оказания юридической помощи ФИО1 адвокатами, принимавшими участие в отстаивании интересов заявителя в рамках уголовного судопроизводства в качестве его защитников.

Учитывая, что положениями пункта 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, предусмотрена возможность возмещения вреда, связанного с иными расходами, понесёнными реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, мировой судья правомерно отнёс к таковым затраты, связанные с затратами на проведение исследований, при определении размера которых верно руководствовался нормами Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17, с учётом имеющихся сведений о стоимости расходов за проведение видео-технического и медицинского исследования № 2015/07-130 НП от 29.07.2015 г., а также расходов за проведение фоноскопического исследования аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2017 г.

Принятое мировым судьей решение не противоречит и положениям пункта 2 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, регламентирующим порядок ежегодного увеличения (индексации) размера возмещения процессуальных издержек с учётом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством РФ.

Выводы суда первой инстанции об оценке сведений, необходимых для проверки заявления в порядке статьи 135 УПК РФ, а также мотивы принятого судом постановления по результатам рассмотрения доводов заявителя надлежащим образом изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, а вынесенное судом постановление – соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.03.2019 г. по делу № 4/17-3/19 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, были частично удовлетворены требования ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.