Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2019

к делу №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 16 сентября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Газарова А.А., представившего удостоверение <...> от <...>, ордер <...> от <...>,

потерпевшего М.И.И. и его представителя по ходатайству Ю.Н.К.,

помощника Славянского межрайпрокурора ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М.И.И., осужденного ФИО1, его адвокатов Ассмус В.В., Андрусенко Е.А., Газарова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 24.07.2019, которым

Ю.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места, в которых допускается употребление спиртных напитков, расположенных на территории Анастасиевского сельского поселения Славянского района и территории МО Славянский район Краснодарского края; не выезжать за пределы территории МО Славянский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Взысканы с ФИО1 в пользу М.И.И. расходы на проведение диагностических исследований в размере 6810 рублей, транспортные расходы в размере 1290 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении требований М.И.И. о взыскании 1250 рублей на приобретение лекарств, 3181 рубля на приобретение продуктов питания, 11000 рублей за оплату услуг представителя Т.М.В., 1876 рублей на оплату медицинской деятельности в отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» отказано. В пользу Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 8217 рублей 21 копейка в счет погашения суммы, затраченной на лечение М.И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 24.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с установлением ограничений, перечисленных выше, а также частично удовлетворен иск потерпевшего М.И.И.

На указанный приговор потерпевшим М.И.И., осужденным ФИО1 и его защитниками Ассмус В.В. и Андрусенко Е.А. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший М.И.И., не оспаривая приговор в части назначения ФИО1 наказания, не согласен с указанием в приговоре на аморальность его поведения, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1; необоснованный отказ в возмещении транспортных расходов и расходов на дополнительное питание; с размером компенсации морального вреда, который считает заниженным, и просит приговор в части гражданского иска изменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его адвокат Ассмус В.В. не согласны с приговором полностью, ФИО1, полагает себя не виновным в инкриминируемом ему деянии, обращает внимание на то, что судебно-медицинские экспертизы были проведены на основании документов, которые участковому передал М.И.И. Снимки КТ, сделанные М.И.И. в центре «Томоград», мать потерпевшего скрыла. Проведенные экспертизы являются неполными, эксперты не были допрошены в судебном заседании, ходатайства о назначении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 изложены в приговоре неполно. Судом не верно оценены показания свидетеля ФИО5. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В удовлетворении исковых требований М.И.И. отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Андрусенко Е.А. полагает, что вина ФИО1 в совершении им преступления не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 вреда здоровью М.И.И. средней тяжести. Необоснованно судом отклонены ходатайство о назначении судебно-медицинских экспертиз, экспертам не были предоставлены снимки КТ из центра «Томоград», судом неверно истолкован ответ на вопрос <...> в экспертизе <...>. Суд не допросил экспертов, вызванных в судебное заседание, не подверг сомнению наличие отека у М.И.И. спустя месяц после события. Свидетель ФИО4 достоверно подтвердил, что перелом 7 ребра у М.И.И. на снимке КТ от <...> отсутствует. Показания свидетеля ФИО5 судом истолкованы неверно. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в процессе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, потерпевший М.И.И. и его представитель Ю.Н.К., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснили, что приговор в части назначенного наказания поддерживают, просят изменить в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскав расходы в той части, в которой мировым судьей было отказано во взыскании, поскольку ими были представлены все необходимые подтверждающие документы. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его адвокатов, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, на основании представленных допустимых и достаточных доказательств.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Газаров А.А., возражая против признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, дополнив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, просили суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно по тем основаниям, что мировой судья судебного участка 200 ранее вынесла приговор в отношении М.И.И., оправдав его, т.е. уже высказала свое мнение по обстоятельствам дела и не могла дать объективную и беспристрастную оценку тем же доказательствам и обстоятельствам по настоящему делу. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности возражали.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи судебного участка 200 Славянского района отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье в связи с нарушением при рассмотрении дела судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по последующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Вынесение приговора либо иного судебного решения незаконным составом суда в силу п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

В силу положений ст.ст. 61,63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушены при рассмотрении дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка <...><...> М.И.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело частного обвинения было возбуждено по заявлению ФИО1, который обвинял М.И.И. в том, что <...> около 20:00 ч. на рынке в <...> последний умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у ФИО1

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным мировым судьей того же судебного участка по ч.1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по заявлению М.И.И., который указал, что <...> около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь около торговых павильонов рынка <...>, умышленно причинил ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

При этом, фактические обстоятельства уголовного дела в отношении М.И.И. являются тождественными фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО1, показания ряда одних и тех же свидетелей, а также самих М.И.И. и ФИО1, оценивались судом первой инстанции в качестве доказательств. Таким образом, приговором от <...> в отношении М.И.И. суд сформировал свои выводы относительно фактических обстоятельств преступления и об оценке ряда представленных доказательств. Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей, в том числе, на основании ряда доказательств, которые ранее уже оценивались им при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении М.И.И.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд был связан с обстоятельствами того же преступного события и оценкой доказательств, по которым было высказано суждение в приговоре в отношении М.И.И. по существу правовых вопросов, подлежащих разрешению в рамках этого уголовного дела.

Участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 после постановления им приговора в отношении М.И.И. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность и расценивается как нарушение права ФИО1 на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть незаконным составом суда и данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и передать дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции решение по остальным доводам апелляционных жалоб как потерпевшего, так и стороны защиты, не принимает по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так как мировой судья судебного участка № 200 Славянского района не может в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ повторно принимать участие в рассмотрении данного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 исходя из требований ч.3 ст. 35 УПК РФ следует направить председателю Славянского районного суда для определения подсудности и последующей передачи его другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 24.07.2019 в отношении Ю.А.А., осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Уголовное дело направить председателю Славянского районного суда Краснодарского края для определения подсудности и последующей передачи его на новое рассмотрение другому мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.