Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Глаголько Е.Н. Дело № 10-6/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Павловская 11 сентября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фещенко И.А.

При секретаре судебного заседания Деминой Н.В.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.,

С участием: осужденного ФИО1, адвоката Беленко Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Согласно Приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.07.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, то есть, в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно судебному решению: ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласился.

С данным приговором осужденный ФИО1 не согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы до 2-х месяцев и присоединенную не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы. Также просит разрешить ему выезжать за пределы <адрес> и отменив ограничение в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени: с 22 часов до 06 часов. Просит снизить ему ограничение наказания после отбывания реального срока, указав в обоснование, что он не может найти подходящую работу с его судимостью. Кроме того, жилой дом, в котором он зарегистрирован, не пригоден для проживания и в нем требуется ремонт, в связи с чем, просит суд дать ему шанс выйти на свободу осенью в этом году, чтобы подготовить дом к зиме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит: приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Указывает: доводы осужденного ФИО1 являются необоснованными, немотивированными и удовлетворению не подлежат. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, ФИО1 назначено отбытие наказания в колонии строго режима. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, объектом посягательства, длительностью преступного деяния, фактом неоднократного осуждения, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 - 7 месяцев лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, судом обоснованно и правомерно на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на срок 1 год 3 месяца 22 дня, назначенного по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Беленко Е.А. поддержали доводы указанной апелляционной жалобы, государственный обвинитель Ярошевский А.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований глав 37, 38 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд считает несостоятельными и необоснованными доводы осужденного ФИО1 о необходимости смягчения назначенного ему наказания, законных оснований для этого не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление, вследствие чего наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 определен в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ справедливый, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого который

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Так же мировым судьей правильно, в соответствие с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая ФИО1 по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сроком 1 год 3 месяца 22 дня,

При определении вида исправительного учреждения суд исходил из того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, а потому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает несостоятельным требование ФИО1 об изменении установленных судом в порядке ст. 53 УК РФ, ограничений: разрешить выезд за пределы <адрес> и отмене ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени: с 22 часов до 06 часов.

Так в соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд приходит к заключению, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных нарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу, при вынесении мировым судьей приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.314 УК РФ,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: