Приговор № 1-12/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Неделько Е.В., Султанова М.Д.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимой и гражданского ответчика ФИО5,

защитника - адвоката Кошмана Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя технически исправным автомобилем № двигаясь <адрес>, при движении в направлении <адрес>, нарушила п.1.3, п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.4 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, вследствие чего, не справилась с управлением автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, № под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, её вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем ФИО2, а также ФИО3 и Потерпевший №2 на личном автомобиле №, принадлежащем мужу выехали из <адрес>. Муж был за рулем, она сидела на переднем сиденье, а ФИО3 и Потерпевший №2 на заднем сиденье. Водительское удостоверение её муж получил в ДД.ММ.ГГГГ. Ехали к <адрес>, разговаривали. Автомобиль был технически в исправном состоянии, муж поменял всю ходовую часть, все было новое. Её муж спиртные напитки не употреблял. Погода была хорошая, сухая, солнечная. По трассе двигались со скоростью не более 70 км/час. Дорога была мало загружена, встречных автомобилей было мало, в попутном направлении машин не было. Её муж вел автомобиль ближе к обочине по своей полосе движения. Около ДД.ММ.ГГГГ при движении по мосту озера она видела, что во встречном направлении движется автомобиль №, который при сближении быстро выехал на встречную полосу движения. Её муж повернул вправо, чтобы уйти от столкновения, но помешало ограждение. В результате столкновения её муж сразу погиб на месте. Она вышла из машины сама. Находящаяся на заднем пассажирском сиденье ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, <данные изъяты> и тоже скончалась. В автомобиле № было три человека: подсудимая, женщина и мужчина. За рулем автомобиля № была подсудимая. Они к ним не подходили, помощь им не оказывали. Она вызвала скорую помощь, обзвонила детей. Через ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, и их увезли в больницу в <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь, после чего она проходила лечение в <адрес> клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны подсудимой к ней никто не обращался, никакой помощи не оказывал, в том числе материальной, и извинений никто не приносил.

При проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала, что среднее расстояние в момент обнаружения опасности водителем № (момент выезда автомобиля № составляет 49,5 метра (т.1 л.д.188-189).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своей сестрой ФИО3 и знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 по их просьбе поехали <адрес> на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля был ФИО2 Он с сестрой сидели на заднем пассажирском сиденье, он с правой стороны, а сестра со стороны водителя. ФИО2 спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, не жаловался на усталость. Двигались они по трассе <адрес> со скоростью 60-70 км/час. Автомобиль № ехал по правой стороне движения ближе к отбойникам. В машине никто не разговаривал и не спал, водителя не отвлекали. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль № он увидел в 10 метрах от них на их полосе движения. ФИО2 попытался уйти от столкновения, но помешало ограждение. Удар пришелся в левую сторону. Передняя сторона автомобиля была сильно повреждена. После аварии, где находился автомобиль, не помнит, помнит, что автомобиль № находился на их стороне, на боку. В ДТП погибли ФИО2 и его сестра. После ДТП он был доставлен в <адрес> ЦРБ, какие обследования он проходил не помнит, у него была сломана челюсть, и были ушибы.

При проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2, последний указал, что среднее расстояние в момент обнаружения опасности водителем № (момент выезда автомобиля № составляет 45,5 метра (т.1 л.д.186-187).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 ехали на учебу. По дороге, возле озера, где имеются металлические ограждения справа и слева, увидели аварию, он остановился. Автомобиль № лежал на правом боку, на дороге была передняя ось и деформированное колесо. В автомобиле № находилось два трупа, в автомобиле № никого не было. № находилась на полосе движения автомобиля № по направлению из <адрес>, часть кузова находилась частично на обеих полосах. Автомобиль № находился ближе к канаве по правой стороне движения, а автомобиль № на этой же полосе ближе к середине дороги. На полосе движения автомобиля № была осыпь, на полосе движения автомобиля № лежало деформированное колесо. На середине проезжей части лежала ось от автомобиля № Следов шин тормозного пути он не видел. Следы жидкости были в разрыве между автомобилями и возле автомобиля № На месте ДТП находились сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники ДПС регулировали движение. На данном участке дороги было перекрыто движение с целью сохранения следов дорожного происшествия, все автомобили направлялись сотрудниками ГИБДД в объезд. Следователь ФИО13 производил фотосъемку. Он также фотографировал на сотовый телефон и передал около 10 фотографий на диске протоколом выемки следователю ФИО13, дату передачи не помнит. Потерпевших он не видел, помощи никому не оказывал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного полиции поступило сообщение о том, что на трассе <адрес> произошло ДТП. Он приехал на место происшествия в районе <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на полосе лежал на боку автомобиль № грузовая, у которой была разбита передняя часть, была выбита балка, дальше на этой же полосе ближе к обочине стоял сильно разбитый автомобиль №. Мелкие осколки были разбросаны по всей дороге, большая часть осколков находилась на полосе по ходу движения в сторону <адрес>. Наличие следов жидкости на дорожном покрытии не помнит. Одна полоса движения была перекрыта по распоряжению ФИО1 ГАИ Свидетель №8, ограждена фишками. Он осуществлял пропускное движение транспортных средств по одной полосе. На месте происшествия находились сотрудники МЧС, скорая помощь, следственная группа. На все ДТП, где имеются пострадавшие, с сотрудниками ГАИ выезжает следователь и он объявляется руководителем следственной группы. Схему ДТП составлял следователь ФИО13, стажеры помогали делать замеры. Кто проводил фотографирование и фиксировал следы происшествия, он не видел, так как осуществлял пропускной режим транспорта. Наличие знака сужение дороги и разделение полос движения на участке местности, где произошло ДТП, а также наличие следов перемещения транспортных средств уже после дорожного происшествия, следов волочения не может точно сказать. По распоряжению руководителя следственной группы ФИО14 им было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя №. Результат медицинского освидетельствования был отрицательный.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 и Свидетель №4 ехали из <адрес> в Академию МВД на консультацию к ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, где участок дороги огорожен железными столбиками, увидели перевернутый автомобиль. Остановились на обочине, автомобиль № лежал на правом боку в сторону <адрес>, в салоне никого не было, передние колеса были оторваны, было разбито лобовое стекло. Второй автомобиль российского производства, марку она не знает, лежал на обочине бампером в сторону озера, был очень сильно поврежден, капот был оторван. На дороге была грязь, были следы торможения автомобиля № по правой стороне дороги из <адрес>. Где располагались осколки, наличие следов жидкости на дороге она не помнит. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, МЧС и одна женщина из автомобиля. Им было известно, что скорая помощь увезла пострадавших, помощь никому не оказывали. Каких-либо пояснений из-за чего произошло ДТП, им никто не давал. На месте ДТП следователь ФИО13 производил замеры и фотографирование на фотоаппарат. Свидетель №3 также фотографировал на свой телефон. Кто помогал следователю ФИО13 производить замеры, она не видела. Следователь ФИО13 изъял у Свидетель №3 фотографии протоколом выемки. Когда они собирались уезжать с места ДТП, приехал ФИО7 ГАИ, и еще оставались сотрудники.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 и Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №3 поехали в <адрес> в академию МВД. На трассе увидели скопление машин, остановились и увидели, что произошло ДТП. Столкнулись две машины. Автомобиль № лежал на правом боку передней частью в сторону р.<адрес> на полосе движения в сторону <адрес>. Второй автомобиль находился на этой же стороне дороги на обочине. Передняя ось от автомобиля № лежала недалеко от передней части автомобиля №, на противоположной стороне дороги лежало колесо. Со стороны <адрес> по направлению в <адрес> были следы шин, выезжающие на встречную полосу. На стороне дороги, где находились оба автомобиля, была осыпь, ржавчина. На месте ДТП были сотрудники ДПС, МЧС, потом приехала следственно-оперативная группа. В легковом автомобиле находилось два трупа. Из автомобиля № она видела женщину. Фотографировал место ДТП следователь и Свидетель №3 Следователь протоколом выемки произвел изъятие фотографий у Свидетель №3 С помощью рулетки, следователь делал замеры. Кто помогал следователю производить замеры, она не видела. Она и Свидетель №5 не фотографировали и не производили замеров.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в пожарной части пожарным спасателем. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что произошло ДТП с участием автомобиля № На место ДТП выехали с водителем ФИО15, и пожарным Свидетель №7 и увидели, что № была тентовая, находилась на встречной полосе, если ехать в сторону <адрес>. У автомобиля № был вырван мост. Автомобиль № с разбитой передней частью и левой стороной стоял на обочине на этой же полосе движения, вся эта сторона дороги была усыпана осколками. За рулем автомобиля № находился мужчина, на заднем сиденье находилась женщина, они были мертвы, без явных признаков жизни. Они проводили работы по деблокированию погибших людей из автомобиля № Пострадавших он не видел, так как по дороге встретили скорую помощь, которая возвращалась с места ДТП. На месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС, позже приехали сотрудники полиции. Было много сотрудников полиции, каждый что-то писал, фиксировал показания. С помощью рулетки сотрудник полиции ФИО13 проводил замеры, он ему помогал, так как на большинство происшествий они выезжают вместе. Следователь ФИО13 производил фотографирование на мобильный телефон, он фотографировал на рабочий фотоаппарат, так как направляют отчеты о ДТП в Управление. Фотографии следователю он не передавал. На месте ДТП он пробыл не ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии (т. № л.д. 179-180) следует, что на место происшествия они прибыли первыми. Следом за ними прибыл автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. По прибытию на место происшествия членов СОГ он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП. Перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности, в частности удостоверить факт результата осмотра происшествия. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен напарник Свидетель №7 При производстве осмотра места происшествия было установлено, что место ДТП располагалось на 39 км. <адрес>. При производстве осмотра следователем при помощи измерительной рулетки осуществлялись замеры <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена подписью Свидетель №6, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия свидетель Свидетель №6 объяснил тем, что с момента ДТП прошло много времени, и на момент допроса следователя он лучше помнил все события.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает спасателем в пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступила тревога, что произошло ДТП. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения в ФИО1 ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных им на предварительном следствии (т. № л.д. 223-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как ФИО1 выехал совместно с инспектором ДПС Свидетель №9 по сообщению оперативного дежурного в район <адрес> так как произошло ДТП с пострадавшими. На служебном автомобиле <данные изъяты>, двигались со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>. По приезду на место ДТП, там уже находились сотрудники ПЧ 51, которые были на служебном автомобиле. Следом за ними прибыл автомобиль скорой помощи. По приезду на место ДТП, он увидел, что на дороге, на правой стороне по ходу движения в направлении <адрес> располагался автомобиль пожарной части, далее за ним на правом боку, расположен автомобиль №, как он понял, что это один из автомобилей участников ДТП. Автомобиль № передней частью был направлен в сторону р.<адрес> задней частью располагался у металлического ограждения, задней частью вплотную прилегая к заграждению. В тот момент, когда он подошел к автомобилю № то в салоне автомобиля никого не было. Автомобиль имел повреждения передней левой части кабины, отсутствовала передняя балка с колесами, на асфальтовом покрытии разлита техническая жидкость (возможно охлаждающая или тормозная жидкость), рулевое управление автомобиля было повреждено, карданный вал автомобиля был разорван на две части, было понятно, что данные повреждения автомобиль получил в результате столкновения. Обойдя автомобиль, он увидел, что на асфальтовом покрытии имеются следы в виде выбоин, которые остались от волочения автомобиля ГАЗель после его опрокидывания на бок. Недалеко от автомобиля № находились две женщины, <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд приходит к убеждению, что данные им при производстве предварительного следствия пояснения, соответствуют действительности. Правильность данных на предварительном следствии показаний свидетеля, отраженных в протоколе его допроса, подтверждена подписью Свидетель №8, от которого при составлении протокола данного следственного действия замечаний не поступило, а также подтверждены им в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с момента ДТП прошло много времени, и на момент допроса следователя свидетель Свидетель №8 лучше помнил все события.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ФИО1 ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Было установлено, что погибли два человека, три человека получили телесные повреждения. На место ДТП выезжал следователь, МЧС, скорая помощь, а так же было много народа. На месте ДТП он организовывал эвакуацию транспортных средств, помогал делать замеры. № находилась на боку, располагалась на левой стороне дороги по ходу движения из <адрес> на полосе движения № был сильно поврежден, находился на правой обочине по своему ходу движения. Механические повреждения были по всему кузову, это была груда металла. Осыпь грязи находилась на полосе движения № Основная масса осколков находилась на полосе движения № Было резкое изменение следа на асфальтовом покрытии, как будто автомобили развернулись. Проезжая часть находилась в удовлетворительном состоянии. Он с пассажирами и водителем не общался. Схему рисовал следователь, а он помогал делать замеры рулеткой. Он и следователь производили фотографирование. Свои фотографии он не передавал следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии (т. № л.д. 67-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он загрузил товар в грузовую газель со склада по <адрес> вместе с ФИО17 и ФИО5 отправился на ярмарку в <адрес> с целью продажи куриной продукции. По дороге на ярмарку он не заметил в машине никаких неисправностей, никаких посторонних звуков или каких-либо других неисправностей, колеса у автомобиля были накачены. За рулем находилась ФИО5, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО17, он находился на заднем сидении и дремал. По ходу движения скоростной режим ФИО5 не нарушала, оно всегда ездит медленно. В момент удара он дремал, а проснулся уже, когда машина лежала на боку. Кто выехал на встречную полосу, или кто нарушил правила дорожного движения перед столкновением, не знает, т.к. спал. После того, как машина перевернулась, он проснулся и начал из нее вылезать. Перед ним из машины начала вылезать ФИО17, которая помогла ему вылезти через люк, после чего они вместе начали вытаскивать ФИО5 Перед этим, ФИО38 пыталась разбить лобовое стекло, но у неё ничего не получилось, поэтому они вылезли через люк. Незнакомые люди помогали им выбраться. У ФИО17 в результате столкновения серьезных травм не заметил, лишь царапины. У ФИО5 на голове были повреждения, кровь. К автомобилю, с которым произошло столкновение, не подходили. В скором времени на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи. Сотрудники скорой стали оказывать помощь лицам, которые находились в автомобиле №, после чего поинтересовались его самочувствием, он сказал, что чувствует себя нормально, после чего, он спустился в овраг, чтобы умыться. Умылся, а когда вернулся, на месте уже работали сотрудники полиции. Сколько человек находилось в автомобиле, с которым они столкнулись, не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии (т. № л.д. 70-72) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ней подъехал автомобиль №, в котором находился ФИО8. За рулем данного автомобиля была знакомая ей женщина <данные изъяты>, которая также подрабатывает у <данные изъяты> После этого они направились <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сидении около водителя, ФИО8 сидел на заднем пассажирском сидении. Во время пути она за дорогой не наблюдала. Двигались со скоростью 80-90 км/ч, машин на трассе было немного. Около ДД.ММ.ГГГГ у кафе <данные изъяты> повернули направо и продолжили движение с прежней скоростью, при этом в глаза стало ярко светить солнце. Для защиты от солнца опустили солнцезащитные козырьки и продолжили движение с той же скоростью. По пути она дремала, затем автомобиль резко изменил траекторию движения, от чего она открыла глаза и увидела перед лобовым стеклом легковой автомобиль белого цвета. На какой полосе движения они находились во время возникновения опасности, не поняла, однако стало ясно, что избежать столкновения не удастся, после чего почувствовала сильный удар. После столкновения автомобиль, в котором они находились, перевернулся и остановился в перевернутом на бок положении. Для того, чтобы выбраться из салона автомобиля, она попыталась разбить лобовое стекло, но у нее не получилось. Затем проезжающие мимо водители помогли им выбраться. Телесные повреждения ей не причинены, от медицинской помощи она отказалась.

Эксперт ФИО33 в судебном заседании показал, что в экспертной службе работает с ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются необходимые познания, разрешения для того, чтобы давать и подписывать заключение. Он закончил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ работает в экспертной службе экспертом по производству автотехнических экспертиз. При определении места столкновения они с достаточной долей вероятности ответили, что автомобиль № находился на своей полосе, а автомобиль № выехал на полосу встречного движения. Они сделали такой вывод на основании тех исходных данных, которые имеются: положения транспортных средств после столкновения, наличие выбоин на асфальтобетонном покрытии, осыпь грязи. Его вывод говорит о том, что это была не середина проезжей части, а в районе начала осыпи грунта земли и в районе выбоин транспортных средств. Других вариантов нет. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта они определили 170 градусов плюс минус 5 градусов. Определить точную траекторию движения автомобилей до момента столкновения невозможно по причине отсутствия каких-либо следов на месте происшествия. Им были представлены на экспертизу все материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия со схемой и фотографиями. Каких либо данных свидетельствующих о том, что автомобиль № выезжал на полосу встречного движения перед столкновением не имеется.

Эксперт ФИО35 в судебном заседании показал, что исходных данных для определения точного места ДТП ему было достаточно. На месте имеются стекло, осыпь, выбоины, следы перемещения, волочения, конечное расположение автомобилей. Автомобиль № поврежден в таком виде, что удар в него входил под углом, и этим были обусловлены тяжелые последствия. № полностью остановила легковой автомобиль путем внедрения в него, удар был большой силы, по существу был блокирующий удар, поэтому повреждения пошли под углом 10 градусов, этот автомобиль развернулся и оказался рядом с местом первого контакта. № с явно повернутыми влево колесами пошла по первому своему направлению влево и опрокинулась, а затем с вращением в конечное положение ушла примерно на 50 метров. Для производства экспертизы необходимы расчеты. На схеме ДТП и фотографиях имеются небольшие расхождения в замерах, которые никак не сказываются. На схеме ДТП не было нанесено положение лобового стекла, они его примерно изобразили, остальные все разбросы имеются на схеме ДТП. По всем предоставленным материалам и свидетельским показаниям никто не говорил, что автомобиль № возвращался с полосы встречного движения. По фотографиям возможно определить расстояние и замеры. Автомобиль № не подлежит восстановлению. Ему было достаточно данных для того, что бы установить соответствие или не соответствие действий водителей требованиям правил дорожного движения. В данном случае усматривается нарушение водителем Газели п. 10.1 ПДД РФ, то есть потеря контроля над движением автомобиля, а вследствие чего нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 9.4 ПДД РФ.

Вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц и схем к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок автодороги в месте происшествия имеет твердое асфальтированное покрытие шириной 7 метров, мягкие грунтовые обочины слева и справа по ходу движения в направлении р.<адрес> шириной 1 метр. Далее за обочинами расположены ограждение 2.5, за ограждениями имеются кюветы. Имеется дорожная разметка 1.2.1 обозначающая края проезжей части, 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на опасных участках. На момент происшествия температура воздуха 240С, дорожное покрытие сухое. На расстоянии 150 метров до километрового столба (38 км) в направлении р.<адрес> справа по ходу движения имеется столб, на котором имеются дорожный знак 3.24 (80). На расстоянии 29,8 метров от километрового столба (38 км) в направлении р.<адрес> до переднего правого колеса располагается автомобиль №. Автомобиль передней частью направлен в юго-восточном направлении. На расстоянии 0,5 метра от правого края автомобиля № в направлении р.<адрес> имеется осыпь грязи, осколков стекол и полимерных деталей размерами 70 х 90 см. Далее на расстоянии 31,3 метра от дорожного знака (38 км) и на расстоянии 1,3 метра от левого края асфальтированного покрытия имеется выбоина на асфальте (предполагаемое место столкновения). Далее на расстоянии 25 см от указанной выбоины располагается выбоина длиною 0,34 м. Далее на асфальтированном покрытии имеются два следа волочения. Начало первого следа располагается на расстоянии 2,7 метра от левого края автомобиля длиною 2,1 метра, начало второго следа располагается на расстоянии 4,1 метра от левого края автомобиля длиною 8,7 метра. Далее на расстоянии 24,4 метра от километрового столба (38 км) вплотную к ограждению 2.5 на правой стороне расположено автомобильное колесо. Далее на расстоянии 13,3 метра от указанного колеса располагается передняя балка автомобиля с колесом. Расстояние от ближнего края до правого края асфальтированного покрытия составляет 0,8 метра. <адрес> балки располагается на расстоянии 13,9 метра от автомобильного колеса и на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части. На расстоянии 15,8 метра от дальнего края балки до переднего левого колеса располагается автомобиль №. Расстояние от переднего левого колеса до правого края асфальтированного покрытия составляет 4,1 метра (т.1 л.д.17-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила <данные изъяты>

Копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83).

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92).

Из протокола осмотра автомобильного колеса, изъятого с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги <адрес> следует, что осмотрено колесо. Диск поврежден (деформирован). Обод диска изогнут, как с наружи, так и с внутренней стороны. На беговой дорожке имеется три повреждения, на участке деформации диска. Одно из повреждений сквозное. Два другие не сквозные, одно в виде надреза, второе в виде поверхностного среза слоя резины. Нити корда в сквозном повреждении пересечены на одном уровне. Примерные размеры повреждений – 5х3 см; надрез 3х1,5 см (т.1 л.д.116-117).

Протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль № имеет следующие повреждения: правая боковая сторона автомобиля повреждена. Деформированы правая передняя и задняя двери. Повреждено переднее правое крыло. Деформирован капот автомобиля. Отсутствует передний бампер, оторвана передняя левая блок-фара. Отсутствует (отделена) передняя балка с рулевым механизмом. Переднее левое крыло деформировано. Узлы и детали рулевого управления отделены от автомобиля. Повреждена передняя и задняя левые двери автомобиля. Отсутствуют левое и правое наружные боковые зеркала заднего вида. Повреждено ветровое стекло. Поврежден левый порог автомобиля. Автомобиль № имеет следующие повреждения: крыша автомобиля отсоединена от посадочного места. Заднее правое крыло автомобиля повреждено, задняя правая дверь автомобиля повреждена. Капот автомобиля отсоединен от посадочного места, деформирован. Решетка радиатора расколота. Ветровое стекло отсутствует. Передний бампер отсоединен от посадочного места. Передняя левая стойка автомобиля отсутствует. Передняя и задняя левые двери отсутствуют. Заднее левое крыло отсоединено от посадочного места. Рулевое колесо автомобиля деформировано (т.1 л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта №, 1739/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобилей № имеются неисправности рулевого управления аварийного характера, которые возникли в момент столкновения автомобилей от механического воздействия значительной силы. Имеющиеся неисправности рулевого управления автомобилей № возникли в момент столкновения автомобилей (т.1 л.д.127-145).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной мгновенного падения давления сжатого воздуха в шине представленного на исследование переднего левого колеса автомобиля № явилась значительная деформация диска колеса. На шине колеса имеются 3 повреждения, одно из которых сквозное и представляет собой надрез на беговой дорожке, второе – несквозной надрез на беговой дорожке, третье - несквозное, представляет собой внедрение твердого предмета с острой режущей кромкой и срез поверхностного слоя резины с боковой шины. Повреждения шины возникли в момент ДТП в результате механического внешнего воздействия (т.1 л.д.146-151).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, место столкновения находилось на проезжей части, на полосе движения автомобиля №, в начале осыпи грязи и в районе образования выбоин на асфальтобетонном покрытии. В момент первоначального контактирования транспортных средств автомобиль № находился полностью на своей полосе, а автомобиль № двигался с заездом на полосу встречного движения. Более точно определить координаты столкновения не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, угол между продольными осями автомобилей № мог составлять около 170°±5°, при этом продольная ось автомобиля № была развернута относительно продольной оси автомобиля № в направлении по часовой стрелке при виде сверху. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, что имеющихся исходных данных недостаточно для определения экспертным путем траектории движения автомобилей №, до момента столкновения. На основании проведенного исследования и имеющихся в материалах дела данных, в рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля № регламентированы требованиями частью 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожной обстановке в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение при встречном движении транспортного средства существенно, было или не было заторможено встречное средство до момента столкновения, так как во втором случае ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Исходя из вышеизложенного вопрос в той редакции, в которой он указан в постановлении, не решался. В данном случае можно решить вопрос о том: Имело ли бы место столкновение при условии одновременного принятия мер к торможению водителями автомобилей №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, даже при одновременном принятии мер к торможению обоими водителями столкновение имело бы место, поскольку к моменту столкновения водитель автомобиля № мог не успеть привести свое транспортное средство в заторможенное состояние и, тем более остановить его (т.1 л.д. 198-204).

Заключением повторной автотехнической экспертизы профессора кафедры «Организация и безопасность движения» <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что столкновение транспортных средств № по всем имеющимся материалам и расчетной проверке по законам механики произошло на полосе движения №. Примерное расположение № в момент первого контакта показано на масштабной схеме М:100. При этом между продольными осями транспортных средств мог быть угол 170°. Автомобиль № находился у правого края проезжей части своего направления и двигался практически прямолинейно с вероятным началом поворота своих управляемых колес вправо к своей обочине. А автомобиль № проходил к месту первого контакта по траектории поворота своей продольной оси влево на угол 10°. И именно таким подходом был обусловлен большой объем деформации и разрушений легкового автомобиля и последующее движение № с разворотом в направлении против часовой стрелки с опрокидыванием на правую сторону при отделении от автомобиля его передней оси с колесами, рулевым механизмом, рулевым приводом и амортизатором. Выход автомобиля № на сторону встречного направления является следствием неуправляемого движения из-за прекращения контроля за движением его водителя в совокупности с воздействием дорожных неровностей и снижением стабилизации управляемых колес. В исследовании приведен расчет варианта движения с определением перемещений этого автомобиля вдоль и попрек дороги к месту первого контакта. Водитель автомобиля № в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями: п.п.1.4 и 1.5 ПДД о правостороннем движении действии таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; требованиями п.2.7 ПДД, запрещающим управление … в утомленном состоянии и с нарушением режима труда и отдыха..; требованиями п.9.4 ПДД о движении … по возможности ближе к правому краю проезжей части; требованиями п.п. 10.1 и 10.3 о скорости движения и постоянном контроле за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. По всем имеющимся материалам и выполненному исследованию в действиях водителя № с технической стороны усматриваются несоответствие требованию п.10.1 ПДД «Обеспечить контроль за движением» из-за управления с неполным выполнением п.2.7 ПДД, в результате чего, произошло несоответствие требованиям п.п.9.4, 1.4 и 1.5 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.9.4 ПДД о движении … возможно ближе к правому краю проезжей части …, и п.10.1 ПДД о скорости движения при возникновении опасности. По всем имеющимся материалам и выполненному исследованию с технической стороны в действиях этого водителя несоответствия требованиям ПДД не усматриваются, а из-за выхода встречного автомобиля № на его сторону движения в непосредственной близости столкновение стало неизбежным (т.2 л.д. 8-21).

Проанализировав всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, доказана.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ, а именно: требований п.1.3, п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.4 абзац 1, п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно совершении ДТП, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Суд считает, что вина подсудимой подтверждается исследованными доказательствами, которыми установлены фактические обстоятельства дела: место и время дорожно-транспортного происшествия, управление ФИО5 автомобилем, нарушение ею правил дорожного движения и прямая причинная связь этих нарушений с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО2 и ФИО3

Преступление совершено подсудимой ФИО5 по неосторожности, которая выразилась в форме легкомыслия, так как, нарушая правила дорожного движения, она могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Доводы защиты, о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и п.п. 9, 18 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", компетентными лицами: <данные изъяты>.

Из заключения экспертизы, содержащей все предусмотренные законом сведения, следует, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ эксперты расписались о том, что предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Вопреки доводам защиты выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на технические параметры и выводы о действиях водителей автомобилей. Эксперты всесторонне и полно анализировали обстоятельства места происшествия, используя материалы уголовного дела №, в которых имеются фотоснимки с места ДТП, осмотра места происшествия, транспортных средств, в том числе и в электронном виде.

Доводы защиты о том, что в заключении повторной автотехнической экспертизы профессора кафедры <адрес> ФИО35 имеется ряд несоответствий в выводах, которые носят предположительный характер суд отклоняет, поскольку его выводы мотивированы, ясны, содержат расчеты, ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, выводы о действиях водителей автомобилей, ссылки на показания потерпевших, свидетелей. Профессором ФИО35 всесторонне и полно проанализированы обстоятельства места происшествия. Объективность и компетентность выводов профессора ФИО35 не вызывает сомнений, так как он имеет высшее техническое образование по специальности «автомобильный транспорт», является кандидатом технических наук, ведущим подготовку студентов, магистров и аспирантов по «Расследованию и экспертизе дорожно-транспортных происшествий» с общим стажем исследовательской и экспертной работы <данные изъяты>

При производстве данной экспертизы ФИО35 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает, что ФИО35 обладая специальными знаниями в области автомобильной техники, имея достаточную квалификацию и опыт работы в указанной области, имел право на проведение повторной автотехнической экспертизы по делу.

Доводы защиты о том, что выводы ведущего эксперта ФБУ Омская ЛЭС ФИО4 ФИО36 указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, как и выводы экспертов <адрес> ФИО4 Д.А. и ФИО18 указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенные в ходе судебного следствия эксперты <адрес> ФИО4 Д.А. и ФИО36 указывают о необоснованности возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку акт экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО4 Д.А. и специалиста ФИО36 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что автомобиль № ехал ближе к обочине по своей полосе движения, так же указывают на то, что водитель автомобиля № быстро выехал на встречную полосу движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей согласно которых, основная осыпь грязи, осколков находится на полосе движения №; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, заключением эксперта - профессора ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО33 и эксперта - профессора ФИО35 которые конкретно указывают на то, что место столкновения находилось на проезжей части автомобиля № и оба автомобиля находятся на полосе движения №.

Доводы защиты о том, что ряд фактических данных не отражены на схеме к протоколу осмотра места ДТП, согласно показаниям профессора ФИО35 являются не существенными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся согласно материалов уголовного дела удовлетворительно, мнение потерпевших настаивавших на строгом наказании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного ФИО5 преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях подсудимой не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному ею преступлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть допущенных подсудимой нарушений ПДД РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО5 дополнительную меру наказания в виде лишения её права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

Владельцем транспортного средства №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что суд признает ФИО5 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также установленный факт наличия прямой причинно-следственной связи её действий с причинением смерти ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска. Однако, исходя из того, что для разрешения заявленных исковых требований, необходимо обсуждение вопроса о привлечении других лиц в качестве участников процесса (собственника транспортного средства), что повлечет отложение судебного разбирательства, - вопрос о размере возмещения гражданских исков следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Омский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Материкин