Приговор № 1-490/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-490/2020

№ 1-490/20

УИД 56RS0009-01-2020-004446-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Пименовой И.А.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, <Дата обезличена> около 21 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> метрах от <...>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, предварительно заказав по сети интернет и получив смс-сообщение с место «закладки», приобрел бумажный сверток, в котором находилось <данные изъяты> вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой более 0,20 граммов, что является значительным размером. После чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, часть приобретенного <данные изъяты> вещества из бумажного свертка употребил путем <данные изъяты>, а оставшуюся часть <данные изъяты> вещества с целью последующего личного употребления, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 21 часов 30 минут <Дата обезличена>, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от дома <...> и при виде сотрудников полиции он выкинул вышеуказанный сверток с наркотическим средством на коврик водительского сидения. Сотрудниками полиции в присутствии понятых <Дата обезличена> в 23 часа 40 минут на коврике водительского сиденья в вышеуказанном автомобиле был обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находилось <данные изъяты> вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой более 0,20 граммов, что является значительным размером

С вышеуказанным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью.

В ходе дознания ФИО3 в присутствии его защитника после окончания ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поддержал заявленное им ранее, на досудебной стадии производства по уголовному делу, ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Пименова И.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч.1 ст.228 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не зарегистрирован и не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> года по поводу <данные изъяты>. Состоит на диспансерном учете в филиале <данные изъяты> с <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. На учете в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» филиал «Оренбургский» не состоит. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>7 характеризуется положительно. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. ФИО2 работает по найму. Мать подсудимого – <ФИО>8, <Дата обезличена> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает то, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд тяжких заболеваний, а также мать, являющуюся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, которое заключается в том, что он является трудоспособным лицом, работает по найму, соответственно имеет законный источник доходов, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможны без его изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части1 статьи 228 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 308-309, 314- 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк: Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа

УИН - 18855620010040011596

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортировочный пакет, в котором находится пакет с веществом, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой более 0,19 граммов, ватные диски, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев