Апелляционное постановление № 22К-165/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/10-36/2023

№ 22К-165/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

представителя заявителя ФИО6 – ФИО7,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на решение и действия следователя по особо важным делам МСО СУ РФ по Рязанской области ФИО5

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление представителя заявителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6, обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам МСО СУ РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и действия по отказу исполнения положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ при вынесении данного постановления.

Заявителем указано, что по ее заявлению о совершении преступления сотрудниками МО МВД России «Шиловский», следователем по особо важным делам МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Шиловский» ФИО11, ФИО10, ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает постановление незаконным, поскольку оно направлено ей через 10 дней после вынесения, также, в постановлении не дана оценка действиям сотрудника полиции ФИО11 по вручению повесток на 13 и ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о приводе, отсутствуют сведения об опросе свидетеля преступления ФИО7, свидетелей телефонного звонка ФИО7 и вручения постановления о приводе, не устранены противоречия между ее объяснениями и объяснениями ФИО11, ФИО10, ФИО12, указаны идентичные объяснения сотрудников МО МВД России «Шиловский», не дана оценка действиям ФИО11, ФИО10, ФИО12 по принуждению к даче показаний. Постановление основано на объяснениях предположительно виновных лиц, не рассмотрены все обстоятельства дела.

Считает, что действиями следователя затруднен доступ заявителя к правосудию.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным.

Указывает, что в постановление суда неверно установлено, что в судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, поскольку он не участвовал в судебном заседании по причине занятости в другом процессе в Советском районном суде г. Рязани.

Полагает, что суд, рассмотрев жалобу в ее отсутствие и отсутствие представителя – ФИО7, лишил ее процессуальных прав потерпевшего.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения законодательства.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шиловский» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО6 о хищении принадлежащих ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу была признана ФИО6, о чем ей объявлено с вручением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО9 и передано для дальнейшего расследования ст. следователю СО МО МВД России «Шиловский» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 вынесено постановление о приводе потерпевшей ФИО6, поскольку по врученным ей повесткам 11 и ДД.ММ.ГГГГ она для проведения следственных действий в МО МВД России «Шиловский» не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Чучковского района Рязанской области ФИО6 подано заявление о привлечении к ответственности сотрудников МОМВД России «Шиловский» за превышение должностных полномочий при доставлении ее в отдел полиции для производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем по особо в делам Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МОМВД России «Шиловский» ФИО11, ФИО10, ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе проверки были получены объяснения ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, Зубарева B.Н., копия постановления о приводе ФИО6, установлено, что в отношении ФИО6 осуществлялся привод, признаков преступления в действиях сотрудников МО МВД России «Шиловский» ФИО11, ФИО10, ФИО12, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ установлено не было.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было сообщено о результатах проведенной дополнительной проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 7 листах и разъяснением порядка его обжалования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, приобщены копии материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6, согласно которым, в том числе, были опрошены ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, Зубарев B.Н., по результатам проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаков преступления в действиях сотрудников МОМВД России «Шиловский» ФИО11, ФИО10, ФИО12, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств. Оснований полагать, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами, уполномоченными на ее проведение, допущено нарушение уголовно процессуального закона, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя о неполноте проведенной следователем проверке, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как следователем ФИО5 были выполнены все необходимые требования процессуального закона, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в рамках которой опрошены причастные к происшедшему лица, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 148 УПК РФ и регламентирующие порядок принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что каких-либо определений Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало и только ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о вызове в судебное заседание, в материалах дела имеется ходатайство ФИО6, поступившее в Шиловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут она была извещена и просила слушание дела отложить.

Что касается доводов заявителя относительно рассмотрения жалобы в ее отсутствие и ее представителя, суд первой инстанции неоднократно по ходатайству заявителя откладывал рассмотрение дела (ходатайства об отложении от 13, 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ). Однако заявитель не предоставила в суд документы, подтверждающие уважительность причин ее и представителя неявки. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что ее интересы по данному делу будет представлять представитель, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Так, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано, что в судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, поскольку он не участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в ссылке на ч. 2 ст. 148 УПК РФ вместо ч. 4 ст. 148 УПК РФ, как указано в доводах жалобы заявителя и ссылка на ч. 1 ст. 266 УК РФ, вместо ч.1 ст. 286 УК РФ, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на решение и действия следователя по особо важным делам МСО СУ РФ по Рязанской области ФИО5 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо ч. 2 ст. 148 УПК РФ указать ч. 4 ст. 148 УПК РФ и вместо ч. 1 ст. 266 УК РФ указать ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья