Апелляционное постановление № 22-648/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-36/2023

№22-648/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

представителя заявителя ФИО6 – ФИО5,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2024 года, которым возвращена кассационная жалоба ФИО6 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на решение и действия следователя по особо важным делам МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал. В описательно-мотивировочной части постановления вместо ч.2 ст.148 УПК РФ постановлено указать ч.4 ст.148 УПК РФ и вместо ч.1 ст.266 УК РФ постановлено указать ч.1 ст.286 УК РФ. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Шиловский районный суд Рязанской области поступила кассационная жалоба ФИО6 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителю ФИО6, поскольку кассационная жалоба на промежуточные судебные решения подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что порядок подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции ею не нарушен, поскольку она обжалует итоговое решение, которое было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.401.5 УПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст.401.3 УПК РФ.

Согласно положениям ст.401.3 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №19 (в ред. от 29.06.2021 г.) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в порядке сплошной кассации, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть пересмотрены приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке. В порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, гарнизонным военным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, апелляционным судом общей юрисдикции, апелляционным военным судом.

При этом кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, а кассационные жалоба, представление на судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный проверять их законность.

Положения п.п.53.2, 53.3 ст.5, ч.2 ст.401.3 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», относят постановление суда первой инстанции вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции на данное постановление к числу промежуточных судебных решений.

В силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства обжалуемые заявителем в кассационном порядке постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными судебными решениями и подлежат пересмотру в порядке выборочной кассации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кассационную жалобу на указанные постановления заявителю следует направить непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а не через районный суд, что и было разъяснено заявителю судом в обжалуемом постановлении.

Указанные выводы суда основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции решение суда о возврате кассационной жалобы заявителю находит верным и мотивированным.

Доводы жалобы о неправомерности обжалуемого решения основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2024 года, которым возвращена кассационная жалоба ФИО6 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова