Решение № 2-7876/2017 2-7876/2017~М-7655/2017 М-7655/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7876/2017

Дело № 2-7876/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда

«

17

»

августа

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП "Вологдагортеплосеть" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Вологдагортеплосеть» в должности главного бухгалтера на основании срочного трудового договора от 14.10.2014 и приказа № 805-лс от 14.10.2014.

06.06.2017 истец обратилась к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 12-н от 13.06.2017 за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год в МИФНС № 11 по ВО ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 13-н от 14.06.2017 за списание дебиторской задолженности без оформления первичных учетных документов - взыскание в виде выговора; приказом № 14-н от 15.06.2017 за ненадлежащую экспертизу документов - в виде замечания.

Приказом № 16-н от 03.07.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего на основании приказа № 519-лс от 03.07.2017 трудовой договор с нею был расторгнут.

Оспаривая правомерность вынесенных выше приказов о применении дисциплинарных взысканий, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с приказом № 13-н от 14.06.2017г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора она не согласна ввиду того, что прошел срок привлечения к дисциплинарной ответственности: о факте списания руководство узнало 28.03.2017, когда руководителем был подписан бухгалтерский баланс на 31.12.2016. Кроме того, задолженность в бухгалтерском учете была восстановлена 01.04.2017г. С приказом № 14-н от 15.06.2017 не согласна, поскольку ее привлекли за неисполнение обязанностей, которые фактически на нее не возлагались. С приказом № 16-н от 03.07.2017 не согласна по следующим основаниям: за неисполнение обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче налоговой декларации на налогу на имущество за 2016, за списание дебиторской задолженности она была уже привлечена к дисциплинарному взысканию; обязанность проводить экспертизу договоров на нее не возложена; исполнить приказ № 91 от 07.06.2017 не представлялось возможным в связи с не предоставлением в бухгалтерию со стороны служб первичных документов; отсутствует признак неоднократности совершения дисциплинарных взысканий; в приказе №16-н отсутствует дата, с которой полагается уволить (последний рабочий день). Заявление об увольнении по собственному желанию было подано 06.06.2017. Последним рабочим днем должно было быть 20.06.2017. Однако в период до 01.07.2017 она находилась на больничном листе. Выйдя в свой последний рабочий день для увольнения по собственному желанию, ею был получен приказ №16-н от 03.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что она была уволена необоснованно по непонятным ей причинам.

Просит суд с учетом изменения требований признать незаконными приказ № 13-н от 14.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии, приказ № 14-н от 15.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 16-н от 03.07.2017 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ», взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей. От требования в части восстановления на работе отказалась.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснила, что деятельность ею в иных организациях фактически не ведется. Руководствуясь принципом осмотрительности в бухгалтерском учете, имеющаяся дебиторская задолженность была списана ею за счет чистой прибыли предприятия. О наличии задолженности руководство было поставлено в известность неоднократно.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования не признали по доводам, изложенным в отзывах. Указали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в каждом случае являлось законным, сроки привлечения были соблюдены. Списание задолженности истицей без подтверждающих документов повлияло на размер чистой прибыли в 2016 году и на результат эффективности деятельности предприятия. На протяжении длительного времени руководством предприятия неоднократно выявлялись нарушения бухгалтерского учета, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, о чем на оперативных совещаниях доводилось до истца в присутствии других руководителей подразделений. Ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к хранению печати предприятия, которое привело к ее утрате. Истица намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что она до настоящего времени не работает, и осталась без средств к существованию, а также не может устроиться на работу, поскольку является директором и учредителем иных организаций.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что приказом № 13-н от 14.06.2017 за списание дебиторской задолженности без оформления первичных учетных документов к ФИО2 было применено взыскание в виде выговора, снижен размер премии по результатам работы за 2 квартал 2017 года на 25%.

Основанием для применения взыскания послужила служебная записка начальника планово-экономического управления от 13.06.2017, из которой следует, что в марте 2017 года ей сообщили о наличии у предприятия задолженности перед Природоохранным партнерством «Северное измерение» в сумме 2 212 143,15 руб., которая возникла в результате получения безвозмездного Гранта ЕБРР. При подготовке документов по новому Гранту задолженности обнаружено не было, она была списана на результаты деятельности предприятия за 2016 год без каких-либо пояснений.

Из объяснений истца от 09.06.2017 следует, что имелось соглашение о предоставлении безвозмедной ссуды в размере 649 530,50 Евро. Средства гранта пошли на приобретение оборудования для ИТП. Денежные средства были получены на расчетный счет ООО «Энергостройсервис-ИСО». В 2015 году в отношении организации была введена процедура банкротства, в связи с чем дальнейшее получение средств стало невозможным. На взаиморасчетах по гранту имелась сумма в размере 2 212 143,15 руб., которая была отражена на счете 76.09.7 контрагентом Природоохранное партнерство «Северное измерение».

В своих объяснениях истица утверждала, что ставила прежнее и новое руководство в известность о наличии задолженности. В исковом заявлении ФИО2 мотивирует несогласие с приказом пропуском срока для привлечения ее к ответственности, поскольку о наличии долга работодателю стало известно 28.03.2017 при подписания бухгалтерского баланса, что также было отражено и в отчете о результатах хозяйственной деятельности.

Согласно позиции ответчика бухгалтерский баланс включает в себя обобщенные цифры без расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, как и отчет о финансово-хозяйственной деятельности МУП "Вологдагортеплосеть".

Однако, как установлено из бухгалтерского баланса, сведения о наличии дебиторской задолженности там присутствовали. Следовательно, в силу ст. 193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на дату вынесения приказа № 13-н 14.06.2017 действительно истек(месяц, начиная с 29.03.2017 истек 29.04.2017), в связи с чем суд признает данный приказ незаконным.

Подписывая бухгалтерский баланс у руководителя есть право попросить расшифровку, указанных в нем сумм. С момента подписания баланса руководитель несет такую же ответственность как и главный бухгалтер за содержащиеся в нем сведения.

Кроме того, согласно объяснения истца списанная дебиторская задолженность была отражена на забалансовом счете 007 до выяснения ситуации, а потом восстановлена на прежнем счете. Данный довод истицы не опровергнут ответчиком.

Далее, на основании приказа № 14-н от 15.06.2017 ФИО2 была привлечена к ответственности в виде замечания за нарушение п.2.1 трудового договора, и п.п. 1.5, 2.1, 2.6 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащей экспертизе документов.

Как установлено из материалов дела, между МУП «Вологдагортеплосеть» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 39-кс от 23.05.2017. Главным бухгалтером при согласовании указанного договора в листе согласования 08.06.2017 была проставлена виза - без замечаний. Однако в последствии было установлено, что в реквизитах предприятия указан недействующий расчетный счет в ОАО «Промэнергобанк».

Со слов истца, договор был ею изучен, в частности его предмет, суммы, реквизиты она также просматривала. В своей объяснительной по факту допущенного нарушения она указала, что находится в длительной стрессовой ситуации, что отрицательно сказывается на исполнение ею должностных обязанностей и приводит к невнимательности и ошибкам.

Вышеуказанный проект договора был направлен истице по электронной почте в соответствии с приказом № 37 от 30.03.2016г, и Положением о системе электронного документооборота, с которым она была ознакомлена. В материалы дела представлен лист согласования, в соответствии с которым истица согласовала текст данного документа 08.06.2017г. т.е после его подписания руководителем организации. Однако согласно п.3.4.6 Положения руководитель подписывает договор только после согласования документа. Следовательно истица не может нести ответственность за текст договора, который подписал руководитель, не дождавшись согласования с подразделениями.

Таким образом приказ № 14-н от 15.06.2017 также нельзя признать законным.

В дальнейшем ответчиком был вынесен приказ № 16-н от 03.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по причине неоднократного неисполнения ею своих трудовых обязанностей, выразившихся в следующем: в несвоевременной сдаче налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год в налоговую инспекцию, в списании дебиторской задолженности без оформления первичных учетных документов, в ненадлежащей экспертизе документов, в неисполнении приказа директора от 07.06.2017 № 91 «О подведении итогов инвентаризации».

Увольнение по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет при этом дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Следует отметить, что приказы № 13-н от 14.06.2017, № 14-н от 15.06.2017 о привлечении ФИО2 к ответственности следует признать незаконными, поэтому ссылка на них в приказе № 16-н является несостоятельной.

За несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний по приказу № 12-н от 13.06.2017. Указанное взыскание является действующим и не снятым.

На основании приказа № 91 от 07.06.2017 «О подведении итогов инвентаризации» ФИО2 в срок до 14.06.2017 было приказано отразить в бухгалтерском учете результаты проведенной инвентаризации и предоставить подтверждающие документы. Однако в установленные сроки приказ исполнен не был, как следует из заключения по материалам проверки, утв. 19.06.2017.

Датой совершения вышеуказанного дисциплинарного нарушения выразившегося в форме бездействия является 13.06.2017г. Следовательно для того, чтобы уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по состоянию на 13.06.2017г. у истца должно было быть непогашенное дисциплинарное взыскание. Однако дисциплинарное взыскание по приказу № 12-н было вынесено также 13.06.2017г.

В связи с чем к истице не могло быть применено дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истицы с приказом № 91 от 07.06.2017г, а также доказательств того, что данное нарушение могло являться основанием к увольнению.

С учетом изложенного, увольнение ФИО2 не может быть признано законным, а значит и приказ № 16-н от 03.07.2017 является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

Так как истец не предъявляет требования о восстановлении на работе, а желает лишь изменить формулировку увольнения, суд со ссылкой на ст. 394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения 17.08.2017.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом требование о взыскании в ее пользу среднего заработка не заявлено, однако суд обязан разрешить данный вопрос самостоятельно.

За основу суд полагает верным принять расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, который составляет 4438,44 руб. в день.

Количество рабочих дней за период со следующей даты после увольнения истца т.е. с 04.07.2017 по дату увольнения на основании решения суда 17.08.2017 составляет 33 дня без учета выходных и праздничных дней.

Сумма среднего заработка для оплаты вынужденного прогула составит 146 468,52 (4438,44 руб. x 33 дней) руб.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истица не может претендовать на оплату вынужденного прогула так как работает в других организациях. Действительно истец является директором ООО «АКВАЛАЙТ», ООО «Лаб-Мед» и ООО «Главбух»(устроилась работать в данные организации до увольнения), однако сведений о действительном осуществлении ею деятельности в указанных организациях и получении доходов суду не представлено. Из представленных истцом справок ее о доходах за 2017 год в названных выше организациях установлено, что заработка она не имела.

Кроме того, согласно абз.4 п.62 вышеуказанного постановления Пленума ВС

при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 (пункт 9) ТК РФ, п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 4 429,36 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными приказы № 13-н от 14.06.2017г, № 16-н от 03.07.2017.

Изменить ФИО2 формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения на 17.08.2017.

Взыскать с МУП «Вологдагортеплосеть» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2017 по 17.08.2017 в размере 146 468 рублей 52 коп, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с МУП «Вологдагортеплосеть» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 4 429 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017