Апелляционное постановление № 22-2725/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2725/2017

Судья 1-ой инстанции: Седых Д.А.

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. По делу Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Сержант М.А.,

с участием:

прокурора Лескова А.С.,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, официально не работающий, имеющий неполное среднее образование – 9 классов, холостой, не имеющий детей и иных иждивенцев, состоящий на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (по заболеванию), не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 28000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 9 часов до 11 часов в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, снизить размер обязательных работ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым. В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО2 полностью вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании преступления, признал исковые требования, характеризуется с положительной стороны, имеет проблемы со здоровьем. С учетом фактических обстоятельств дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор в части назначенного наказания изменить, снизить размер обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Зограбян А.Д. с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы адвоката Голубкина С.В. в интересах осуждённого ФИО2 считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник - адвокат Герасимчик Е.С. в защиту интересов осуждённого ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении приговора и снижении срока обязательных работ.

Прокурор Лесков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Голубкина С.В. в интересах осуждённого ФИО2, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником Голубкиным С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 170, 173-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Голубкин С.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 199, 204). Потерпевшая ФИО8, государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям ФИО2 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым ФИО2 согласился в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , у ФИО2 выявляются (данные изъяты). По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанного заключения обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и все установленные смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО2 своими действиями привел себя в состояние опьянения, снизил контроль за своими действиями, в результате чего совершил преступление.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО2 и на условия его жизни. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как у осуждённого ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Голубкина С.В. в интересах осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова