Решение № 2-1316/2021 2-1316/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СпецМонтажСервис» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецМонтажСервис» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор №, по условиям которого был принят на должность начальника отдела эксплуатации. Работодатель сообщил о принятии на работу с испытательным сроком и существовании практики о написании при приеме на работу сразу и заявления об увольнении по собственному желанию без даты. <дата> ответчик сообщил о том, что он уволен по собственному желанию, на основании ранее написанного им заявления без даты. Поводов и оснований для увольнения не давал, с <дата> по <дата> находился в отпуске. В связи с его отказом от написания заявления на увольнение руководство ответчика использовало ранее написанное им заявление на увольнение – без указания даты, которое хранилось в отделе кадров. После находился на лечении, <дата> в отделе кадров получил приказ об увольнении и поставил дату ознакомления – <дата>, которую начальник отдела кадров удалила с помощью замазки и в этот же день выдали трудовую книжку. Уволен по приказу № от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления. Увольняться добровольно не желал, ответчик незаконно уволил его и нарушил право на труд. В заявлении об увольнении не содержится даты с которой просит его уволить, в связи с чем соглашение об увольнении именно с <дата> не достигнуто. <дата> заявления об увольнении не подавал, оснований для увольнения с этой даты не имелось. Подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Признать незаконным приказ № от <дата>, восстановить его на работе в должности начальника транспортного участка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, и с <дата> в размере 115 734,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию написал по требованию в <дата> года после испытательного срока и сразу же передал в отдел кадров ответчика, в <дата> года данное заявление не писал и не собирался увольняться. В период с <дата> по <дата> находился на листке нетрудоспособности, который был оплачен ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями указав, что заявление об увольнении ФИО1 писал в присутствии начальника отдела кадров ФИО2, дату заявления не указал, а написал ее в <дата> года. На момент увольнения ФИО1 исполнял обязанности начальника транспортного цеха и начальника отдела эксплуатации, имеется приказ о возложении на него данных обязанностей, а основная занимаемая им должность – начальник отдела транспортного участка. О написании заявления в <дата> года им ничего не известно.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано наличие волеизъявления истца на увольнение <дата> с данной должности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> истец был принят ответчиком на должность начальника отдела эксплуатации с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № от <дата> в штатном расписании ООО «СпецМонтажСервис» были внесены изменения – с <дата> введена должность начальника транспортного участка, на которую приказом № от <дата> был переведен ФИО1

Согласно Положения об отделе эксплуатации транспорта, утвержденного <дата> ООО «СпецМонтажСервис», отдел эксплуатации состоит из: начальника отдела эксплуатации, ведущего специалиста отдела эксплуатации, диспетчера по транспорту, механика по выпуску автотранспорта на линию, механика по ремонту автотранспорта, инженера по безопасности дорожного движения. Начальник транспортного участка в положении об отделе эксплуатации транспорта не поименован.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 датированное <дата> (л.д. 50) в котором он, указывая на занимаемую им должность начальника отдела эксплуатации, просит уволить его по собственному желанию, дата с которой изложена просьба о его увольнении в заявлении не указана.

Приказом № от <дата> ООО «СпецМонтажСервис», ФИО1 был <дата> уволен по собственному желанию с должности начальника транспортного участка на основании личного заявления согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В данном приказе проставлена дата ознакомления с ним ФИО1 – <дата> (л.д. 46), которая закрашена белой красной, но на оборотной стороне данная дата читается отчетливо.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, установленный двухнедельный срок истекал <дата>, и, в отсутствии указания в заявлении даты с которой ФИО1 просил его уволить (оферты), суд приходит к выводу, что соглашение о сокращении двухнедельного срока сторонами не было достигнуто.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, являющейся начальником отдела кадров ООО «СпецМонтажСервис», следует, что заявление ФИО1 датированное <дата> (л.д. 50) об увольнении по собственному желанию было обнаружено в декабре 2020 года в папке на столе в отделе кадров, после чего было передано руководству и издан приказ об увольнении. Каким образом заявление (л.д. 50) оказалось в отделе кадров неизвестно.

Стороной ответчика не оспаривалось, что дата в заявлении (л.д. 50) – <дата> проставлена не истцом и не в день написания заявления.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 67 ТК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что на момент увольнения ФИО1 фактически занимал должности и исполнял обязанности начальника транспортного цеха, начальника отдела эксплуатации, начальника отдела транспортного участка, а заявление об увольнении исходило от него как от начальника отдела эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения его с должности начальника отдела транспортного участка, ввиду отсутствия однозначного и очевидного волеизъявления в отношении данной должности.

Кроме того, с учетом показаний допрошенного свидетеля суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что данное заявление было им написано в период работы в должности начальника отдела эксплуатации до <дата> и на увольнение с данной должности, поскольку обстоятельства его появления в <дата> года в ООО «СпецМонтажСервис» неизвестны (в том числе в отделе кадров), лицо проставившее дату написания так же никому неизвестно, что так же свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение его с должности начальника отдела транспортного участка с <дата>.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, увольнение истца с должности начальника отдела транспортного участка является незаконным, в связи с чем требования о признании незаконным приказа № от <дата> ООО «СпецМонтажСервис» и восстановлении на работе в должности начальника транспортного участка подлежат удовлетворению с <дата>, т.е. со дня, следующего за днем увольнения – <дата>, который согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последним рабочим днем.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного ООО «СпецМонтажСервис» расчета, среднедневной заработок ФИО1 составил 2 396,04 рублей.

В период с <дата> по <дата> ФИО3 находился на стационарном лечении, за данный период произведена оплата листка нетрудоспособности.

Таким образом, на день вынесения настоящего решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (2 рабочих дня), с <дата> по <дата> (4 рабочих дня), за <дата> года (15 рабочих дней), за <дата> года (19 рабочих дней), с <дата> по <дата> (16 рабочих дней), всего за 54 рабочих дня (4+15+19+16) в размере 129 386,16 рублей (2 396,04 рублей * 54 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истца был причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 021,79 рубль (3 121,79 рубль по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 900 рублей за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от <дата> ООО «СпецМонтажСервис» об увольнении ФИО1 с должности начальника транспортного участка.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СпецМонтажСервис» в должности начальника транспортного участка с <дата>.

Взыскать с ООО «СпецМонтажСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 129 386,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 139 386 рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СпецМонтажСервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 021,79 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1316/2021

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-000644-65