Апелляционное постановление № 22-772/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

№ 22-772/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

защитника осужденного - адвоката Исламовой А.С.,

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, трудоспособный, работающий <скрыто>», не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Для осужденного ФИО1 установлены ограничения свободы – не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника Исламовой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на 197 км автодороги <адрес>», сообщением «<адрес> – <адрес>» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Действиями ФИО1, потерпевшей ФИО7, причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

В обоснование указывает, что при определении ограничений судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в качественного основного наказания.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора конкретное муниципальное образование - <адрес> - как территории, на которой должно исполняться назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, так как ФИО1, являющийся лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, правильно учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - полное признание вины, как в период следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшей за причинение преступлением ей вреда здоровью, отсутствие судимостей, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Основное наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления последствий, с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – п.3 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции при назначении основного наказания в виде ограничения свободы в целом выполнены, поскольку суд установил как обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; так и установил обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем при установлении ограничения в виде «запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО1 фактически проживает в р.<адрес>, который в настоящее время относится к <адрес>. Следовательно, необходимо в приговор внести изменения и указать конкретное муниципальное образование за пределы территории которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а именно - Раменский муниципальный городской округ <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы наименование муниципального образования, за пределы территории которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - «<адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья