Апелляционное определение № 33-13527/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Яматина О.А. № 33-13527/2025

24RS0048-01-2023-016570-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей – Елисеевой А.Л., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску К.Е.И. к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя К.Е.И. –Ч.Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года которым, постановлено:

«Исковые требования К.Е.И. к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.И. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 истцом в рамках гарантийных обязательств был передан ООО «ЭлитАвто» автомобиль «BMW 750i XRAIVE», г/н №, в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Сотрудниками ответчика без согласия собственника был осуществлен разбор двигателя для проведения диагностических исследований поломки автомобиля, в результате которых было установлено, что необходима замена блока цилиндров с поршнями и замена соответствующих деталей. В разобранном виде автомобиль находился у ответчика до марта 2021 года в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Красноярска спора о защите прав потребителя между теми же сторонами. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперт отметил, что «при осмотре обнаружены признаки небрежного хранения деталей и агрегатов исследуемого ДВС дилером (попадание воды, наличие ржавчины – признаки уличного хранения деталей)». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКС» № от 20.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 723 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 815 700 руб., неустойку за период с 07.06.2017 по 18.08.2025 в сумме 815 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представителем К.Е.И. – Ч.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцу о нарушенном праве стало известно после ознакомления с экспертным заключением № от 08.08.2019, в то время как предметом данной экспертизы являлся вопрос причин выхода из строя ДВС автомобиля. Истец полагает, что датой начала течения срока исковой давности является 11.11.2020 - получение от ответчика ответа на претензию.

Представителем ООО «ЭлитАвто» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель К.Е.И. – Ф.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ЭлитАвто» - К.О.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К.Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 750i хDrive, государственный номер №

Между К.Е.И. и ООО «ЭлитАвто» имелся спор о защите прав потребителей, связанный с выходом из строя ДВС автомобиля BMW 750i хDrive, принадлежащего истцу. По этой причиние автомобиль был частично разобран и части двигателя, наряду с другими элементами автомобиля, находились на хранении у ООО «ЭлитАвто».

При рассмотрении гражданского дела № 2-3377/2019 по исковому заявлению К.Е.И.. к ООО «БМВ Русланд трейдинг», ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» от 08.08.2019 № «При осмотре обнаружены признаки небрежного хранения деталей и агрегатов исследуемого ДВС дилером (ответчиком) (попадание воды, наличие ржавчины – признаки уличного хранения деталей)».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения К.Е.И. с настоящим иском в суд.

При обращении к ООО «ЭлитАвто» в сентябре 2020 года с целью забрать запчасти от автомобиля BMW 750i хDrive, К.Е.И. был организован осмотр находящихся на хранении у ответчика запчастей. Согласно заключению от 22.09.2020, подготовленному ООО «ЮРЭКС», факт ненадлежащего хранения, который повлек повреждение деталей автомобиля истца, был установлен, определена стоимость убытков в сумме 422 723 руб.

После чего 23.10.2020 К.Е.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Фактически запчасти К.Е.И. переданы 08.01.2021 по акту, подписанному сторонами спора.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ЭлитАвто» указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 200 ГК РФ, исходил из того, что представитель истца Ч.Д.А.., с экспертным заключением от 08.08.2019 №, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которым установлен факт небрежного хранения запчастей двигателя истца, ознакомлена и получила 30.09.2019, следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении его прав. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске К.Е.И. без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку иск им подан в суд лишь 20.09.2023, при том, что срок исковой давности истек 30.09.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы К.Е.И. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Являясь потребителем, истец не обладает специальными познаниями в области технического состояния запасных частей автомобиля, для чего обратился к эксперту ООО «ЮРЭКС». Как следует из материалов дела, данные о состоянии запасных частей К.Е.И. достоверно стали известны лишь после обращения к ответчику за их получением с участием эксперта, о состоянии которых эксперт указал в своем заключении от 22.09.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков начал свое течение с указанной даты и истекает 22.09.2023. Вместе с тем, в соответствии с оттиском почтового штемпеля исковое заявление сдано в отделение связи 20.09.2023 года, то есть в установленный ст.196 ГК РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Неправильное применение судом исковой давности привело к тому, что спор по существу заявленного требования не был разрешен.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором на основе установленных фактических обстоятельств и оценке представленных по делу доказательств следует разрешить спор по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в данном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо распределить бремя доказывания, определить круг обстоятельств, подлежащих выяснению и оценить представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску К.Е.И. к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Елисеева А.Л.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.