Решение № 2-6879/2018 2-6879/2018~М-6356/2018 М-6356/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6879/2018

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец А.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором, истица была принята на должность упаковщицы. С ДД.ММ.ГГ истец переведен в обособленное подразделение в <адрес> в отдел по учету товарно-материальных ценностей и основных средств на должность ведущего специалиста. С ДД.ММ.ГГ оклад истца составил 45 018 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. №. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о сокращении штата. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии вакансий. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке №. Однако, в день увольнения и выдачи трудовой книжки ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил:

- заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГ г. в размере 29 512,18 руб.,

- отпускные за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 7 520,40 руб.,

- выходное пособие (компенсация при увольнении) в размере 50 768,13 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетным листком за июль 2018 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период ДД.ММ.ГГ, отпускные за период со ДД.ММ.ГГ., компенсацию за неиспользуемый отпуск, выходное пособие (компенсация при увольнении) в общем размере 107 183, 19 рублей, проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате и отпускных в размере 1 243,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медком-МП» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором, истица была принята на должность упаковщицы.

С ДД.ММ.ГГ истец переведен в обособленное подразделение в <адрес> в отдел по учету товарно-материальных ценностей и основных средств на должность ведущего специалиста.

С ДД.ММ.ГГ оклад истца составил 45 018 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ 137/07.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о сокращении штата. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии вакансий.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке №.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако в день увольнения и выдачи трудовой книжки ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил: заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГ г. в размере 29 512,18 руб., отпускные за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 7 520,40 руб., выходное пособие (компенсация при увольнении) в размере 50 768,13 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГ <адрес> обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период июнь-июль 2018 года в размере 107 183,19 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд соглашается с расчетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, представленным истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 243,33 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный А.В. моральный вред в 5000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг и просит взыскать их с ответчика в размере 10 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Медком-МП» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 3 343,66 рубля.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Бест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медком-МП» в пользу А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в размере 107 183,19 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 243,33 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Медком-МП» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3 343,66 рубля, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.