Апелляционное постановление № 22-4199/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-223/2024

судья Мраморова Н.Н. дело №22-4199/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.

осужденной ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 (с возражениями на нее гос.обвинителя ФИО4) на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, наказание не отбыто на срок 190 часов обязательных работ,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 20 дней с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении осужденной до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК зачтены в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания осужденной под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного для содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; преступление совершено ей в день ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Полякова Н.В. – в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденной наказания по приговору суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что на протяжении следствия ФИО1 давала четкие последовательные показания, оказывала содействие, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденная вину признала и раскаялась в содеянном. По мнению защитника, суд в полной мере не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного и справедливого решения. Считает, что в данном случае имеется несоразмерность наказания содеянному. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Гос.обвинитель ФИО2 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника считает ее необоснованной, а приговор суда первой инстанции - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб или представлений, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 была извещена надлежащим образом путем расписки 28.08.2024 г. По ходатайству осужденной было обеспечено ее личное участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи и назначен профессиональный защитник в лице адвоката Прониной О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Пронина О.В. – доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 солидарно поддержали и просили приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, наказание просили смягчить, применив в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ;

- государственный обвинитель Гафурова В.Г., напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденной деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное ей деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, заключения экспертов, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызвало; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что осужденная на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья самой осужденной и членов ее семьи.

При этом суд второй инстанции констатировал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, защитник в своей апелляционной жалобе не указала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания были в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденной наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 и ч.1 ст.82.1 УК РФ по делу также не усматривается, что подробно отражено в приговоре, с выводами которого в этой части суд второй инстанции соглашается.

Избрание осужденной ФИО1 при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, допускается положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и убедительно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для применения в отношении осужденной правил ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется, поскольку ФИО1 является лишенной родительских прав в отношении своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что назначенное осужденной наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (правоотношения в области здоровья населения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем которое было назначено судом, невозможно; оно соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым, объективных и законных оснований для смягчения наказания не имеется.

Само по себе несогласие адвоката с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Каких-либо неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Поляковой Н.В. – удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин