Приговор № 1-61/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025

...

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой П.О.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

потерпевшего ...,

подсудимого ФИО1,

защитника Любимова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по п. «г» ... к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, Дата наказание отбыто;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по п. «г» ч.... к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч.1 ст... (по приговору от Дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества ... Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

В декабре 2022 года, ..., достоверно зная, что ФИО1 занимается ремонтом бытовой и цифровой техники, обратился к нему с просьбой осуществить ремонтные работы, принадлежащего ему ноутбука марки HP ... и мобильный телефон марки ...), то есть вверил ему имущество на время выполнения ремонтных работ. При этом ... во время осуществления ремонта по устной договоренности Дата перевел денежные средства в общей сумме 7500 рублей на покупку запасных частей для ремонта указанных ноутбука и телефона на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, к которой прикреплен абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, то есть вверил ему указанные денежные средства для выполнения ремонтных работ.

В период с Дата по Дата ФИО1, находясь в мастерской, расположенной по адресу: Адрес, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, решил присвоить себе вверенное ему ... имущество, а именно ноутбук марки HP (...), стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 7500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная, что не имеет права распоряжаться имуществом ..., в период с Дата по Дата пришел в комиссионный магазин, где по договору комиссии передал ноутбук марки ...), тем самым похитив его путем присвоения, а также присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 7500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ... причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что с 2015 по 2023 года он занимался ремонтом различной техники в офисе по адресу: Адрес, ... знал как клиента, ранее ему ремонтировал телефон, колонку. ... сдал ему в ремонт сотовый телефон Сони, на котором был сломан слот для флеш-карты, и ноутбук Н P, где необходимо было сделать абгрейт, о ремонте техники они договаривались устно, о сроках ремонта не обсуждали. ФИО1 должен был найти и заказать запчасти, позвонить потерпевшему, ... их оплатить, он произвести ремонт и передать потерпевшему. ФИО1 приобрел запчасти, позвонил ..., последним за запчасти для техники было осуществлено два перевода на общую сумму 7500 рублей на банковскую карту ФИО4 – дяди ФИО1, которая находилась в пользовании последнего, и была привязана к его телефону. Технику ФИО1 отремонтировал, не мог дозвониться до потерпевшего, он не отвечал на звонки, потом в офисе начался ремонт, техника потерпевшего потерялась, ему известно, что ее нашли в ломбарде, он её туда не сдавал. ФИО1 не помнит когда съехал из офиса на Адрес, переехал в офис на Адрес, где продолжил осуществлять ремонт техники, выдавал её клиентам, в данных офисах он осуществлял ремонт техники один, доступа к технике никто не имел, также показал, что продолжал осуществлять ремонт техники на дому по Адрес. Почему он не отвечал на звонки потерпевшего, в том числе в декабре 2023 года ответить не может, в СИЗО он оказался Дата.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что с 2015 года по 2024 год он занимался ремонтом бытовой техники, при этом не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, а работал сам на себя, арендовал помещение по адресу: г.... Оплата за его труд осуществлялась наличными денежными средствами или путем перевода денежных средств. В декабре 2022 году к нему в офис, где он осуществлял ремонт, пришел ..., с которым он ранее был знаком, поскольку он ремонтировал ему колонку. ... принес на ремонт мобильный телефон «Sony», где необходимо было починить слот для сим-карты и флеш-карты, а также ноутбук марки «HP». ФИО1 провел диагностику указанной техники и сказал, что в ноутбуке необходимо было заменить жесткий диск, сделать систему охлаждения. Конкретный срок ремонта они не обговаривали, договорились, что как только ему придут необходимые детали, он отремонтирует и сообщит ему. Какого-либо договора они не заключали. Сумму ремонта они не обговаривали, все зависело от стоимости деталей, которые необходимы были для ремонта. Периодически ... заходил в сервис, видел, что имущество находится у него, он ожидает детали для ремонта. В ходе беседы с ... ему стало известно, что ... собирается уехать в длительную командировку за пределы России до конца 2023 года, точной даты он не помнит. Найдя детали, ФИО1 позвонил ... и сказал, что нашел необходимые детали, назвал их стоимость 3700 рублей и 3800 рублей, и попросил перевести по номеру мобильного телефона ... на банковскую карту «...», оформленную на его родственника ФИО4, но данной картой он пользовался на протяжении 5 лет, так как его карты были арестованы. В апреле 2023 года ... перевел ему денежные средства в сумме 3700 рублей и 3800 рублей. На данные денежные средства он купил необходимые запчасти и поменял их в ноутбуке. Летом 2023 года у него возникли материальные трудности, в связи с чем, он, зная, что до конца 2023 года ... не будет в Адрес и вообще в России, находясь в сервисе по адресу: Адрес, ФИО1 решил продать ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие ..., которые последний передал ему для ремонта. После чего он взял ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие ..., и продал их в ломбард, расположенный на территории Адрес, в какой именно, в настоящее время не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Чуть позднее, но также летом 2023 года, в здании? где у него находился сервис по адресу: Адрес, начался ремонт, и он переехал в другое помещение, расположенное по адресу: Адрес, при этом перевез все свое личное имущество, в том числе имущество, которое у него в тот момент находилось в ремонте, имущество ... было им уже продано еще до переезда в другую мастерскую. Денежные средства, которые ... переводил ему для приобретения запасных частей в апреле 2023 года, им были потрачены на покупку запчастей, которые установил в ноутбук .... В декабре 2023 года ему стал звонить и писать ..., но он ему не отвечал, так как его имущество уже было им продано. В совершении преступления раскаивается, вину признает частично, так как не согласен с суммой ущерба, заявленной потерпевшим, в остальном вину в совершении преступления признал. (л.д.99-105, 110-113, 173-177).

После оглашения показаний ФИО1 данные показания в части распоряжения техникой ... не подтвердил, сообщил, что не сдавал технику ... в ломбард, дал такие показания чтобы быстрее рассмотреть дело в особом порядке, полагает, что техника потерялась при переезде из офиса.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший ... в судебном заседании показал, что в 2022 году он узнал про сервис по ремонту, расположенный по адресу: Адрес, где работал ФИО1, и отнес к нему для ремонта блю-туз колонку, он её отремонтировал, качество ремонта потерпевшего устроило. После чего в 2022 году он решил сдать ФИО1 в ремонт ..., поскольку ноутбук медленно работал, а у телефона был сломан слот для флеш-карты, при сдаче техники они устно договорились, что ФИО1 находит необходимые запчасти, ремонтирует технику, а ... оплачивает ему их стоимость и стоимость ремонта, в итоге он перевел ФИО1 3500 рублей и 3700 рублей, точную сумму не помнит. Далее потерпевший уехал в командировку в другое государство на 6-8 месяцев, по приезду увидел, что в магазине, где ФИО1 снимал помещение, идет ремонт, он ему позвонил, ФИО1 сообщил, что все хорошо, техника готова, её нужно только собрать, что он найдет помещение для аренды и вернет технику, после этого ФИО1 перестал отвечать на звонки. Далее потерпевший уехал вновь в командировку в Сирию, по приезду домой вновь неоднократно звонил ФИО1, он не отвечал, и ... обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон Сони ему подарил брат в 2020 году, оценивает его в 5000 рублей, за услугу растаможки телефона в Сирии в 2020 году он заплатил 10 000 рублей, чтобы он мог пользоваться на территории Сирии телефоном для связи, поэтому оценивает телефон в 15 000 рублей. Ноутбук оценивает в стоимость его покупки, около 27 000 рублей, поскольку цены на него увеличиваются с учетом инфляции, ноутбуком пользовался потерпевший по работе и его сын для учебы, с заключением эксперта по стоимости техники не согласен, также просит возместить переданные на ремонт ФИО1 деньги в сумме 7500 рублей. В период нахождения техники у ФИО1 и нахождения потерпевшего в командировке в Сирии ноутбук ему предоставлял работодатель, телефон предоставляли коллеги. Заявленный иск поддерживает в полном объеме, указывает, что ему причинен значительный материальный ущерб, семья состоит из 4 человек, двое детей и жена находятся у него на иждивении, доход семьи составляет 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 11 000 рублей в месяц, оплату коммунальных платежей производит в размере 4000 рублей в месяц. Новый телефон потерпевшим был приобретен в декабре 2022 года за 13668 рублей.

Из показаний ..., данных на стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется ноутбук марки «...» в корпусе серого цвета, который он приобрел Дата в магазине «Джей МКН» по адресу: Адрес, за безналичный расчет, стоимостью 23 590 рублей. Ноутбуком пользовался он и его семья в целях работы, учебы. Ноутбук без внешних повреждений. Около трех лет назад им была осуществлена замена жесткого диска в связи с неисправностью предыдущего. Новый жесткий диск он приобрел за 1 000 рублей. Зарядку ноутбук не держит, работает только от сети. Ноутбук с учетом инфляции и цен на технику он оценивает в ту же сумму, за которую и покупал, учитывая, что такой же ноутбук с такими же характеристиками на настоящее время стоит около 100 000 рублей. Также у него в собственности имеется сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который ему подарили в 2020 году. Телефон был куплен его братом в 2015-2016 году, за сколько он его приобрел, также не знает. Телефон ему был необходим для командировок, он был «растаможенный», ему с ним было удобно работать за границей в Сирийской республике. Из внешних повреждений были потертости на задней панели, а также был сломан слот для флеш-карты. В телефоне сим-карты не было, так как он ее достал перед тем, как отдать телефон в ремонт. Телефон оценил в 20 000 рублей: 10 000 рублей за сам телефон и 10 000 рублей за «растаможку», так как данная услуга равна стоимости телефона. Поскольку он работал периодически в командировках в Сирии, то вышеуказанным телефоном пользовался там, а в Сирии, если телефон не растаможен, то он работать не будет, поэтому он вынужден был его «растаможить» у оператора сотовой связи. В 2022 году, точную дату не помнит, он, приехав с командировки, решил отдать в ремонт свой ноутбук, который очень долго загружался, и сотовый телефон, чтобы отремонтировать слот для флеш-карты. Для этого он пошел в сервисный центр, расположенный по адресу: Адрес, к мастеру ФИО5 (...). Ранее он уже обращался к ФИО5 для ремонта акустической колонки, результат ремонта ему понравился. Придя в сервисный центр, он сообщил о проблемах с техникой. ФИО5 сделал диагностику его техники, сообщил о недостатках и предложил ему найти все недостающие детали, на что он сказал, чтобы ФИО5 сделал это сам, так как он больше в этом разбирается, и у него нет свободного времени на это, ФИО5 согласился, после чего он ушел. Стоимость услуг не обсуждалась. На протяжении некоторого времени ФИО5 ему звонил и сообщал, что нашел ту или иную деталь, просил переводить ему некоторые суммы денежных средств, однако суммы и даты переводов назвать затрудняется, так как прошло много времени. Он мог ему часть денежных средств отдать наличными, но конкретную сумму и когда это произошло, он не помнит. В апреле 2023 года он приехал на две недели из командировки домой в Адрес в отпуск, в это время ему позвонил ФИО5 с мобильного номера телефона <***> и сообщил, что он нашел необходимую деталь для ремонта ноутбука, назвал ее стоимость и попросил перевести ему по номеру мобильного телефона, сказал, что данная карта оформлена на другого человека, но пользуется ей он, так как его карты заблокированы и у него имеются какие-то проблемы с приставами. Кроме того, ФИО5 попросил сразу перевести на карту денежные средства за ремонт ноутбука и телефона, поскольку ему нужно платить кредит, за что именно, не уточнял. ФИО5 сказал, что в целом ремонт выполнен, ноутбук и телефон осталось только собрать. После чего по номеру телефона, который сказал ФИО5, он совершил два перевода денежных средств на сумму 3 800 рублей и 3 700 рублей, получателем денежных средств являлся ФИО4 М., которого он не знает. После того, как он перевел ФИО5 денежные средства, он связывался с ФИО5, последний говорил, что ему еще необходимо время для того, чтобы собрать ноутбук и телефон. В начале мая 2023 года ему необходимо было вновь вернуться в Сирийскую Арабскую Республику на работу, где он находился до декабря 2023 года. Пока он находился в САР, возможности связаться с ФИО5 и забрать технику из ремонта у него не было. Приехав в середине декабря 2023 года из командировки, он пришел по адресу, куда сдал ФИО5 технику: Адрес, и увидел, что в здании, где ранее располагался сервисный центр, проводился ремонт, и больше данного сервисного центра там не было. С этого времени он пытался связаться с ФИО5, писал ему, звонил, но на сообщения и звонки он не отвечал. На протяжении нескольких месяцев он также предпринимал неоднократные попытки связаться с ФИО5, найти свои ноутбук и телефон, но так и не смог, поэтому и обратился в органы полиции, так как устал ждать возврата своего имущества. Таким образом, в результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 090 рублей, его заработная плата составляла около 50 000 рублей в месяц, жена, двое несовершеннолетних детей находились полностью на его обеспечении, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 20 000 рублей за 2 квартиры: в одной квартире на протяжении нескольких лет идет ремонт, во второй квартире по адресу: Адрес, ... проживают жена и дети. На тот период времени у него имелось кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк», он ежемесячно оплачивал кредит в размере 10 000 рублей, оплачивает все покупки по приобретению различных вещей и продуктов питания, средняя сумма около 30 000 рублей. Ноутбуком он пользовался в процессе работы. Пояснил, что не забрал из ремонта сотовый телефон и ноутбук ранее, потому что ноутбук и сотовый телефон были не отремонтированы. Ему нужны были данные предметы в исправном виде для того, чтобы полноценно использовать по назначению. Ознакомившись с заключением эксперта №/р от Дата, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенных у него ноутбука «...» оценена экспертом в общую сумму 8 000 рублей, пояснил, что не согласен с данной оценкой, настаивает на ранее заявленной сумме причиненного ему материального ущерба. (л.д.54-55, 93-94).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ..., из которого следует, что у него в собственности имеется ноутбук марки «...» и сотовый телефон марки «...», стоимостью 20 000 рублей: 10 000 рублей за сам телефон и 10 000 рублей за «растаможку», так как данная услуга равна стоимости телефона. Данную технику в 2022 году он сдал в ремонт в сервисный центр, расположенный по адресу: Адрес, к мастеру ФИО5 (номер телефона ...). За запчасти для ремонта техники ... Дата перевел ФИО5 3 800 рублей и 3 700 рублей по номеру телефона, получателем выступал ФИО4 М. За полгода, с момента сдачи его имущества в ремонт, он посетил сервисный центр около трех-пяти раз, ФИО5 все время говорил, что осталось немного, и он отдаст ему его имущество, однако этого не произошло. Когда он пришел по вышеуказанному адресу весной 2023 года, в здании, где был сервисный центр, был ремонт, он позвонил ФИО5 и спросил, что с его имуществом, на что ФИО5 сказал, что скоро они найдут новое помещение и передадут ему имущество. После этого, примерно с лета 2023 года, неограниченное количество раз он звонил ФИО5, а также писал в мессенджерах, однако ответов не поступало. В конце 2023 года он решил заявить об этом в полицию. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 090 рублей. Данный ущерб является для него и его семьи значительным. Общий доход на его семью составляет около 50 000 рублей. Он работает не каждый месяц, супруга до недавнего времени не работала. Семья состоит из четырех человек: он, супруга, двое детей 18 лет и 7 лет. Из расходов они имеют коммунальные платежи на 20 000 рублей за две квартиры, один потребительский кредит с ежемесячным платежом около 10 000 рублей, продовольственная корзина выходит около 30 000 рублей. Просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ему материальный ущерб. (л.д.3).

Иным документом – фотоизображениями помещений, расположенных по адресу: Адрес, из которых следует, что по данному адресу находится магазин «...». (л.д.7-10).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена расходная накладная № от Дата, на которой в правом верхнем углу имеется адрес: Адрес, Шоссе ...), количество — 1 шт, цена — 23 590,00, сумма - 23 590,00. Всего наименований 1, на сумму 23 590,00 руб. (л.д.78-80).

Заключением эксперта №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на период времени с 2022 года по Дата составляет 8 000 рублей: стоимость смартфона «...» - 1 500 рублей, стоимость ноутбука «ЭЙЧПИ Павилион 15-эн070эсэр» - 6 500 рублей. (л.д.59).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте №, счету №, открытой на имя ..., Дата года рождения, в которой имеются транзакции: Дата и время транзакции - Дата 16:19:24, Категория - Списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией), Сумма операции в валюте карты - 3700, Сведения о контрагенте - .... (л.д.88-91).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, полностью доказана. Судом установлено, что ФИО1, работая мастером по ремонту бытовой техники в мастерской, в декабре 2022 года получил по устной договоренности от ... телефон и ноутбук для осуществления их ремонта, а также денежные средства в сумме 7500 рублей на приобретение запасных частей для ремонта, тем самым данное имущество ему было вверено, после чего понимая, что телефон, ноутбук и данные денежные средства ему не принадлежат и переданы ему потерпевшим для осуществления ремонта техники, похитил телефон, стоимостью 1500 рублей, ноутбук, стоимостью 6500 рублей, и денежные средства путем их присвоения, при этом технику сдал в комиссионный магазин, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания сообщал и подтверждал обстоятельства получения в ремонт техники ..., денежных средств последнего для осуществления ремонта и невозврата ему техники после ремонта, а также смену офиса по ремонту техники, обещания возврата техники и в последующем невыход на связь с потерпевшим и невозврат техники, при этом в судебном заседании он отрицал факт присвоения техники и сдачи последней в ломбард, указывая на потерю техники. Между тем показания ФИО1 в данной части опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, где он признавал свою вину в присвоении техники и денежных средств потерпевшего путем сдачи техники в комиссионный магазин. Указанные показания подсудимого об обстоятельствах хищения техники, денежных средств потерпевшего путем присвоения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждающими передачу потерпевшим техники ФИО1, перечисление ему потерпевшим денежных средств на покупку запчастей, отсутствие на месте офиса ФИО1, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, сообщившего, что он сдал в ремонт подсудимому сотовый телефон и ноутбук, для покупки запчастей перевел ему на подконтрольный счет 7500 рублей, после увидел отсутствие сервиса в помещении, где он находился, в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил обстоятельства выезда из помещения, сообщил о том, что техника еще не собрана, что после того как он найдет новый офис, он соберет технику и вернет потерпевшему, однако после этого он на связь с последним не выходил, на телефонные звонки не отвечал, технику не вернАдрес не доверять показаниям подсудимого в этой части, потерпевшего у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого в данной части, потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. При этом судом учитывается, что ФИО1 допрошен в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, оснований признавать протоколы его допросов недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется. Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что хищение техники он не осуществлял, не смог вернуть её потерпевшему ввиду того, что не мог дозвониться до него, а после попал в СИЗО и техника потерялась, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 являются недостоверными, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в частности показаниям ФИО1 о том, что в СИЗО он попал Дата, до этого момента снимал офис на Адрес, куда летом 2023 года переехал с офиса по Адрес совместно со всей техникой, в данном офисе он также осуществлял ремонт техники, выдавал ее клиентам, доступ к технике имел только он один, что свидетельствует о том, что в данном офисе он мог собрать технику потерпевшего и выдать ему, поскольку никто кроме него доступа к технике не имел, то она не могла потеряться, между тем судом установлено, что ФИО1 на связь с потерпевшим не выходил, в том числе с лета по декабрь 2023 года, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что в декабре 2023 года ему стал звонить и писать ..., но он ему не отвечал, так как его имущество уже было им продано, тем самым владение вверенным ФИО1 имуществом потерпевшего являлось противоправным и он совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно похитил имущество потерпевшего путем присвоения.

Устанавливая сумму ущерба, причиненную потерпевшему, суд берет в основу заключение эксперта №/р от Дата о стоимости смартфона в размере 1500 рублей и ноутбука в размере 6500 рублей, учитывая, что доказательств иной стоимости техники потерпевший не представил, при этом суд учитывает, что стоимость растаможки смартфона является оказанной потерпевшему услугой, которая не может быть включена в стоимость похищенного имущества – телефона, помимо этого доказательств того, что стоимость данной услуги составляет 10 000 рублей, и потерпевший понес данные расходы, суду не представлено.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во- первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В данном случае суд учитывает стоимость смартфона в размере 1500 рублей и ноутбука в размере 6500 рублей, размер денежных средств сумме 7500 рублей, имущественное положение потерпевшего, его семейное положение, потерпевший имеет семью, двух несовершеннолетних детей, размер дохода семьи составляет 70 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, доказательств того, что в результате хищения телефона, ноутбука и денежных средств в указанном размере, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Каких либо данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, трудоустроен в исправительном учреждении подсобным рабочим, на учете у врача нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изложенное в том числе в объяснении, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание финансовой помощи матери, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ... о возмещении имущественного ущерба на сумму 51 090 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 15 500 рублей, который подсудимым признан, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.

Вещественные доказательства – расходная накладная № от Дата, ответ из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего ... - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3979,00 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО8 в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, который возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет, при этом не лишен возможности получать доход, в том числе в месте отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 13.02.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговорам Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2024 и от 27.05.2024 – с 31.03.2024 до вступления приговоров в законную силу – 02.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговорам Дзержинского районного суда г.Перми от 23.04.2024 и от 27.05.2024 в период с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ... 15 500 рублей.

Вещественные доказательства – расходную накладную № от Дата, ответ из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего ... – хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать c ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного следствия по делу, в размере 3 979,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

...

...

Судья И.В. Кобелева

...

...

...

...