Приговор № 1-138/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-138/2024

№ 1-138/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001152-81

УИД 03RS0013-01-2024-001583-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Мирзаяновой А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нефтекамск Каримовой Л.Х.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Аминева М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года,

-приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. С применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 мес. 2 дня ограничением свободы на срок 2 года 8 мес. 4 дня. Состоит на учете в Нефтекамском ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 7 мес. 26 дней, не отбыто 2 года 8 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13.30 час. ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., находясь в магазине «Монетка» по <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности торгового стеллажа четыре палки колбасы вареная Филейская «ТМ Вязанка» ТС Классическая в оболочке полиамид весом 400 грамм стоимостью 98,52 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 394,08 руб., две палки колбасы Сервелат В/К Ф/О Мираторг весом 375 грамм стоимостью 148,56 руб. за одну упаковку общей стоимостью 297,12 руб.. принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на улице возле выхода из магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 691,20 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12.53 час., ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в магазине «Находка» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности торгового стеллажа сыр «Гауда» весом 1,830 кг. Стоимостью 733,67 руб. принадлежащий ООО «Табыш», после чего ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Табыш» ущерб на общую сумму 733,67 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.14 час. будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в магазине «Находка» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности торгового стеллажа сыр «Ламбер» весом 1,035 кг. Стоимостью 722,29 руб., сыр «Белебеевский» в количестве двух штук стоимостью 209,09 руб. за одну штуку на общую сумму 418,18 рублей, принадлежащий ООО «Табыш», после чего ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Табыш» ущерб на общую сумму 1 140,47 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.38 час. будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в магазине «Находка» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности торгового стеллажа сыр «Ламбер» весом 1,059 кг. Стоимостью 739,03 руб. принадлежащий ООО «Табыш», после чего ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Табыш» ущерб на общую сумму 739,03 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Монетка пытался похитить колбасу, но был задержан работниками магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 12.53 час. находясь в магазине «Находка» по адресу: <адрес> похитил сыр «Гауда», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.14 час. находясь в магазине «Находка» по адресу: <адрес> похитил сыр «Ламбер» сыр «Белебеевсский». Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.38 час. находясь в магазине «Находка» по адресу: <адрес> похитил сыр «Ламбер». В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб возместил.

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего АРХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и через камеру видеонаблюдения увидел, как ранее знакомый ФИО1, который неоднократно совершал хищения ТМЦ, похитил колбасу с прилавка магазина, сразу нажал на тревожную кнопку и ФИО1 был задержан в связи с чем вызвали сотрудников полиции, осмотрели записи, изъяли похищенное(л.д.83-85, т. 1)

Из показаний свидетеля СДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в магазине Монетка и заметил как неизвестный мужчина прятал в куртку колбасные изделия и как только он прошел мимо кассы, совместно с АРХ, задержал его и изъяли похищенное. (л.д.106-107, т. 1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ИПВ следует, что работает сотрудником службы безопасности ООО «Табыш» сети магазинов «Находка» расположенных на территории <адрес> Республики Башкортостан, а так же по всему северо-западу Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазинах «Находка» <адрес> после просмотра видеозаписей с камер наблюдения обнаружил как неизвестный мужчина похищает из полок магазина сыры. После проведения ревизии было установлено что в магазине «Находка» по <адрес> не хватает сыра «Ламбер» весом 1,035 кг. стоимостью 722,29 рублей, сыра «Белебеевский» в количестве двух штук общей стоимостью 418,18 рублей, в магазине «Находка» по <адрес> не хватает сыра «Ламбер» весом 1,059 гр. стоимостью 739,03 рублей, в магазине «Находка» по <адрес> не хватает сыра «Гауда» весом 1,830 гр. стоимостью 733,67 рублей. (л.д.130-131, т. 2).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача сыра «Гауда» весом 1,830 кг. (л.д.15); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача сыра «Ламбер» весом 1,035кг., сыра «Белебеевский» весом 2кг. (л.д.33); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача сыра «Ламбер» весом 1,059кг. (л.д.54); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены диски с записью с камер видеонаблюдения магазинов «Находка» изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.147-149), актом возврата товара, согласно которого возвращены товары из магазина «Монетка» (л.д.18 т.2); постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3 000 рублей (л.д.37-38 т.2); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 т.2); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с записью с камер видеонаблюдения установленного в магазине «Монетка» по адресу: РБ, <адрес> (л.д.124-125 т.2).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по трем преступлениям по ст.158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на его исправление и данные о личности.

Согласно сведений, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. По месту жительства зарегистрирован с ПГХДД.ММ.ГГГГ.р., ПВВ ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ГО <адрес> на ФИО1 жалоб и заявлений в отдел по работе с территориями индивидуальной застройки администрации городского округа <адрес> не поступало. ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. Пособий по безработице не получал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возврат похищенного при задержании по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступлений, неоднократность привлечения к уголовной ответственности за короткий период времени свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 66 ч. 3 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 68 ч. 2 УК РФ по всем преступлениям.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая совершение ФИО1 новых преступлений при рецидиве преступлений, замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразна.

ФИО1 отбывание наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ст.158.1, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5(пять) месяцев.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) год 8(восемь) дней (1 год 4 дня лишения свободы), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3(три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения по стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 диска с записью с камер видеонаблюдения, хранить в уголовном деле, четыре палки колбасы вареная Филейская «ТМ Вязанка» весом 400 гр., две палки колбасы Сервелат Мираторг весом 375 гр., возвращенные представителю потерпевшего АРХ - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин