Решение № 12-182/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-182/2020

РЕШЕНИЕ

От "дата" № 12-182/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 УИН "номер" от "дата", решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 УИН "номер" от "дата", оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, ссылаясь на отсутствие у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25. 06. 2019 года "номер".

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в момент столкновения "дата" в 11 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер "номер", выполнял поворот направо, а водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "номер", выполнял поворот налево, двигаясь во встречных направлениях по меняющей направление двухполосной дороге. Вместе с тем он не мог предполагать возможного пересечения траекторий транспортных средств, так как при совершении поворота направо руководствовался положениями абзаца второго п. 8. 6 ПДД РФ, то есть при повороте направо его транспортное средство двигалось по возможности ближе к правому краю проезжей части. В то же время двигающийся во встречном направлении водитель ФИО5 должен был руководствоваться положениями п. п. 1. 4, 9. 1 ПДД РФ. Вместе с тем из схемы места совершения правонарушения видно, что столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для попутного по отношению к нему и встречного по отношению к ФИО5 движения. Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в п. 14 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» от "дата" "номер", ФИО5, двигаясь по траектории, движение по которой не допускается (по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении), не имел преимущественного права движения, и у него (ФИО2) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При таких обстоятельствах действия заявителя неверно квалифицированы как неисполнение обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, запрещенное ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 указанным обстоятельствам дела также не была дана надлежащая оценка, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Просит постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД отменить, прекратить производство в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от "дата", после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "номер", просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 от "дата", исследованным в судебном заседании, он "дата" в 11 часов 15 минут управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "номер", двигался по "адрес" г. Н. Новгорода в сторону "адрес" со скоростью около 35 км/ч. Разметка и знаки на данном участке дороги отсутствуют. Справа по ходу его движения были припаркованы автомобили в виде стихийной стоянки. Следуя по "адрес" в сторону "адрес", он выбрал наиболее безопасную для себя траекторию движения во избежании столкновения с припаркованными транспортными средствами. За 15-20 метров он заметил, как с левой стороны из-за угла появился автомобиль Фольксваген Тигуан белого цвета, он применил экстренное торможение во избежание столкновения, уйти вправо от столкновения возможности, не имел. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Во время удара его переднюю часть автомобиля сместило вправо на 40-50 см от первоначальной траектории. Были повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя часть крышки капота, решетка радиатора и сломаны крепления правой передней фары. После случившегося была составлена схема происшествия, вызван аварийный комиссар. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела составлена телефонограмма "дата".

Заинтересованное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, поводом к привлечению ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило нарушение им требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно "дата" в 11 час. 15 мин. на "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер "номер", не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "номер", приближающему справа под управлением ФИО5, в результате чего произвел столкновение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 исходил из того, что вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, а доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными, совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО2 требований п. 8. 9 ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя транспортным средством в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, приближающемуся справа.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований п. 9. 1 Правил дорожного движения по стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены заявителем и его защитником в настоящей жалобе.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 8. 1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что на данном участке пересечение "адрес" и "адрес" г. Н. Новгорода является прилегающей территорией к торговому центру «Окей», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". На данном участке дороги нет перекрестков, ширина проезжей части составляет 9 метров. В месте столкновения автомобилей отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, стороной, предназначенной для встречного движения, следует считать половину ширины проезжей части, расположенную слева.

Из схемы места совершения правонарушения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия ясно усматривается, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для попутного по отношению к ФИО2 и встречного по отношению к ФИО5 движения. Транспортное средство ФИО2 располагается ближе к правому краю проезжей части, где установлено ограждение. Тормозной путь водителя ФИО5 перед столкновением составил 7, 5 метра. Угол поворота налево автомобилем под управлением ФИО5 совершался не под углом 90 градусов. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, с ней они были ознакомлены и согласились. Отраженные в схеме сведения подтверждаются показаниями участников ДТП.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что совершая поворот налево, он изменил траекторию движения, объезжая припаркованные справа от него транспортные средства. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля.

Согласно установочных сведений об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств у автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер "номер" под управлением ФИО2 - повреждения (передний бампер, решетка радиатора, номерной знак, левое крыло), повреждения у автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО5 (бампер передний, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценивая место положение транспортных средств после столкновения на проезжей части, характер и обстоятельства столкновения автомобилей, траекторию движения автомобиля под управлением ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнил требования пп. 8. 6, 8. 9 ПДД РФ, и не создавал препятствий для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5, в том числе не являлся причиной для изменения направления движения водителем ФИО5, так как совершал поворот направо, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части, и, следовательно, не создавал помех для движения автомобиля ФИО5 Ширина проезжей части, даже с учетом припаркованных автомобилей в виде стихийной автостоянки, позволяла обоим участникам дорожно-транспортного происшествия разъехаться без пересечения траектории движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО5 не имел преимущественного права проезда в данной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО2 требований пункта 8. 9 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД от "дата" и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от "дата" не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 УИН "номер" от "дата", решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова