Приговор № 1-14/2025 1-210/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Уг.дело №1-14/2025

УИД 51RS0007-01-2024-002325-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 16 января 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.06.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО7, управляя технически исправным мотоциклом марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, перевозил на заднем сиденье указанного транспортного средства пассажира ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге <.....>, в нарушение пункта 2.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД, Правила) согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; пункта 2.6 (абзацы 2, 5) Правил, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; пункта 10.1 (абзац 1) Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, тем самым проявив преступную небрежность, в вышеуказанный период времени, управляя названым технически исправным транспортным средством, к дорожной обстановке был невнимателен, в нарушение пункта 10.1 (абзац 1) ПДД избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставив себя в такие условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением мотоцикла и допустил его опрокидывание, после чего в нарушение п.2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате грубого нарушения водителем ФИО7 требований вышеуказанных Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру управляемого им механического транспортного средства ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения, а именно: закрытый компрессионный нестабильный перелом тела пятого грудного позвонка третьей степени со стенозом позвоночного канала, перелом дужек пятого грудного позвонка; переломы остистых отростков четвёртого и пятого грудных позвонков; краевой перелом тела десятого грудного позвонка; тупая травма грудной клетки, включающая в себя множественные переломы рёбер справа – на уровне шейки первого, с третьего по восьмое рёбер, переднего отрезка второго ребра, слева задних отрезков второго, третьего рёбер без смещения; открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытые переломы второй, третьей, четвёртой, пятой пястных костей левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков; ушибленная рана волосистой части головы, причинившие его здоровью тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи вред.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО7 при управлении вышеуказанным механическим транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 08.06.2024 в 10 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему и технически исправным мотоциклом марки <.....>, перевозил на его заднем сиденье пассажира ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге <.....>. В районе <.....> он не справился с управлением мотоциклом и утратил возможность постоянного контроля за его движением, в связи с чем произошло его падение в результате которого перевозимый им пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, а он с места происшествия уехал, скрывшись от преследовавших его сотрудников полиции. Спустя несколько дней он самостоятельно явился в городской отдел внутренних дел, где рассказал об обстоятельствах совершённого дорожно-транспортного происшествия, после чего выдал спрятанные им мотоциклетный шлем и государственный регистрационный знак от мотоцикла, сообщив о месте нахождения указанного транспортного средства.

Отвечая на вопросы в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 08.06.2024 в утреннее время он находился на пассажирском сиденье мотоцикла марки <.....>, управляемого ФИО7 по автомобильной дороге <.....>.

В процессе движения, в районе <.....>, ФИО7 не справился с управлением транспортным средством, допустив его опрокидывание. В результате падения он (ФИО1) ударился о поверхность дороги, получив телесные повреждения, вследствие которых встать на ноги не смог. В это время ФИО7 поднял мотоцикл и, управляя им, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Очевидцы случившегося вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили его в медицинское учреждение для оказания помощи в стационарных условиях. В период лечения и реабилитации ФИО7 возил его в больницу, приобретал продукты питания и медикаменты. Кроме того, в счёт возмещения причинённого морального вреда, ФИО7 добровольно выплатил ему пятьдесят тысяч рублей, а также принёс извинения, которые он принял и претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО2 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», показания которого исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 08.06.2024 в 10 часов 50 минут он прибыл по указанию оперативного дежурного в район <.....>, где обнаружил потерпевшего ФИО1, который лежал на проезжей части. Там же находился мотоцикл и, как впоследствии было установлено его водитель - ФИО7 в белом мотоциклетном шлеме с рюкзаком, который, увидев их патрульный автомобиль, с места аварии на указанном транспортном средстве уехал в направлении г.Апатиты, а поэтому он стал преследовать его. ФИО7 на требование прекратить противоправные действия и остановиться не реагировал, продолжал движение, а затем, развернувшись, поехал в противоположную сторону, после чего проехал место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники выездной бригады скорой медицинской помощи. Скрываясь от преследования, он грубо нарушал требования Правил и осуществил проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, после чего свернул в направлении дачного кооператива и скрылся, а поэтому его преследование было прекращено, и он с напарником вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, куда была вызвана следственно оперативная группа. В тот же день они на патрульном автомобиле обследовали территорию дачного кооператива, однако установить местонахождение ФИО7 не смогли. В дальнейшем ему стало известно, что 12.06.2024 подсудимый самостоятельно явился в отдел полиции, где рассказал об обстоятельствах совершённого дорожно-транспортного происшествия, после чего в отношении него были составлены административные материалы в связи с перевозкой пассажира без мотоциклетного шлема, проезда железнодорожного переезда на красный сигнал, а также управление транспортным средством без регистрационных знаков (т.1, л.д.93-95).

Согласно протоколам от 08.06.2024 и 10.06.2024 осмотрены: <.....>, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а также территория дачного кооператива <.....>, где обнаружен и изъят мотоцикл марки <.....> (т.1, л.д.30-36, 37, 39-45).

Организация дорожного движения на исследуемом участке названной автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия обозначена в выкопировке из проекта (т.1, л.д.48-51).

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что ФИО7 с супругой арендуют в дачном кооперативе <.....> дом, расположенный по соседству с ними. В собственности указанной семьи имеется мотоцикл <.....> а также два легковых автомобиля. 08.06.2024 около 11 часов он видел ФИО7, который бежал в сторону дачи и кричал, что его преследуют сотрудники полиции. Спустя некоторое время действительно подъехал патрульный автомобиль, и сотрудники полиции стали выяснять у них о местонахождении мотоциклиста, который сбил человека на дороге. Они с супругой поняли, что речь идёт о ФИО7 и ничего разыскивавшим его полицейским не сообщили. После этого они пришли к находившемуся в своём дачном доме ФИО7 и рассказали ему о разыскивавших его сотрудниках полиции, после чего подсудимый на своём автомобиле покинул дачу. Спустя некоторое время он (ФИО3) вместе с женой обнаружили в прилегающем к дачному кооперативу лесном массиве принадлежащий ФИО7 мотоцикл, с рюкзаком, в котором находился государственный регистрационный знак. Обнаруженные мотоцикл, его регистрационный знак, а также рюкзак и шлем они сфотографировали на мобильный телефон. 09.06.2024 они увидели, как ФИО7 приехал на дачу и ушёл в лес к спрятанному им мотоциклу, а затем вернулся удерживая в руках рюкзак и шлем, после чего снова уехал (т.1, л.д.101-104).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 видно, что они аналогичны показаниям её супруга ФИО3 и дополнены тем, что именно она 10.06.2024 приехала в г.Апатиты, где сообщила в полицию о причастности ФИО7 к дорожно-транспортному происшествию, а также рассказала о месте нахождения управляемого им в период исследуемых событий мотоцикла. На предъявленной ей для просмотра сотрудниками полиции видеозаписи она также уверенно опознала ФИО7, равно как и принадлежащий ему мотоциклетный шлем (т.1, л.д.107-110).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что ФИО7 её муж, с которым они арендуют дом на территории дачного кооператива <.....>

Утром 08.06.2024 ФИО7 уехал на своём мотоцикле марки <.....> в г.Апатиты, однако спустя полчаса вернулся пешком. В это время к ним пришли соседи ФИО4 и ФИО3, которые рассказали им о том, что её супруг подвозил на мотоцикле мужчину, однако не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир пострадал. Сразу после этого они с супругом уехали в г.Апатиты, где он рассказал ей об обстоятельствах совершённого дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что испугавшись ответственности скрылся от прибывших на место аварии сотрудников полиции, после чего спрятал мотоцикл у дачи в лесу (т.1, л.д.96-98).

Из показаний свидетеля ФИО6 – водителя эвакуатора, исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 10.06.2024 из лесополосы у дачного кооператива <.....> им на автостоянку был эвакуирован мотоцикл марки <.....> белого цвета (т.1, л.д.71-73).

Согласно протоколам выемки от 24.06.2024, 12.06.2024 и 04.09.2024 с фототаблицами у свидетеля ФИО6 изъят мотоцикл марки <.....>, а у ФИО7 – мотоциклетный шлем, ключ зажигания от указанного транспортного средства и государственный регистрационный знак, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.69, 76-79, 90-91, 82, 144-145, 146-147).

В протоколе от 05.09.2024 с фототаблицей с участием ФИО7 и его защитника Стопичевой И.А. зафиксирован осмотр оптического диска и просмотр находящейся на нём видеозаписи, представленной ОГИБДД МО МД России «Апатитский», из которой видно, что 08.06.2024 на место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС, где также находился потерпевший ФИО1 и ФИО7, который занял место водителя на мотоцикле марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> начал движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего патрульный автомобиль осуществлял преследование до момента, пока ФИО7 от них не скрылся (т.1, л.д.151-153, 154-164).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены повреждения, а именно: закрытый компрессионный нестабильный перелом тела пятого грудного позвонка третьей степени со стенозом позвоночного канала, перелом дужек пятого грудного позвонка, переломы остистых отростков четвёртого и пятого грудных позвонков, краевой перелом тела десятого грудного позвонка. Тупая травма грудной клетки: множественные переломы рёбер справа – на уровне шейки 1, 3-8 рёбер, переднего отрезка второго ребра, слева задних отрезков 2, 3 рёбер без смещения. Открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков. Ушибленная рана волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно морфометрическим характеристикам повреждений, указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортной травмы при указанных обстоятельствах и в указанный срок (т.1, л.д.169-172).

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что исследуемое событие является дорожно-транспортным происшествием и в данной ситуации действия водителя ФИО7 в части, касающейся сохранения контроля над движением своего транспортного средства, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т.1, л.д.178-179).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО7 являлся водителем мотоцикла марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> и двигался по автомобильной дороге <.....>.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшим транспортным средством ФИО7 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.2.5 (абз.1) Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6 (абз.2, 5) Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеуказанные требования водителем ФИО7 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель ФИО7, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по автомобильной дороге <.....>, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставив себя в такие условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им мотоцикла и перевозимого на нём пассажира, в результате чего потерял контроль над его управлением и допустил его опрокидывание, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения, в полной мере позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.

Нарушение ФИО7 указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания свидетелей и потерпевшего, согласующиеся с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными.

Квалифицирующий признак совершения преступления «сопряжённого с оставлением места его совершения» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оставление ФИО7 места падения достоверно подтверждается показаниями подсудимого указавшего, что он, увидев патрульный автомобиль, испугался и покинул место аварии участником которой являлся, показаниями потерпевшего, а также видеозаписью на которой зафиксирован факт оставления подсудимым места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего сотрудники полиции осуществляли преследование ФИО7, пока он не скрылся.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО7 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО7 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении следственным органам информации об обстоятельствах совершённого преступления, полное и добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7 суд также считает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений, а также помощь при посещении медицинского учреждения, приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории средней тяжести и несмотря на неосторожную форму вины, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловленные характером допущенных им грубых нарушений требований Правил, с учётом характеризующих его личность сведений, а именно: неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе и после исследуемых событий за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, признаётся исключительной, а поэтому суд назначает ФИО7 наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Однако, с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств совершённого им преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления обусловленное оказанием помощи потерпевшему в период его лечения и реабилитации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы находя возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к указанному виду наказания.

Принимая во внимание, что ФИО7 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде обязательного дополнительного наказания к принудительным работам.

К месту отбывания наказания ФИО7 следует следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО7 в ходе судебного следствия не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности с учётом его трудоспособного возраста не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек на стадии судебного следствия, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на этом этапе уголовного процесса подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО7 процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО7 следовать самостоятельно.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, с обеспечением его направления в исправительный центр ФИО7 прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в размере 22836 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– мотоцикл марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, выданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить в его распоряжении;

– оптический диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

– ключ зажигания от мотоцикла <.....>, государственный регистрационный знак и мотоциклетный шлем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» <.....>, выдать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин