Решение № 12-181/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника - адвоката Шебанкова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 07.05.2018 г. ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, официально не трудоустроенного,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

03.04.2018 г. инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 ### вынес постановление в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 03.04.2018 г. в 18.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион, у <...> в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион, двигавшемуся попутно (прямо) без изменения направления движения транспортного средства, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО12 от 23.04.2018 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ### от 07.05.2018г. ФИО1, осуществляя маневр разворота налево вне перекрестка, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял крайнего левого положения на проезжей части, тем самым создав помеху (не представил преимущество в движении автомобилю «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигающемуся попутно (прямо), что повлекло столкновение данных транспортных средств, за что предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

07.05.2018 г. постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 ### ФИО1 признан виновным, в том, что 04.04.2018 г. в 18.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион, у <...> в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил требования п.п.8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ занять крайнее расположение перед поворотом или разворотом. Действия ФИО1 указанным постановлением квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что столкновение автомобилей произошло при осуществлении им маневра «разворот» с включенным указателем поворота с левой полосы и на встречной полосе движения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион ФИО5, двигающегося сзади в попутном направлении, нарушившего п.п.9.10,10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию, не принял всех возможных мер для избежания столкновения вплоть до остановки автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. ФИО5 совершил обгон, не убедившись, что полоса движения свободна, что, по его мнению, подтверждается локализацией механических повреждений автомобилей и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что местом столкновения является точка, расположенная на расстоянии 12.7 м от края проезжей части при общей ширине проезжей части 24,3 м. Кроме того, указал, что согласно диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вменение п. 8.1, 8.7 и 8.8. ПДД РФ излишне.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. На вопросы судьи пояснил, что сразу после ДТП ФИО5 сказал ему, что не предполагал, что он будет разворачиваться на этом месте, предполагал, что он осуществит разворот на перекрестке, т.к. в данном месте ранее была сплошная линия разметки. В момент столкновения в салоне его автомобиля на месте пассажира находилась ФИО6 и сзади сидел ФИО7, он проехал поворот на Коммунар со скоростью 60-65 км/ч, проехал патрульный автомобиль ДПС, он стал притормаживать для осуществления разворота, включил указатель поворота и стал перестраиваться в левый ряд, не доехав до перекрестка, он начал осуществлять разворот напротив автозаправки «Лукойл» и съезда к санаторию МВД РФ. Дорожная разметка в месте разворота отсутствовала(стерта). Встречная полоса была свободна. При перестроении в левый ряд его пропустили водители других автомобилей. Когда он находился примерно под углом в 450 передней частью автомобиля на встречной полосе, он почувствовал сильный удар, подумал сначала, что не увидел движущееся во встречном направлении транспортное средство. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион. Его автомобиль по инерции проехал дальше. Утверждал, что в ДТП виновен ФИО5, он начал его обгонять, в связи с чем выехал на встречную полосу в момент осуществления им разворота, т.е. создал ему помеху. Он не выезжал резко из правой полосы в левую для осуществления маневра, осуществлял разворот с левой полосы. Автомобиль <данные изъяты> двигался в левом ряду в момент перестроения и после него.

Защитник Шебанков Р.А. доводы жалобы и пояснения подзащитного поддержал. Настаивал на отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Полагает, что ФИО5 при возникновении опасности, которую он своевременно не обнаружил, должен был, соблюдая дистанцию, применить все возможные меры для избежания столкновения до полной остановки своего автомобиля, однако этого в нарушение ПДД РФ не сделал, а, избегая ДТП, выехал на встречную полосу. ФИО1 свою вину в правонарушении никогда не признавал. С учетом просмотренной представленной правоохранительными органами видеозаписи можно сделать вывод, что расстояние между этими двумя транспортными средствами было достаточным, чтобы ФИО2 обнаружил опасность и избежал столкновения

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что с жалобой не согласен. Поездки по данной дороге осуществляет ежедневно, знает аварийные участки. Двигался в левом ряду, проехал патрульный автомобиль ДПС, снизил скорость примерно до 70 км/ч. При этом он не помнит, чтобы пред ним двигался какой-либо автомобиль. Как ему показалось, ФИО1 выехал с полосы, расположенной со стороны автозаправки, полоса съезда № 3, через полосу № 2, перестроился в левый ряд с включенным указателем поворота. ФИО1 перестроился из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу с разворотом, т.е совершил двойное перестроение. Он предполагал, что ФИО1, перестроившись в крайний левый ряд, продолжит прямолинейное движение, поэтому продолжил движение. Однако ФИО1, перестроившись, одновременно начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности, он, пытаясь избежать столкновения, стал тормозить, не ожидая, что в указанном месте ФИО1 начнет поворот или разворот, но избежать столкновения не удалось. С ФИО1 в автомобиле находились два пассажира, после ДТП последний ему сказал, что именно его друг сообщил ему, что в данном месте можно осуществить разворот, хотя до перекрестка было еще 50 м. На указанном месте не была нанесена линия дорожной разметки. Однако он уверен, что ДТП произошло на его полосе движения, а не на встречной, как утверждает ФИО1 На приложенной топосьемке место ДТП ФИО1 указано не правильно. Он в условиях приближения к перекрестку, обгона не совершал, на встречную полосу не выезжал. От удара авто откинуло на встречную полосу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать. На вопросы судьи пояснил, что 04.04.2018 в составе автопатруля совместно с ФИО4 по указанию ДЧ прибыли на место ДТП: Судогодское шоссе, д.12. На проезжей части по направлению в сторону г.Мурома от г.Владимира были расположены 2 транспортных средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион под управлением ФИО1 и ФИО5 соответственно. Следов волочения, юза, торможения на месте ДТП не было, автомобили получили механические повреждения, пострадавших лиц не было. Дорожная разметка отсутствовала. Была составлена схема ДТП, опрошены водители. Место ДТП указано примерно со слов водителей. Визуально это была середина проезжей части, несмотря на то, что путем математических вычислений разницы длины проезжей части до места ДТП, в результате которых можно предположить, что местом ДТП является встречная полоса движения, место ДТП находилось на левой полосе проезжей части по ходу движения обоих водителей, но не далее середины линии, разделяющей потоки противоположного направления. Опрошенные не указывали, что ФИО5 начал обгон и в результате этого произошло ДТП. Напротив, ФИО1 был расстроен необходимостью ремонта автомобиля, признавал свою вину в ДТП, пояснил, что проехал нужный разворот, и по указанию пассажира своего автомобиля решил развернуться в указанном месте. Впоследствии им просмотрена видеозапись, исполненная на другом патрульном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 за 3 секунды до столкновения движется по правой полосе проезжей части, из чего был сделан вывод о нарушении последним требований ПДД о необходимости занять заблаговременно крайнее левое положение для осуществления разворота. Предполагает, что, если бы ФИО5 выехал на встречную полосу для обгона, то столкновение произошло бы в среднюю часть автомобиля ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО10 просил в удовлетворении жалобы отказать. На вопросы судьи пояснил, что 04.04.2018 в составе автопатруля совместно с ИОР ДПС Роговым несли дежурство по адресу: Судогодское шоссе, д.12, автомобиль был оборудован средствами видеофиксации для контроля скоростного режима. Он находился рядом с патрульным автомобилем, когда увидел, что на расстоянии 50-60 м от него произошло ДТП, и автомобиль «Фольксваген гольф» от удара развернуло перпендикулярно на воображаемой разделительной полосе, а автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу. Они проехали к месту ДТП. Пострадавших не было, автомобили получили механические повреждения передних частей: «Фольксваген гольф» левой части, <данные изъяты> - правой. ФИО1 постоянно повторял: «Что я наделал?». Для оформления ДТП ими через ДЧ был вызван другой наряд ДПС. При просмотре видеоезаписи было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который не занял заблаговременно крайнее левое положение для разворота. Настаивает, что место ДТП находилось ближе к разделительной полосе, на левой полосе по ходу движения автомобилей-участников ДТП, это просматривалось и относительно остатков имеющейся дорожной разметки( стерта). Утверждение ФИО1 о месте столкновения на встречной полосе движения неверно. ФИО1 соглашался с виновностью в ДТП. Никаких сведений о совершении ФИО5 обгона с выездом на встречную полосу не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 является её близким другом. 04.04.2018г. она с ним и гр. ФИО7 двигались по автодороге в сторону мкр. Коммунар. Она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген гольф». Двигаясь по правой полосе, ФИО1, включив указатель левого поворота, стал смещаться на левую полосу и притормаживать для осуществления маневра разворота, т.к. они проехали нужный поворот. Выехав 1 колесом на встречную полосу, они почувствовали удар в правую часть автомобиля. Удар пришелся в левое переднее колесо, в них врезался автомобиль, который двигался сзади. ДТП произошло примерно на полосе, разделяющей потоки попутного и встречного транспорта. Дорожная разметка была стерта, но в месте ДТП просматривалась прерывистая линия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 является его другом. 04.04.2018г. он с ним и гр. ФИО6 двигались по автодороге в сторону мкр. Коммунар. Он находился на заднем сидении, ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген гольф». Они проехали нужный поворот и решили развернуться на следующем. При этом они все время( от пропущенного поворота до планируемого разворота), примерно на расстоянии 10 м двигались в левой полосе, перед разворотом ФИО1 стал притормаживать. Он был увлечен просмотром сотового телефона и в момент столкновения за дорожной обстановкой не наблюдал. От удара их автомобиль отбросило назад и под другим углом. Предполагает, что ДТП произошло на встречной полосе.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, потерпевшего и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 г. в связи с поступлением из ГИБДД УМВД России по Владимирской области из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ему в этот же день.

В этот же день с участием ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление, копия которого также вручена последнему в этот же день.

При составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 были разъяснены его права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 23.12.2017 г.) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», г/н ###, и схемы дорожных знаков и разметки следует, что на предшествующем к месту ДТП участку дороги проезжая часть ул. Судогодское шоссе имеет двухстороннее движение и четыре полосы (ряда) для движения, в том числе - по две полосы в каждом направлении. Разметка полос для движения в момент ДТП отсутствовали. Оба автомобиля осуществляли движение по ул. Судогодское шоссе со стороны г.Владимира в сторону г.Мурома в попутном направлении: <данные изъяты> по правой полосе, за ним автомобиль <данные изъяты> - по левой, траектории движения транспортных средств не пересекаются. При этом, как следует из установленных обстоятельств дела, автомобиль под управлением ФИО1 в течении 3 секунд перестроился в левый ряд и сразу же после перестроения, осуществил последующий поворот налево(разворот). При совершении данного маневра произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 при выполнении маневра разворота лежала обязанность заблаговременно занять крайнее левое положение для осуществления маневра и убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, двигающемуся в попутном направлении сзади.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле <данные изъяты> имелись следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, левое зеркало, подушки безопасности, передняя левая дверь, передняя подвеска, передняя панель кузова, переднее левое колесо; автомобиль <данные изъяты> имел следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, подушки безопасности, передняя панель, передняя подвеска, геометрия кузова.

Из объяснений ФИО1 следует, что он на автомобиле марки <данные изъяты> двигался в правом ряду, включив указатель поворота, перестроился в левый ряд, заняв крайнее левое положение для осуществления маневра, притормозил, а затем повернул налево, почувствовал удар в левую часть автомобиля, столкновение допустил водитель <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем левом ряду прямолинейно без совершения маневров. Автомобиль <данные изъяты>, который двигался в правом ряду в том же направлении, перестроился на его полосу и вдруг стал резко поворачивать налево с включенным указателем поворота. С целью уйти от столкновения, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, от удара его откинуло на встречную полосу.

Объяснения допрошенных лиц объективно подтверждаются схемой места ДТП и справкой о ДТП, согласно которым, исходя из места ДТП, расположения автомобилей после столкновения, характера и локализации полученных повреждений, столкновение произошло «по касательной».

На основе анализа имеющихся доказательств достоверно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион ФИО1, двигаясь по правой полосе проезжей части, в течение 3 секунд совершил перестроение на левую полосу для осуществления разворота и начал разворот, то есть нарушил требование заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению транспортных средств. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота налево должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобилей и окружающей дорожной обстановки.

В данном случае, с учетом того, что ФИО1 осуществлялся маневр поворота налево, и он допустил нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что последний подавал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. Также, как излишне вменные, подлежат исключению из обжалуемого постановления нарушения ФИО1 п.8.7, 8.8 ПДД РФ, поскольку каких-либо данных о невозможности выполнения поворота из-за своих габаритов автомобиля «Фольксваген гольф» или по другим причинам, либо о недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения материалами дела не установлено.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлены также на основании:

протокола об административном правонарушении серии ### от 07.05.2018г., при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола;

рапорта ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО11 об исполнении записи с видео-регистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты>», г/н ### видеозаписи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в попутном направлении с интервалом 3 секунды;

рапорта инспектора инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО10 от 12.04.2018г. с изложением обстоятельств, аналогичных объяснениям, данным в судебном заседании;

письменного объяснения ФИО5 от 12.04.2018г., аналогичного данному в судебном заседании;

справки о ДТП с описанием локализации механических повреждений автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>;

схемы места ДТП от 04.04.2018г., составленной в присутствии двух понятых и подписанной всеми участниками ДТП;

иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения отражает расположение транспортных средств после ДТП, и показаниям допрошенных лиц не противоречит. ФИО1, ссылаясь на схему места ДТП, утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе в результате нарушения ФИО5 правил обгона и несоблюдения дистанции. ФИО5 данные обстоятельства отрицает, настаивая на столкновении на полосе его движения. Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО9 показали, что местом ДТП является полоса, разделяющая встречные потоки движения транспортных средств, при этом ФИО9 утверждал, что характерных признаков(осыпи) место ДТП не имело и указано на схеме примерно со слов водителей. Дорожная размета на проезжей части отсутствовала. При таких обстоятельствах довод ФИО1 об установленном математическим расчетом места ДТП, как произошедшем на встречной для водителей полосе движения и, как следствие, свидетельствующее о совершении ФИО5 маневра обгона, несостоятелен, так как опровергается показаниями вышеуказанных лиц, поскольку место ДТП установлено относительно отсутствующей дорожной разметки и характерных признаков вероятностно.

Не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела и вопросы виновности ФИО5 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 07.05.2018 г. ###по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова