Решение № 12-96/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-96/2024

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-96/2024

УИД 32МS0021-01-2024-000881-13


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 27 августа 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. и его защитника Гунарь А.М., рассмотрев жалобу защитника Игнаткина С.В. на вынесенное 10 июня 2024 года в отношении Б. и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенным 10 июня 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Б. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. – Игнаткин С.В. подал на него жалобу, в которой ссылается на сто, что сотрудником Госавтоинспекции права Б. в полном объеме разъяснены не были, так как положения ст.51 Конституции РФ ему не понятны, а возможность пользоваться юридической помощью ему предоставлена не была. Высказывает суждение, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ведомственных актов МВД РФ, притом, что Б. ознакомлен с ним не был, поскольку не имел возможности его прочитать написанный в нем рукописный текст. Ввиду изложенного обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом одновременно с указанной жалобой защитник Игнаткин С.В. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что копия обжалуемого постановления Б. была получена 22 июля 2024 года, а жалоба защитником Игнаткиным С.В., как следует из имеющихся материалов, была подана 31 июля 2024 года, следует констатировать, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ обжалования постановления не пропущен, в связи с чем его восстановления с разрешением соответствующего ходатайства не требуется.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. - ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом представления в судебном заседании интересов Б. защитником Гунарь А.М., полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. и его защитник Гунарь А.М. доводы жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили ее удовлетворить. Дополнили, что сотрудники Госавтоинспекции ввели Б. в заблуждение, не предложив ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2024 года, в 17 часов 40 минут, Б. на 364-м километре автодороги М3 Украина в Брянском районе Брянской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 марта 2024 года с распечаткой алкотестера; протоколом задержания транспортного средства № от 18 марта 2024 года; видеозаписью,

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а сделанный им вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что Б. не разъяснялись в полной мере его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ ему понятны не были, а также не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью, подлежит отклонению.

Из материалов дела, в том числе – из имеющейся видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующих графах имеются подписи Б. о разъяснении процессуальных прав, следует, что последнему в полной мере и в доступной для восприятия форме были разъяснены его процессуальные права в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также возможность пользоваться услугами защитника, которую он использовал по своему усмотрению, не заявляя ходатайств о допуске такового к участию в деле, притом, что возможность назначения ему защитника по инициативе должностного лица КоАП РФ не предусматривает.

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что составленный в отношении Б. протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Приложения № к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №, поскольку он в полной мере соответствует требованиям как требованиям указанного ведомственного акта, так и положениям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку подписи Б., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нем имеются.

Довод жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении Б. ознакомлен не был, поскольку не имел возможности его прочитать написанный в нем рукописный текст, критики не выдерживает, поскольку его текст, в том числе – рукописные записи, выполненные должностным лицом Госавтоинспекции, в полной мере доступны для восприятия и понимания.

Подлежит отклонению и сообщенный в судебном заседании довод Б. и его защитника о том, что сотрудниками Госавтоинспекции Б. был введен в заблуждение, поскольку ему не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи отмечаю, что, поскольку Б. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица в принципе отсутствовали.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы жалобы расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Б. административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Административное наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу его защитника Игнаткина С.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков