Приговор № 1-4/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Плотникова Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО8,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес><адрес> ФИО2 встретил ранее знакомого Потерпевший №1 Зная, что у последнего при себе имеется мобильный телефон, ФИО2 решил путем обмана похитить его.

Осуществляя задуманное, ФИО2, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у него временно, якобы для осуществления телефонного звонка, воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, намереваясь в дальнейшем не возвращать его и незаконно завладеть им.

После получения от Потерпевший №1 принадлежащего тому мобильного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ФИО2 отошел от Потерпевший №1 в сторону, создав видимость телефонного звонка и разговора, которых в действительности не осуществлял.

В дальнейшем ФИО2, сознательно умалчивая о полученном им от Потерпевший №1 мобильном телефоне, отвлек его беседой, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 забыл о переданном ему во временное пользование мобильном телефоне, не возвратил его последнему и незаконно, путем обмана, завладел им, положив его в карман куртки, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, употреблял спиртные напитки. После 20 часов того же дня он, выйдя на улицу, у <адрес><адрес><адрес> встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1 Заметив, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет при себе мобильный телефон, он решил похитить у него мобильный телефон путем обмана. Для этого он попросил у Потерпевший №1 временно воспользоваться его мобильным телефоном, якобы, для телефонного разговора. Получив от него мобильный телефон и отойдя от него на несколько шагов, он создал видимость телефонного разговора, который не осуществлял, а затем убрал телефон в карман своей куртки и, подойдя к Потерпевший №1, продолжил беседу с ним. Затем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не вспомнил о мобильном телефоне, он не возвратил ему взятый во временное пользование мобильный телефон и, попрощавшись с ним, ушел. Далее он вынул из мобильного телефона SIM карту, после чего продал его ФИО4, а вырученные деньги в размере <данные изъяты> потратил на приобретение спиртных напитков.

Вместе с тем виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес><адрес> он встретил ФИО2, с которым познакомился в общей компании, однако знали друг друга посредственно. Во время беседы ФИО2 попросил у него мобильный телефон для осуществления разговора. Получив телефон, ФИО2 он отошёл в сторону и стал вести по нему переговоры. В этот момент мимо проходили знакомые мужчины с которыми потерпевший стал здороваться. Закончив их приветствовать потерпевший увидел, что ФИО2 уже вернулся и находился с ним рядом, и они продолжили беседу. Во время разговора с ФИО2 ему показалось, что последний, подойдя к нему, возвратил мобильный телефон. Закончив беседу потерпевший попрощался с ФИО2 и пошел домой. У дома потерпевший обнаружил, что мобильный телефон остался у ФИО2, вернулся за ним, однако ФИО2 на месте встречи уже не было. Придя домой он позвонил с мобильного телефона жены на свой номер мобильного телефона, который остался у ФИО2, но телефон был отключен, и в последующем ему также не удалось дозвониться. Поскольку разыскать ФИО2 не удалось, он обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, встретил там ФИО1 Во время беседы стало известно, что у него имеется мобильный телефон, который он желает продать. Осмотрев предложенный мобильный телефон <данные изъяты>», ФИО4 купил его у ФИО1 за <данные изъяты>, на которые последний купили алкогольные напитки, и употребили их совместно.

Показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к нему в гости пришел ФИО4, а по прошествии 30-40 минут к нему пришел ФИО1 Во время беседы стало известно, что ФИО4 желает приобрести бывший в употреблении мобильный телефон. ФИО1 сообщил, что у него есть такой телефон марки «<данные изъяты>» и он готов его продать. Получив согласие ФИО4 на покупку, он предоставил ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», за который получил от ФИО4 <данные изъяты>, на которые ФИО1 купил алкогольные напитки, и употребили их совместно.

Согласно заключению оценочной (товароведческой) экспертизы, остаточная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «<данные изъяты> учетом его износа и среднерыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана завладел мобильным телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе которого ФИО4 указал место совершения преступления, где у него был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ходе которого у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> при производстве которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» изъятый у ФИО4;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 выдал детализацию услуг связи по оформленному на него номеру оператора сотовой связи «Beeline»;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения и сбыта принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд признает достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключением оценочной (товароведческой) экспертизы и другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о временном пользовании для телефонного звонка принадлежавшим потерпевшему Потерпевший №1 мобильным телефоном, незаконно завладел им и, не возвратив его собственнику, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий ФИО2, фактических обстоятельств дела, показаний подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО2 в части способа совершения хищения со злоупотребления доверием на обман суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия и использования подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, а также принимает во внимание мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Не признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что он не принимает участия в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, а заявление о совершенном преступлении, сделал в связи с вызовом в орган дознания по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Не усматривая оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исходит из отсутствия в материалах уголовного дела доказательств какого-либо влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ полагает их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать осуждённого ФИО2 до вступления приговора в законную силу через ИВС УВД РФ на комплексе «Байконур» в следственном изоляторе учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения эксперту ФИО5, за производство экспертизы на стадии дознания в размере <данные изъяты> а также адвокату ФИО10, участвовавшему в качестве защитника на стадии дознания в размере 4 <данные изъяты>

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты> вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности, а детализацию услуг связи по номеру оператора сотовой связи <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 3 окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через 26 гарнизонный военный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

Судья Г. А. Плотников

Верно

Судья Г. А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО7