Приговор № 1-44/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшей Потерпевший №1, представившей письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоящего, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>

по ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>», возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в том же месте, в указанное время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что его действия явны и очевидны для Свидетель №3, открыто вырвав у нее из рук, похитил металлический кассовый ящик, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей и тревожная кнопка стоимостью 200 рублей, принадлежащими на праве собственности Потерпевший №1 С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 10 200 рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Цыбускина К.А., защитник Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зал суда не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера не имеет, просит дать минимальное наказание.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимым ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение подсудимому понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, открыто для продавцов, находившихся в помещении магазина, похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, что свидетельствует об его социальной закрепленности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение.

Кроме того, суд усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимый совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечала осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 в дальнейшем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства работы, не выезжать за пределы <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: металлический кассовый ящик, переданный под сохранную расписку потерпевшей, вернуть по принадлежности и разрешить к использованию по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева