Приговор № 22-1927/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-1927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Колесникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Ефремова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Колесникова С.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств Т. с причинением ей значительного ущерба, с банковских счетов при следующих обстоятельствах.

В период с 1 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Т., находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

С этой целью ФИО1 2 августа 2024 года около 17 часов 32 минут, находясь в доме по ул. **** с. Ишимово Октябрьского городского округа Пермского края, с помощью находящегося в его временном пользовании телефона Т., неправомерно получив доступ к приложениям «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», посредством сети «Интернет» и приложений «Сбербанк-Онлайн», «Мобильный банк», имея умысел на тайное хищение денежных средств и корыстную цель, осуществил перевод денежных средств с банковского счета Т. в сумме 140 рублей на банковский счет С., открытого в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства Т. с банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в доме по ул. **** с. Ишимово Октябрьского городского округа Пермского края, имея умысел на тайное хищение денежных средств и корыстную цель, используя телефон Т., посредством сети «Интернет» и приложений «Сбербанк-Онлайн», «Мобильный банк» в период с 15 по 18 августа 2024 года оформил заявки на получение кредитов на общую сумму 15 000 рублей, которые были зачислены ПАО «Сбербанк» на банковские счета Т., после чего осуществил переводы денежных средств с банковских счетов Т. в указанной сумме на банковские счета С. и К., тем самым тайно похитив денежные средства Т. с банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение денежных средств и корыстную цель, используя телефон Т., посредством сети «Интернет» и приложений «Сбербанк-Онлайн», «Мобильный банк» 1 сентября 2024 года около 15 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета Т. в сумме 1 900 рублей на банковский счет С., открытого в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив денежные средства Т. с банковского счета.

Таким образом, в период со 2 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года ФИО1 тайно похитил с банковских счетов Т. денежные средства в общей сумме 17 040 рублей, которыми распорядился как своей собственностью, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб в размере 17 040 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что несмотря на наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении конкретных дат, времени, способа совершения преступления путем перечисления похищенных денежных средств со счетов потерпевшей на счета третьих лиц, сведений о банковских счетах, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь указанием периодов совершения ФИО1 переводов похищенных денежных средств с банковских счетов потерпевшей и общих сумм переводов, из которых невозможно определить конкретные даты и время совершения хищения. То есть, объективная сторона преступления судом фактически не описана, не отражено, в чем выразились действия ФИО1 по хищению денежных средств, повлекшие причинение имущественного ущерба потерпевшей. Кроме того, указывая на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, отмечает, что умысел на хищение денежных средств со счетов потерпевшей возник у ФИО1 в период со 2 августа по 1 сентября 2024 года, тогда как в обжалуемом решении данный период расширен с 1 августа по 1 сентября 2024 года. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, приговор не может быть признан законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно предъявленному обвинению преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей возник у ФИО1 в период со 2 августа по 1 сентября 2024 года. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав о возникновении у умысла на хищение в период с 1 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года. Однако указанное изменение времени возникновения умысла не подтверждается собранными по делу доказательствами и в приговоре судом не мотивировано.

Помимо этого, квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал конкретные даты и время совершения хищения, суммы и движение похищенных денежных средств по банковским счетам потерпевшей и счетам, на которые они были перечислены, а также сведения о самих счетах, ограничившись лишь общим указанием периодов совершения ФИО1 переводов похищенных денежных средств с банковских счетов потерпевшей и общих сумм переводов, то есть, не описал в полном объеме объективную сторону состава преступления, которая была надлежащим образом приведена как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного доказанным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а предъявленное ФИО1 обвинение судом существенно искажено.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и вынести по делу новый приговор.

На основании собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия установила, что ФИО1 совершил кражу денежных средств Т. с причинением ей значительного ущерба, с банковских счетов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период со 2 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года, находясь по адресу: ****, имея доступ к мобильному телефону марки «Honor 7A Pro», принадлежащему Т., и установленным на нем приложениям «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», решил тайно похитить денежные средства с банковских счетов Т., открытых в ПАО «Сбербанк», посредством их перевода на другие счета.

Реализуя задуманное, ФИО1 2 августа 2024 года около 17 часов 32 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя телефон Т., посредством сети Интернет, а также установленных приложений «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» в личном кабинете ПАО «Сбербанк» Т., осуществил перевод денежных средств в сумме 140 рублей с банковского счета ** (открытого на имя Т. 17 декабря 2020 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ****, привязанного к банковской карте **) на банковский счет № ** (открытый на имя С. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ****, привязанный к банковской карте № **). Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ** денежные средства Т. в сумме 140 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ****, умышлено из корыстных побуждений, тайно, используя телефон Т., посредством сети Интернет через приложения «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» в личном кабинете Т. направил от ее имени заявки в ПАО «Сбербанк» на получение кредитов, а именно:

15 августа 2024 года около 04 часов 20 минут на сумму 1 000 рублей, после чего кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены на банковский счет № ** (открытый на имя Т. 18 мая 2022 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ****, привязанный к банковской карте № **);

15 августа 2024 года около 05 часов 21 минуты на сумму 10 000 рублей, после чего кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены на банковский счет № **, открытый на имя Т.;

17 августа 2024 года около 01 часа 24 минут на сумму 1 000 рублей, после чего кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены на банковский счет № **, открытый на имя Т.;

18 августа 2024 года около 12 часов 25 минут на сумму 1 000 рублей, после чего кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены на банковский счет № **, открытый на имя Т.;

18 августа 2024 года около 15 часов 57 минут на сумму 1 000 рублей, после чего кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены на банковский счет № **, открытый на имя Т.;

18 августа 2024 года около 20 часов 01 минуты на сумму 1 000 рублей, после чего кредитные денежные средства в указанной сумме были зачислены на банковский счет № **, открытый на имя Т.

Далее 15 августа 2024 года ФИО1, действуя с целью сокрытия и дальнейшего хищения денежных средств с банковских счетов Т., осуществил перевод поступивших в этот же день денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя Т. 15 августа 2024 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу****).

В период с 15 по 18 августа 2024 года ФИО1 частями обратно перевел указанные 10 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** с целью их дальнейшего хищения.

Продолжая задуманное, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу****, осознавая, что не является собственником денежных средств, находящихся на банковских счетах №№ **, **, открытых на имя Т., посредством сети Интернет через приложения «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», установленным на ее телефоне, осуществил переводы денежных средств Т.:

15 августа 2024 года около 04 часов 21 минуты в сумме 1 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

15 августа 2024 года около 19 часов 02 минут в сумме 1 960 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.), за что банком была взята комиссия в сумме 40 рублей;

16 августа 2024 года около 16 часов 48 минут в сумме 1 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

16 августа 2024 года около 19 часов 53 минут в сумме 2 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

17 августа 2024 года около 11 часов 22 минут в сумме 1 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

17 августа 2024 года около 17 часов 43 минут в сумме 2 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

18 августа 2024 года около 12 часов 25 минут в сумме 1 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

18 августа 2024 года около 15 часов 59 минут в сумме 1 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

18 августа 2024 года около 20 часов 03 минут в сумме 1 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.);

16 августа 2024 года около 03 часов 06 минут в сумме 2 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя К. 8 апреля 2021 года в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ****, имеющий привязку к банковской карте № **);

16 августа 2024 года около 23 часов 43 минут в сумме 1 000 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя К.).

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ** денежные средства Т. в сумме 1 000 рублей, с банковского счета № ** денежные средства Т. в сумме 13 960 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, 1 сентября 2024 года около 15 часов 17 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Т., находясь в доме, расположенном по адресу****, действуя тайно, при помощи сотового телефона Т. посредством сети Интернет через приложения «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» в личном кабинете ПАО «Сбербанк» Т. осуществил два перевода денежных средств по 950 рублей каждый на ее банковский счет № **: с банковских счетов № ** и № ** (открытых на имя Т. 18 января 2021 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: ****).

В этот же день около 15 часов 18 минут ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1 900 рублей с банковского счета № ** на банковский счет № ** (открытый на имя С.), тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 в период со 2 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года тайно похитил с банковских счетов Т. денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб, который с учетом удержанной банком комиссии составил 17 040 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на досудебной стадии, согласно которым в начале августа 2024 он взял у Т. сотовый телефон «Honor 7A Pro», которым та разрешала ему пользоваться. Зная пароль, зашел в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и обнаружил наличие на счете денежных средств в сумме 140 рублей, которые перевел по номеру телефона С. на его банковский счет. В середине августа 2024 года он, используя сотовый телефон Т., оформил на ее имя потребительский кредит на сумму 1 000 рублей, поступившие денежные средства также перевел на банковскую карту С. Затем он вновь оформил кредит на сумму 10 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет Т. Аналогичным образом в период с 16 по 18 августа 2024 года им было оформлено еще 4 кредита по 1 000 рублей каждый. Зачисленные на счет Т. денежные средства в последующем перевел на банковские счета С. и К., которой был должен 3 000 рублей. 1 сентября 2024 года, находясь у себя дома, вновь взял у Т. телефон и через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» дважды перевел с ее банковских счетов по 950 рублей на банковскую карту С. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 122-127,155-157).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которые являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Как следует из показаний потерпевшей Т., у нее имеется мобильный телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Осенью 2024 года она приехала в банкомат с. Богородск с целью снятия денежных средств, зачисленных в качестве пособия, и обнаружила, что денег на счете не хватает. По данному поводу она обратилась в полицию, где в последующем ей стало известно об оформлении кредитов на ее имя ФИО1 Общий ущерб от кражи денежных средств составил 17 040 рублей, который с учетом ее материального положения и наличия иждивенцев является для нее значительным.

Свидетель С., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что на протяжении августа 2024 года он по просьбе ФИО1 передавал ему свою банковскую карту, на которую поступали денежные средства, якобы от отца ФИО1. 05 октября 2024 года ФИО1 рассказал ему, что денежные средства, которые поступали на его банковскую карту, были получены в результате оформления кредитов на имя Т. через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 113-115).

Свидетель К., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ее знакомый ФИО1 в середине августа 2024 года перевел ей денежные средства в сумме 2 000 рублей в ночное время, а через некоторое время еще 1 000 рублей, предположила, что деньги поступили в счет возврата долга (л.д.105-108).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

протокол осмотра сотового телефона «Honor 7A Pro», в котором в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения об оформлении 15 августа 2024 года кредита на сумму 10 000 рублей и зачислении данных денежных средств на банковскую карту потерпевшей Т. (т.1 л.д. 12-19);

протокол осмотра сведений о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Т., установлено наличие следующих счетов: №№ **, **, **, ** (л.д. 69-70);

протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам на имя Т., С. и К. (в выписках указано московское время), согласно которым отражены сведения о зачислении на счет № **, открытый на имя Т., кредитных денежных средств в общей сумме 15 000 рублей в период с 15 по 18 августа 2024 года; сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту на имя С., привязанную к счету № **, с банковских счетов потерпевшей Т.: № ** 2 августа 2024 года в 15 часов 32 минуты в сумме 140 рублей; 15 августа 2024 года в 17 часов 02 минуты – в сумме 1 960 рублей, удержана комиссия банка в размере 40 рублей; 16 августа 2024 года в 14 часов 48 минут – в сумме 1 000 рублей; 16 августа 2024 года в 17 часов 53 минуты – в сумме 2 000 рублей; 17 августа 2024 года в 09 часов 22 минуты – в сумме 1 000 рублей; 17 августа 2024 года в 15 часов 43 минуты – в сумме 2 000 рублей; 18 августа 2024 года в 10 часов 25 минут – в сумме 1 000 рублей; 18 августа 2024 года в 13 часов 59 минут – в сумме 1 000 рублей; 18 августа 2024 года в 18 часов 03 минуты – в сумме 1 000 рублей; № ** 15 августа 2024 года в 02 часа 21 минуту – в сумме 1 000 рублей, 1 сентября 2024 года в 13 часов 17 минут – в сумме 1 900 рублей; сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту К., привязанную к счету № **, с банковского счета Т. № ** 16 августа 2024 года в 01 час 06 минут в сумме 2 000 рублей и в 21 час 43 минуты – в сумме 1 000 рублей (л.д. 37-41, 44-69, 73-78).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, судебная коллегия приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из анализа показаний самого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей.

Показания ФИО1 в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Т., свидетелей С., К. и письменными доказательствами, собранными по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в том числе с протоколами осмотра предметов и документов.

Показания указанных выше лиц являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, оснований не доверять им судебной коллегией не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 судебная коллегия исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитил с банковских счетов, открытых на имя Т., денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

При этом принимая во внимание, что в сумму денежных средств, похищенных ФИО1 у потерпевшей, включена комиссия банка в сумме 40 рублей за произведенную 15 августа 2024 года около 19 часов 02 минут банковскую операцию, судебная коллегия исключает данную сумму из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом последнего не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденного. Между тем указанная сумма обоснованно включена в размер причиненного потерпевшей Т. материального ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки совершения хищения «с банковского счета» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое объективное подтверждение на основании исследованных доказательств.

При определении значительности ущерба судебная коллегия исходит из размера похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшей Т., которая не работает, получает пенсию в размере 13 000 рублей и пособие на двоих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, в размере 21 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официального источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия признает признание им вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также состояние здоровья ФИО1

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения ФИО1 преступления, его отношение к совершенному деянию и поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, считает необходимым применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, но ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также то, что он является трудоспособным и имеет реальную возможность получать заработную плату и иные доходы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому отсутствуют правовые оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, о чем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ходатайствовала потерпевшая Т.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА :

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 29 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН <***>, наименование банка получателя: отделение Пермь БАНКА России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811603121010000140, УИН 18855924010300002783, уголовный штраф, назначенный судом по делу № 12401570013000313.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись