Приговор № 1-159/2026 1-841/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-159/2026

Дело № 1-159/2026

УИД: 27RS0007-01-2025-007219-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 января 2026 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Леготиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.

защитника – адвоката Марковой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 09 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес)

(дата) в 21 час 09 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 21 час 25 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (иные данные) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO- 100 touch-К», в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,004 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, признал, что совершил указанные действия, понимает существо обвинения, согласился с предъявленным обвинением, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворил, установив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривается.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о вменяемости ФИО1 не имеется и психическое здоровье подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватности ответов на поставленные вопросы, информации о том, что (иные данные), подтверждает выводы суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, (иные данные).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, (иные данные)

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья, и для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с возложением обязанности по труду - в виде обязательных работ, и нецелесообразности назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 месяца. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, неприменению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточки учета ТС, свидетельства о регистрации транспортного средства транспортное средство Тойота Приус государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска, кузов (№), серого цвета принадлежит на праве собственности ФИО 1 и зарегистрировано в ГИБДД (дата). Как следует из договора аренды транспортного средства с правом выкупа (№) от (дата) право выкупа транспортного средства не ранее чем через (дата), с даты заключения договора.

Учитывая, что транспортное средство не принадлежит ФИО1, положения ст. 104.1 УК РФ применяться не могут.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, квитанция технического средства, постановление об административном правонарушении, карточка учета ТС, диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле, автомобиль марки ««TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак (№) (дата) выпуска, кузов (№) – считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леготина