Приговор № 1-48/2017 1-862/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.С.,

с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Каргаполовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут в левом кармане спортивных штанов, надетых на последнем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом, массой 0,49 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он после ссоры с женой вышел из дома и направился в магазин за спиртным. В тамбуре магазина «Сибириада», расположенного по адресу: <адрес>, увидел сверток, предположил, что там находятся деньги, поднял его. Зайдя за угол магазина, развернул пакет, увидел, что в нем находится трава, он понял, что это какое-то наркотическое средство. Пакет он выкидывать не стал, т.к. рядом располагался детский садик, решил, что необходимо отнести найденный сверток в полицию. После чего положил сверток в карман спортивных штанов и пошел в сторону Пиратского острова, по дороге пил пиво. На обратном пути, когда он возвращался домой его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него при себе находится сверток с наркотическим веществом, который он на следующий день собирается отнести в полицию. В день задержания он не собирался ехать в полицию, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ближайший отдел полиции находился далеко. Наркотическое средство оставил у себя с целью отнести его в полицию на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых изъяли у него обнаруженный им у магазина сверток. Протокол обыска он подписал, не прочитав, т.к. доверял сотрудникам полиции, кроме того, на улице было темно. Почему понятые при подписании протокола не указали о недостоверности написанных в нем сведений, пояснить не смог.

Несмотря на показания подсудимого, вина последнего подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности старшего полицейского УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту патрулирования по <адрес>, где увидел гражданина, поведение которого ему показалось странным, кроме того, походка гражданина была шаткой. Он и его напарник – Свидетель №2 подошли к нему, представились, далее было установлено, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, для чего пригласили двух понятых. Кроме того, было принято решение о доставлении гражданина в отдел полиции № для получения у него объяснения. С целью безопасного доставления задержанного и изъятия запрещенных предметов, был проведен личный досмотр гражданина, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. После обнаружения свертка, ФИО19 стал говорить, что это наркотик, которым его угостил знакомый. Через некоторое время стал говорить, что обнаруженный у него наркотик ему не принадлежит. Затем выдвинул версию о том, что данный сверток он обнаружил в районе магазина «Сибириада», расположенного по <адрес> и решил оставить себе для личного потребления. Дополнил, что задержание и личный досмотр ФИО19 проходил около <адрес>. С заявлением о сдаче наркотика к сотрудникам полиции ФИО1 не обращался. Версию о том, что задержанный собирался сдать наркотики в отдел полиции, последний при личном досмотре не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в гости к другу, который работал в центре отдыха «РасслабоноFF». В начале одиннадцати часов вечера к нему и его другу обратился сотрудник полиции, который попросил их принять участие в качестве понятых для составления административного протокола в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились. Прибыв самостоятельно на место составления протокола, ему и его другу были разъяснены права в качестве понятого, также он увидел, что Рорзентретер стоял и пошатывался, и явно был в состоянии опьянения. Перед началом досмотра подсудимому был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту на территории РФ веществ, на что ФИО19 ответил, что у него ничего нет. Однако, в ходе личного досмотра в кармане спортивных штанов полицейскими был обнаружен сверток. На вопрос сотрудника полиции ФИО19 пояснил, что этот сверток ему не принадлежит, затем сказал, что данный сверток ему передал друг и он оставил его себе для личного потребления. Последняя версия была о том, что он нашел сверток около магазина «Сибириада». Обнаруженный у подсудимого сверток был изъят и упакован в пакет, на котором все присутствовавшие лица поставили свои подписи. Также он прочитал протокол, после чего поставил в нем свою подпись. Дополнил, что версию о выдаче наркотика в отдел полиции ФИО8 не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в протокол личного досмотра с его согласия каких-либо дополнений не вносилось, кем-либо из присутствующих обнаруженное у ФИО1 вещество не называлось. Дополнил, что первоначально ФИО19 сообщил сотрудникам полиции о том, что обнаруженный у него сверток он нашел у магазина и собирался его отнести в полицию, а потом начал говорить о том, что сверток ему не принадлежит, что наркотики ему передал друг и он их оставил для личного потребления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов супруг возвратился домой после небольшой ссоры. Совместно с ним в квартиру прошли двое полицейских, которые попросили ее показать паспорт ФИО19 для подтверждения его личности. Она сказала, что подтверждает личность супруга, но полицейские настояли, чтобы она показала им паспорт супруга. Когда один полицейский и ее супруг вышли к машине за паспортом, второй полицейский спросил у нее, как давно супруг употребляет наркотические средства, она ответила, что он никогда этого не делал. Позже у нее состоялся разговор с супругом, который пояснил, что сверток с наркотическим веществом он нашел в районе магазина «Сибириада» и собирался сдать его в отделение полиции утром, но не успел. Охарактеризовала супруга как положительного, доброго, спокойного человека, хорошего семьянина и отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в октябре 2016 года его друг – ФИО12 сообщил ему о том, что в августе 2016 года у одного из магазинов он обнаружил сверток с наркотическим веществом растительного происхождения, в этот же вечер друга задержали сотрудники полиции, которые и обнаружили наркотики. Также ФИО1 ему пояснил, что сотрудникам полиции он неоднократно сообщал о том, что нашел сверток и намеревался сдать его в отдел полиции. Однако сотрудниками полиции были оформлены документы так, что ФИО19 незаконно хранил для личного потребления наркотики, в результате чего, в отношении ФИО19 было заведено уголовное дело. Охарактеризовал подсудимого как спокойного и отзывчивого человека.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим полицейским взвода № БП № УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 6-7).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (л.д.9 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет № с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, обнаруженный пакет признан вещественным доказательством (л.д.68, 69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 0,49 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д.29-31).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах задержания ФИО1, пояснив, что до проведения личного досмотра ФИО1 сообщил о том, что у него при себе нет веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а после изъятия наркотического средства сообщил, разные версии о том, откуда у него данное вещество, говорил, что его угостил друг, затем, что данный сверток ему не принадлежит, после этого сообщил, что нашел данный сверток и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта. Подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ссылается на показания очной ставки проведенной ранее со свидетелем Свидетель №1 (л.д.80-84).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах задержания ФИО1, пояснив, что до проведения личного досмотра, ФИО1 сообщил, о том, что у него при себе нет веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а после изъятия наркотического средства сообщил, разные версии о том, откуда у него данное вещество, говорил о том, что его угостил друг, затем, что данный сверток ему не принадлежит, после этого сообщил, что нашел данный сверток у магазина «Сибириада» и оставил себе для личного употребления без цели сбыта.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката показал, что сотрудникам полиции до изъятия у него наркотического средства он пояснял, что у него при себе находится сверток, в котором скорее всего находится наркотическое средство и которое он намеревался сдать в отдел полиции, кроме этого ФИО1 пояснил, что после того как у него был изъят сверток с наркотическим веществом, по поводу изъятого наркотического вещества, он волнуясь, мог назвать разные версии о том, откуда он взял наркотическое средство, что именно говорил не помнит (л.д.144-153).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора действуя умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,49 грамма, что относится к крупному размеру.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, отнесено к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,49 грамма, является крупным размером.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимого, вина последнего в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере достоверно подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, осмотра предметов, а также иными доказательствами по делу.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что при личном досмотре ФИО19, у последнего был обнаружен сверток с наркотическим веществом, о принадлежности которого подсудимый показал, что хранил его без цели сбыта.

Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами очных ставок, личного досмотра, осмотра предметов.

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО19 при себе был обнаружен сверток с наркотическим веществом. По факту обнаружения свертка подсудимый пояснил, что нашел сверток и оставил себе для личного потребления. При этом, после составления протокола личного досмотра, ФИО19 замечаний и жалоб не высказывал, после прочтения, подписал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый не отрицал факт нахождения при нем наркотического средства, и изъятия его сотрудниками полиции в присутствии понятых при обстоятельствах, изложенных в протоколе личного досмотра.

Из показаний свидетелей, протоколов очных ставок, следует, что при обнаружении свертка с наркотическим веществом, ФИО19 путался в показаниях, озвучивал различные версии о наличии у него свертка с наркотиком, говорил о том, что его угостил друг, о том, что данный сверток ему не принадлежит, о том, что нашел данный сверток и оставил себе для личного употребления без цели сбыта.

Вместе с тем, подсудимый в ходе допроса пояснил суду, что данное наркотическое средство он хранил с целью последующей добровольной выдаче сотрудникам полиции.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вместе с тем, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения положений о добровольной выдаче.

Версия защитника и подсудимого о намерениях последнего выдать наркотики сотрудникам полиции в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Как установлено в судебном заедании, подсудимый обнаружив сверток с наркотическим веществом, имея исправный мобильный телефон, находясь у здания магазина в период его работы, мер к сдаче наркотиков сотрудникам полиции не принял, в частности, не вызвал к месту обнаружения наркотиков сотрудников полиции, не сообщил иным образом в полицию об обнаружении им запрещенных веществ, с указанным веществом не направился в ближайшее подразделение ОВД. ФИО19 наоборот, обнаруженные наркотики положил себе в карман, обратив их в свою собственность, после чего направился на прогулку, и уже возвращаясь с которой был задержан сотрудниками полиции. Даже будучи задержанным подсудимый на вопросы сотрудников полиции отрицал факт нахождения при нем наркотических средств, что прямо следует из протокола личного досмотра и показаний допрошенных свидетелей.

Сообщение сотрудникам полиции, о желании добровольно сдать наркотическое средство непосредственно перед личным досмотром, или сразу после его обнаружения не может расцениваться как добровольная сдача наркотиков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО19 показал, что намеревался выдать обнаруженные им наркотики на следующий день, ссылаясь на позднее время суток и отдаленность отдела полиции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно, а показания подсудимого об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния находит надуманными, расценивая их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также заключение проведенной по делу экспертизы, протоколы очных ставок, личного досмотра, показания подсудимого в части не противоречащий представленными стороной обвинения доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. Показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не доказан факт приобретения наркотиков, а раз не установлено приобретение, то и нет доказательств хранения подсудимым наркотического средства, вследствие чего обвинение подсудимого в хранении наркотических средств, построено лишь на предположениях следователя, суд считает надуманными и не может принять во внимание, поскольку, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, вина ФИО19 в хранении наркотических средств полностью нашла свое подтверждение и у суда данное обстоятельство сомнений не вызывает. Кроме того, неустановление обстоятельств приобретения наркотических средств не препятствует привлечению к уголовной ответственности лица за хранение, и другие действия, перечисленные в диспозиции ст. 228 УК РФ.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО19 состава преступления вследствие неустановления мотива хранения им наркотического средства. По смыслу закона, цель (мотив) с которой лицо хранит при себе наркотики (за исключением цели сбыта) не имеет юридического значения для квалификации действий данного лица по соответствующей части статьи 228 УК РФ, что прямо следует из диспозиции указанной статьи.

Доводы стороны защиты о том, что действия полицейских по задержанию и проведению личного досмотра ФИО19, в результате которого последний сразу же сообщил им о наличии у него наркотиков, были продиктованы желанием получить продвижение или иные преференции по службе, суд не принимает во внимание, поскольку считает их надуманными, и не основанными на исследованных доказательствах.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого фактической ошибки в предмете (подсудимый не знал наименования и вид обнаруженного им и хранимого наркотика), по мнению суда не влияет на квалификацию действий подсудимого и не исключает инкриминируемого ему состава преступления. Из показаний подсудимого, сотрудников полиции и понятых следует, что ФИО19 знал, что хранит при себе наркотики, и делает это вопреки закона.

К доводам стороны защиты о том, что оснований для проведения личного досмотра у сотрудников полиции не было, суд также относится критически, поскольку ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении личный досмотр. Согласно ч. 6 ст. 14, и ч. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделяются правом проводить личный досмотр задержанных граждан.

Поскольку подсудимый ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был задержан сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 за совершение административного правонарушения, проведенный последними досмотр подсудимого был осуществлен в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий, а следовательно, их действия были законными и обоснованными, продиктованными наличием оснований указанных в законе.

Неприведение в протоколе досмотра всех версий подсудимого о приобретении им наркотического средства не является основанием для признания указанного документа не допустимым доказательством, поскольку данный протокол в полной мере отражает обстоятельства проведенного личного досмотра подсудимого. Факт достоверного отражения хода и результатов проведенного личного досмотра в оспариваемом протоколе подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых. А внесение в протокол только последней версии подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков не противоречит закону.

Заполнение сотрудниками полиции паспортных данных подсудимого после составления и подписания протокола личного досмотра не является обстоятельством влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку, сведения содержащиеся в протоколе искажены не были, протокол полно и объективно отражает обстоятельства проведенного личного досмотра подсудимого. Внесенные же в него паспортные данные ФИО19 не повлияли на достоверность сведений содержащихся в протоколе. Приведенные доводы суда в полной подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие процессуального решения по рапорту об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК суд находит несостоятельными, с учетом следующего.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Согласно материалам дела, постановление о выделении материалов уголовного дела содержит процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, основанием для принятия решения явился рапорт старшего следователя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты в данном случае, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты судом во внимание как доказательство невиновности подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в той части, в которой последний в ходе дополнительного допроса пояснил, что подсудимый сообщал сотрудникам полиции, о намерении добровольно сдать обнаруженное у него наркотическое средство сотрудникам полиции, поскольку, будучи подробно допрошенным участниками процесса в первый раз, в том числе и о пояснениях задержанного ФИО19, свидетель приведенных сведений не сообщал. Более того указывал, что о приведенной выше версии подсудимого слышал только от следователя, расследовавшего данное уголовное дело. Так же судом принимается во внимание, что показания свидетеля ФИО5 о сообщении подсудимым намерения сдать наркотическое вещество противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и протоколу личного досмотра подсудимого. Показания же указанных свидетелей, наоборот, последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в том числе с протоколами личного досмотра, очных ставок и т.д., в связи с чем признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО14 судом не могут быть приняты во внимание поскольку очевидцем или свидетелем задержания и личного досмотра подсудимого он не являлся, а о произошедших событиях он осведомлен только со слов ФИО19. Таким образом в своих показаниях он озвучивал исключительно версию подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО19 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 118), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО15», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 115,117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как следует из показаний подсудимого наркотическое средство он приобрел и стал хранить при себе до того как начал распивать приобретенное им пиво, а, следовательно, с инкриминируемым преступлением состояние опьянения не связано. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально обустроен, имеет на иждивении малолетних детей, в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова» не состоит и не наблюдается, характеризуется положительно, не имеет отягчающих наказание обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У суда нет оснований для применения в отношении ФИО16 положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признан больным наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет № с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов