Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-264/2019

2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо- ФИО1 08 мая 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО « Росгосстрах » в <адрес> и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ФИО5), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ford Focus» г/н ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus» г/н *** по управлением ФИО4 и «Toyota Hilux» г/н *** под управлением ФИО3 Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем владелец «Toyota Hilux» г/н *** обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Hilux» г/н *** с учетом износа составила 219 900 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составила 57900 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы 9500 руб. В связи с этим, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения владельцу «Toyota Hilux» г/н *** ФИО3 в размере 282800 руб. (219900 руб. «ремонт»+57900 руб. «УТС» +5000 руб. «экспертиза»), платежным поручением *** и ***. ФИО4 не согласившись со своей виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД в *** городской суд Республики Башкортостан. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Поскольку на данный момент виновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, следовательно применяется обоюдная вина с 50 % возмещением ущерба. Согласно пункта 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом, ФИО3 была излишне выплачена сумма в размере 141 400 руб. В адрес ФИО3 было направлялось предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО « Росгосстрах ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росгосстрах » было переименовано в ПАО СК « Росгосстрах ». На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 141 400 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 4028 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержал свои письменные возражения. Кроме того, заявил ходатайство об установлении вины ФИО4 в ДТП, при этом пояснив, что с произведенной страховой выплатой Титов согласен.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма « неудачная попытка вручения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus» г/н *** под управлением ФИО4 и «Toyota Hilux» г/н *** под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Ford Focus» г/н *** - ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, по обращению ФИО3 ПАО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 282800 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Росгосстрах » было переименовано в ПАО Страховая компания « Росгосстрах ».

Вместе с тем, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, было прекращено в связи с истечением срока рассмотрения административного материала.

Таким образом, лица виновные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ходатайство представителя ФИО7, ФИО6, об установлении вины ФИО4 в ДТП является необоснованным в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение Титов не оспаривает

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Вина кого-либо из водителей не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В материалах дела представлены экспертное заключение АО «Технэкспро» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» г/н *** с учетом износа составляет 219 900 руб. 00 коп., экспертное заключение ООО «Гарант-оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составляет 57900 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы 9500 руб.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ФИО3 денежных средств в размере 282 800 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux» г/н ***, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, что составляет 141 400 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 141 400 рублей, полученные ФИО3 от ПАО "Росгосстрах", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 141 400 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 141 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4028 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Р.Р Зиязтинов