Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело №2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 08 мая 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Бикбаева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2018 года в 13 час. 30 мин. на <адрес> ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушении п.14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнюю дочь истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 на всю жизнь повредила здоровье дочери истца, в настоящее время она боится самостоятельно ходить в школу, видит страшные сны, по ночам не спит. Из-за удара в голову, она начала отставать от учебы, ухудшилось зрение. В настоящее время она жалуется на головную боль, тошноту и головокружение. Они регулярно посещают больницу, дочь постоянно в нервном состоянии. Заключением №№ от 26 декабря 2018г. установлено, что у несовершеннолетней ФИО4 имеются телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По происшествии более двух месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетней осталась боязнь транспортных средств. Поэтому поводу она была обследована детским врачом-неврологом. По этой причине она испытывает страх при виде автомашин, что ведет к ее физическому и нравственному страданию.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью. ФИО4 суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 жалуется на постоянные головные боли, тошноту, головокружение, боли на правом плече, боли на правом колени, неоднократно обращались за медицинской помощью и находилась в больнице на стационарном лечении. Стресс, страх, боль, перенесенные ФИО4, явились для нее тяжелым испытанием, что не могло не отразиться на ее душевном состоянии.В настоящее время ФИО4 боится самостоятельно ходит в школу, стала нервной, принимает успокоительные препараты, часто пропускает уроки из-за головных болей, тошноту, головокружение. Также суду пояснила, что ФИО1 от ФИО2 получила материальную помощь в размере 11 500 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 до 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать, в связи с тяжелым материальным положением. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, проживают в г. Баймак в арендованной квартире. ФИО4 проигнорированы правила дорожного движения.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение помощника прокурора Баймакского района РБ Бикбаева А.Р., полагавшего подлежащим частичному удовлетворению исковых требований, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 14 октября 2018 года в 13 часов 30 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушении п.14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Факт совершения ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административным материалом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак республики Башкортостан от 11 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.31).

Согласно заключению эксперта №№ от 26 декабря 2016 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, у несовершеннолетней ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, сопровождавшегося посттравматической болезнью головного мозга, кровоподтека на правой и левой нижних конечностях, которые могли быть причинены из-за воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2018 года. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируется как вред здоровью средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта №№ от 29 апреля 2019 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан следует, что у несовершеннолетней ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, сопровождавшегося посттравматической болезнью головного мозга, кровоподтека на правой и левой нижних конечностях, которые могли быть причинены из-за воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2018 года (заключение эксперта №№). Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируется как вред здоровью средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Из истории развития ребенка ФИО5 ЦГБ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 февраля 2018 года поступала к оториноларингологу с жалобами <данные изъяты><данные изъяты>; 28 января 2019 года лор (<данные изъяты>»); 25 апреля 2019 года лор (диагноз «<данные изъяты>. »); 25 апреля 2019 года педиатр (отдаленные последствия ЧМТ); 02 сентября 2015 года окулист («<данные изъяты>». 23 октября 2015 года окулистом выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Из выписного эпикриза №№ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в детском отделении ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ с 23 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, с диагнозом <данные изъяты> (л.д.17-18).

В соответствии с выписным эпикризом №№, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в Республиканской детской клинической больнице с 03 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, с диагнозом: Посттравматическая <данные изъяты>, с осложнением: Эмоционально-волевые нарушения. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.20-21).

Суд считает, что в результате действий ФИО6 несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, испытала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью средней тяжести, а также по вине ответчика был нарушен привычный образ жизни несовершеннолетней, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Получение травм не могло не отразиться на психическом состоянии ребенка.

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер полученных травм, тяжесть наступивших последствий, а также то, что в результате действий ответчика ФИО6 были причинены телесные повреждения, также с учетом ранее добровольного возмещения ответчиком морального вреда, материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО4 в размере 230 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является матерью пострадавшей ФИО4

Суд соглашается с доводами истца в части причинения морального вреда ФИО1, в результате причинения вреда средней тяжести несовершеннолетней ФИО4, она испытывала моральные и нравственные страдания.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и законны, и подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд с учетом нравственных и моральных страданий определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 5 000 руб.

Довод ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что в действиях пострадавшей имелась грубая неосторожность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований к уменьшению в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий ФИО4, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Согласно пп.3, 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1. к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>