Постановление № 1-150/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-150/2025

Дело № 1-150/2025


П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

6 ноября 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района Даветеева У.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заурова М.М., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 июля 2025 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки Лада «Гранта ВИС» с государственным регистрационным знаком № рус, следуя по ФАД «Астрахань - Махачкала» со стороны с. Бабаюрт в направлении г. Кизляра, на 349 км + 300м автодороги Бабаюртовского района РД, в нарушение требований пунктов 1.5 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство не убедившись в безопасности движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, тем самым выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО2

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение пассажиру указанного транспортного средства ФИО2 по неосторожности следующие повреждения в виде множественных перелом ребер слева, открытые переломы обеих костей правого предплечья и правой голени, закрытый перелом правой ключицы, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью.

ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Даветеев У.Д., а также потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного ФИО1 деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила данное ходатайство, в обоснование которого пояснила, что ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред, оплатил за лечение, публично извинился, просил простить, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сказанное потерпевшей ФИО2, пояснив, что извинился перед ней, оказал необходимую финансовую и материальную помощь, потерпевшая простила его и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Зауров М.М. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Даветеев У.Д. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2

Исследовав ходатайство потерпевшей, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО2 заявила о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирилась с ним и ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшего, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие на его иждивении неработающих родителей.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшей свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 583 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Айтманбетова