Приговор № 1-31/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белевского района Тульской области Гавриковой Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 05 июля до 02 часов 35 минут 06 июля 2017 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому <адрес>.

Воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что совершает умышленное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, ФИО2 с помощью отвертки отжал запирающие устройства на пластиковой оконной раме одного из оконных проемов, после чего открыв окно, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил:

- икону «Николай Угодник» стоимостью 1500 рублей;

- икону «Икона Божьей Матери» стоимостью 1500 рублей;

- икону «Три Святителя» стоимостью 1500 рублей;

- икону «Николай Угодник» стоимостью 500 рублей;

- а также рушник, который ценности для потерпевшей не представляет.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Щетников В.Е.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврикова Н.И. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 12), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228), материальный ущерб в размере 5000 рублей ФИО1 возмещен и материальных претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 53), квитанция к приходном кассовому ордеру № 334 и договор купли-продажи № 105 от 14.07.2017г. свидетельствуют о выплате 8500 рублей Рожковым за установку новой оконной рамы потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 239-243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности с учетом указанных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения ему наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1 темную дактилопленку со следом обуви, 1 светлую дактилопленку со следами ткани и 1 светлую дактилопленку с микрообъектом, хранящиеся в конвертах при уголовном деле в томе 1 на л.д. 155, 182 и 192, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, фрагмент бумаги, рушник, два пакета черного цвета, мешок из-под сахара, чулок, отрезок марли, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Вещественные доказательства: перчатки, футболку, кофту, спортивные штаны, пару обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу осужденному ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин