Приговор № 1-182/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело №1-182/2020

УИД 32RS0004-01-2020-004409-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А., ФИО1,

подсудимых – ФИО2 и ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО10, представившей удостоверение №.... и ордер №...., ФИО11, представившего удостоверение №.... и ордер 531266,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка, расположенного на расстоянии 500 метров справа от дома <адрес> Володарского района г.Брянска – с одной стороны, и на расстоянии 600 метров с левой стороны от реки Десна в Володарском районе г. Брянска – с другой стороны, соответствующей координатам – 53.253304, 34.399608, принадлежащего ФИО3, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества из подвального помещения дома, расположенного на территории вышеуказанного участка, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыли дверь в подвальное помещение и проникнув во внутрь похитили две металлические бочки, объемом по 250 литров каждая, стоимостью 3600 рублей и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

ФИО2 и ФИО4 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с целью отыскания металлических изделий пришли к дачным участкам, расположенным около реки Десна по <адрес>, заранее взяв с собой детскую коляску. Проходя мимо, дачного участка ФИО3 увидели, что калитка в заборе открыта. Зайдя на территорию участка, увидели, что дверь в подвальное помещение открыта, а в нем находятся две металлические бочки, которые решили похитить. Проникнув в подвал, совершили кражу двух бочек, одну из которых погрузили на коляску, а вторую катили по земле. Похищенные бочки сдали в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел полиции, где написали явки с повинной. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.

Показания, изложенные подсудимыми ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка, похитили металлические изделия.

Правдивость показаний ФИО2 и ФИО4, данных им на предварительном следствии подтверждается и протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с их участием, в ходе которых последние указали на дачный участок, расположенный на расстоянии 500 метров справа от <адрес> и на расстоянии 600 метров слева от поймы реки «Десна», пояснив, что из подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов похитил две металлические бочки емкостью 250 литров.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в содеянном, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что у него есть дачный участок, расположенный в садовом обществе <адрес>, который находится возле <адрес> расположенного по <адрес>. На территории дачного участка находится дом, в котором имеется подвал, дверь в который не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил пропажу двух металлических бочек емкостью 250 литров каждая, общей стоимостью 3600 рублей.

Ущерб на вышеуказанную сумму в настоящее время возмещен полностью, претензий к ФИО2 и ФИО4 не имеет.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит принять меры к неизвестному, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из подвального помещения дачного дома, расположенного на участке не далеко от <адрес> принадлежащие ему две металлические бочки, общей стоимостью 3600 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимается скупкой металла в пункте приема металла, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему пришли ФИО2 и ФИО4, у которых он купил две металлические бочки за 500 рублей, которые в последствии перепродал на металлобазу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного уголовного розыска ОП №.... УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришли ФИО2 и ФИО4, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка, похитили две металлические бочки которыми распорядились по своему усмотрению. После чего, написали явки с повинной.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО14 доложил, что в ходе проведения ОРМ получена информация, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических изделий с территории дачного дома в СО «Дормаш - 1» в Володарском районе г.Брянска.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения дачного дома расположенного в 500 метрах от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в дачном доме имеется подвальное помещение, из которого совершена кража двух металлических бочек емкостью 250 литров.

Справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 3600 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых ФИО2 и ФИО4 виновными в совершенном преступлении.

При оценке показаний потерпевшего ФИО3, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Суд действия ФИО2 и ФИО4 квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4, предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, совместно, помимо воли собственника – потерпевшего ФИО3, незаконно проникли во внутрь подвального помещения, являющегося иным хранилищем принадлежащего ему дома и <сведения исключены> похитили металлические бочки на общую сумму 3600 рублей и с похищенным скрылись. При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие, а подсудимому ФИО2 и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни и их семей.

ФИО2 и ФИО4 совершили деяние, относящееся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости населения г. Брянска с ДД.ММ.ГГГГ, у врача нарколога на учете не состоит, обращался за психиатрической помощью по линии РВК, диагноз «легкая умственная отсталость».

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания.

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Вместе с тем ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Вместе с тем, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельств дела, в том числе размер ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание без учета правил рецидива, предусмотренного за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что последний не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, принимая во внимание личность ФИО4, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд находит справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитников Емельяненко И.Т. и Герман Е.В. в сумме 3750 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника Емельяненко И.Т. в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника Герман Е.В. в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Володарский районный суд гор. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своих апелляционных жалобах, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии представления.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденным разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Т.А. Коняшкина