Приговор № 1-103/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025

УИД:91RS0017-01-2025-000945-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Компаниченко П.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Казарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, который родился в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республики Крым, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Раздольненским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ в виде 4-х месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на сновании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, ФИО2, считается осужденным к наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев, отбыто 1 месяц 11 дней, к отбытию осталось 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., 30 мин., находясь в помещении спальной комнаты, домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО3, нанес ей ладонью правой руки два удара в область лица.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3, была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пристройки к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО3, нанес ей кулаком правой руки один удар в лобную область слева. От полученного удара ФИО3, не удержала равновесие и допустила падение со стула на пол, при этом ударившись головой об раковину и средней трети правой голени об ножку стула.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3, была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева и на правой голени, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении пристройки к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО3, нанес ей ладонью правой руки два удара в область левой щеки.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3, была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое образовалось от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо ударе о таковой, могло возникнуть в результате нанесения удара рукой за 5-8 дней до момента освидетельствования. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, согласился с предъявленными ему обвинениями, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО3, ладонью правой руки два удара в область лица, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пристройки к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО3, кулаком правой руки один удар в лобную область слева, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении пристройки к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО3, ладонью правой руки два удара в область левой щеки. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, причиняя ФИО3, удар в лобную область, он находился в состоянии алкогольного опьянения и совершение указанного преступления, было вызвано тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, то указанного преступления не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, которые были оглашены судом в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, которые были оглашены в суде, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она и ФИО2, находились в домовладении по адресу: <адрес>, также у неё в гостях, находилась её знакомая Свидетель №1. Между ней и ФИО2, внезапно возник конфликт на бытовой почве. В ходе указанного конфликта, ФИО2, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и нанес ладонью правой руки два удара в область лица слева, от чего она ощутила сильную физическую боль. На следующее утро, она почувствовала сильную боль, о случившемся вечером инциденте, она сообщила Свидетель №1, а позже написала заявление в полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома по адресу: <адрес>. По месту её жительства пришел ФИО2, между ними возник конфликт, в результате которого, он кулаком правой руки нанес ей удар в левую лобную часть её головы, от указанного удара, она испытала сильную физическую боль. О случившемся инциденте, она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и ФИО2, находились в помещении пристройки к её домовладению, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО2, произошел конфликт в результате которого, он подошел к ней на расстояние вытянутой руки и ладонью правой руки нанес ей два удара в область левой щеки, от указанных ударов, она испытала сильную физическую боль. Об указанном факте, она сообщила в полицию (т.1 л.д.115-117, л.д.121-123; т.2 л.д.71-72).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение побоев ФИО3, вина подсудимого ФИО2, подтверждается кроме показаний самого подсудимого и показаний потерпевшей, следующими доказательствами, которые были исследованы судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО3, где также находился ФИО2. Около 23 час., 00 мин., она ушла спать, а ФИО3, и ФИО2, остались в помещении спальной комнаты, указанного домовладения. Около 23 час., 30 мин., она проснулась от криков ФИО3, и ФИО2, которые выясняли отношения и ругались. Она не вмешивалась в указанный конфликт и продолжила спасть. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у ФИО3, на лице слева гематому. Со слов ФИО3, ей стало известно, что 23.07..2025 г., около 23 час., 30 мин., в ходе словесного конфликта, ФИО2, ладонью правой руки, нанес ФИО3, два удара в область лица слева, от чего ФИО3, почувствовала сильную физическую боль (т.1 л.д.127-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., 10 мин., она в качестве понятой, принимала участие в осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., 30 мин., находясь в помещении спальной комнаты указанного домовладения, между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО2, нанес ладонью правой руки два удара в область лица слева, чем причинил ФИО3, сильную физическую боль (т.1 л.д.136-137);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., 00 мин., она в качестве понятой, с участием Свидетель №2, принимала участие в осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., 30 мин., находясь в помещении спальной комнаты указанного домовладения, между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО2, нанес ладонью правой руки два удара в область лица слева, чем причинил ФИО3, сильную физическую боль (т.1 л.д.131-132);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.30 час., по адресу: <адрес>, причинил удар ладонью своей правой руки, в область щеки ФИО3(т.1 л.д.29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указала на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., 30 мин., у неё с ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, ладонью правой руки нанес два удара в область лица слева, от чего ФИО3, испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.34-39);

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ранее судим по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д.80-90, л.д.91-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе у гражданки ФИО3, обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки на лице, правых бедре и голени, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.50-51);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 В ходе которого, ФИО2 рассказал и показал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений ФИО3, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут, в помещении спальной комнате домовладения № по <адрес>. При этом ФИО2, в присутствии статиста и на статисте ФИО10, которая находилась стоя перед ним, показал, как ладонью правой руки, нанес поочередно два удара в область левой части лица потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.157-160).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение побоев ФИО3, вина подсудимого ФИО2, подтверждается кроме показаний самого подсудимого и показаний потерпевшей, следующими доказательствами, которые были исследованы судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 50 мин., она в качестве понятой, принимала участие в осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 20 мин., находясь в помещении пристройки указанного домовладения, между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО2, перевернул стол, нанес кулаком правой руки один удар в область лба слева, чем причинил ФИО3, сильную физическую боль (т.1 л.д.138-140);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 50 мин., она в качестве понятой, с участием Свидетель №2, принимала участие в осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 20 мин., находясь в помещении пристройки указанного домовладения, между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО2, нанес кулаком правой руки один удар в область лба слева, чем причинил ФИО3, сильную физическую боль (т.1 л.д.133-134);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.20 час., по адресу: <адрес>, кулаком правой руки, нанес один удар в область головы ФИО3 (т.1 л.д.56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указала на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., 20 мин., у неё с ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, кулаком правой руки нанес ФИО3, один удар в область лба слева, от чего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.61-65);

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ранее судим по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д.80-90, л.д.91-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе у гражданки ФИО3, обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки в лобной области слева, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.75-76);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 В ходе которого, ФИО2 рассказал и показал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений ФИО3, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 20 минут, в помещении спальной комнате домовладения № по <адрес>. При этом ФИО2, в присутствии статиста и на статисте, которая находилась сидя перед ним, показал, как кулаком правой руки, нанес один удар в левую лобную часть головы потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.170-175).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нанесение побоев ФИО3, вина подсудимого ФИО2, подтверждается кроме показаний самого подсудимого и показаний потерпевшей, следующими доказательствами, которые были исследованы судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., 20 мин., она в качестве понятой, принимала участие в осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., 00 мин., находясь в помещении пристройки указанного домовладения, между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО2, нанес ладонью правой руки два удара в область левой щеки ФИО3, чем причинил ей сильную физическую боль (т.2 л.д.78-79);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., 00 мин., она в качестве понятой, с участием Свидетель №2, принимала участие в осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ФИО3, рассказала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., 00 мин., находясь в помещении пристройки указанного домовладения, между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого, ФИО2, нанес ладонью правой руки два удар в область её щеки слева, чем причинил ФИО3, сильную физическую боль (т.2 л.д.75-76);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час., по адресу: <адрес>, ладонью правой руки, нанес два удара в область лица слева ФИО3(т.2 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указала на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час.,00 мин., у неё с ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, ладонью правой руки, нанес ФИО3, два удара в область лица слева, от чего она испытала сильную физическую боль (т.2 л.д.20-23);

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ранее судим по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (т.2 л.д.39-49, л.д.50-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе у гражданки ФИО3, обнаружены телесные повреждения – кровоподтек на лице, которые образовались от действия тупого твердого предмета, удара рукой, в срок, 5-8 дней до момента освидетельствования. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.34-35);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 В ходе которого, ФИО2 рассказал и показал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений ФИО3, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, в помещении пристройки домовладения № по <адрес>. При этом ФИО2, в присутствии статиста и на статисте ФИО11, которая находилась стоя перед ним, показал, как ладонью правой руки, нанес два удара в левую часть щеки потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.97-103).

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.20 час., ФИО2, причинил побои ФИО3 (т.1 л.д.23), заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.20 час., ФИО2, причинил ей побои (т.1 л.д.25), поскольку согласно ст. 140 УПК РФ, указанные рапорт и заявление, являются лишь поводами для возбуждения уголовного дела.

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.20 час., ФИО2, причинил ей побои (т.1 л.д.54), поскольку согласно ст. 140 УПК РФ, указанное заявление, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд критически оценивает в качестве доказательств стороны обвинения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час., ФИО2, причинил побои ФИО3 (т.2 л.д.9), заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час., ФИО2, причинил ей побои (т.2 л.д.11), поскольку согласно ст. 140 УПК РФ, указанные рапорт и заявление, являются лишь поводами для возбуждения уголовного дела.

Суд считает излишне вмененным в вину ФИО2 по всем трех эпизодам преступлений, указание на п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, о том, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено судом, ФИО2, был судим приговором Раздольненским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговор, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Судимость по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по истечении трех лет после отбывания наказания. Поскольку именно судимость по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, имеет значение для квалификации действий ФИО2, в данном случае.

Следовательно, подлежит исключению из обвинения ФИО2, указание на п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, о том, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств стороны обвинения в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства стороны обвинения согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, что подтверждается справками (т.1 л.д.219; т.2 л.д.149).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (т.1 л.д.223).

ФИО2, не состоит на учете у врача психиатра, что подтверждается справкой (т.1 л.д.220).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, какого-либо психического расстройства либо иного болезного состояния психики не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2, на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящий момент может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. У ФИО2, обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (т.1 л.д.230-232).

Вышеуказанное заключение экспертизы, также подтверждены заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в отношении ФИО2 (т.2 л.д.154-156).

С учетом вышеизложенного, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно совершения инкриминируемых ему преступлений, а также на момент судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2, характеризуется отрицательно, судимый.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку совершая умышленные преступления, он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2, при производстве дознания и во время судебного заседания, давал четкие, последовательные, признательные показания, участвовал в проведении следственных экспериментов, в ходе которых рассказывал и показывал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, признание вины, по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что нанесение удара потерпевшей ФИО3, было вызвано тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был бы трезв, то указанного преступления не совершил.

Учитывая роль ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, его поведение во время и после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, направленными против здоровья личности, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО2, следует назначить по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2, следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому делу, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23-00 час., до 06-00 час.; не посещать места торговли и общественного питания, где осуществляется торговля алкогольными напитками на розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23-00 час., до 06-00 час.; не посещать места торговли и общественного питания, где осуществляется торговля алкогольными напитками на розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23-00 час., до 06-00 час.; не посещать места торговли и общественного питания, где осуществляется торговля алкогольными напитками на розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23-00 час., до 06-00 час.; не посещать места торговли и общественного питания, где осуществляется торговля алкогольными напитками на розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание ФИО2, следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и наказаний по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23-00 час., до 06-00 час.; не посещать места торговли и общественного питания, где осуществляется торговля алкогольными напитками на розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, не избирать.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -