Приговор № 1-103/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД 91RS0№-44

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Артём А.А.

с участием государственного обвинителя ФИО4

защитника ФИО7

с участием подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании п. 5.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, последний являлся лицом, материально ответственным за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств. Осуществляя трудовую деятельность в должности продавца на объекте розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности, предусмотренные разделом № и разделом № вышеуказанного трудового договора, ФИО2 находился в помещении магазина по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средства ИП ФИО5, находящихся в кассе магазина. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, вырученных от продажи товарно-материальных ценностей, желая извлечь для себя материальную выгоду, ФИО2 в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом магазина и, имея доступ к денежным средствам, находящимся в кассовом аппарате, похитил из кассового аппарата денежные средства на общую сумму 41 445 рублей, принадлежащие ИП ФИО5, тем самым присвоил их себе. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, материально ответственным за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств, имея свободный доступ к кассовому аппарату магазина «Соседи» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, присвоил себе денежные средства на общую сумму 41 445 рублей, после чего с присвоенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 445 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, также пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися неточностями в показаниях подсудимого в судебном заседании, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 208-211), в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 заключён трудовой договор №, согласно которому он трудоустроен в должности продавца на объект розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Соседи». С даты заключения договора он приступил к обязанностям, предусмотренным заключенным договором. В период времени с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ он надлежащем образом исполнял возложенные на него обязанности, замечаний к его трудовой деятельности не было со стороны ИП ФИО5, неисполнения обязанностей по отношению к нему также не было, в том числе, касаемо оплаты труда, жалоб на условия работы и оплату труда у него не было. Фактически график работы составлял семь дней в неделю с 10-оо часов до 23-оо часов. Оплата труда с ним осуществлялась два раза в месяц. В среднем ежедневная заработная плата составляла 2 000 – 2 200 рублей, что его устраивало. Заработную плату он брал из кассы по устному распоряжению администратора магазина ФИО3. Крайний раз по распоряжению ФИО3 он взял из кассы 10 000 рублей в двадцатых числах июня в качестве аванса, более за июнь с ним расчёт не производился, по его подсчётам ИП ФИО5 должны были ему выплатить ДД.ММ.ГГГГ около 56 000 рублей в качестве остатка заработной платы за июнь.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он начал задумываться о том, что устал от указанной работы, так как она была физически и морально тяжелая, а заработная плата в размере 2 000-2 200 рублей не соответствовала нагрузке за день, в связи с чем, он решил уволиться. Однако он решил обдумать всё до конца рабочего дня и, затем принять решение. В конце рабочего дня он написал ФИО3 сообщение о том, что устал от работы и ДД.ММ.ГГГГ на работу не выйдет, однако ФИО3 на его сообщение не ответила.

Не позднее 22-оо часов он находился в помещении магазина «Соседи» на рабочем месте, где готовился к окончанию рабочего дня и подсчитывал кассу. Насколько он помнит, согласно его подсчётам, в кассе находилась денежная сумма в размере около 31 000 рублей бумажными купюрами, номинал купюр и их количество указать затрудняется, которые он решил забрать себе, а также в кассе оставалась мелочь (монеты), сколько именно не помнит. Денежные средства бумажными купюрами он решил взять себе в счёт оплаты труда за июнь, поскольку за июнь ему выплатили только 10 000 рублей аванса, из положенной ему суммы в размере около 66 000 рублей. Разрешение на то, чтобы взять деньги из кассы, ему никто не давал. Однако поскольку он полагал, что ИП ФИО5, в любом случае, обязаны оплатить выполненную работу за июнь и отработанные восемь дней за июль, он решил взять указанные денежные средства в счёт заработной платы, однако об этом он никого не уведомил. После того, как он подсчитал кассу, он позвонил по номеру такси, который в настоящее время указать затрудняется, так как не сохранил его, и уехал в пгт. Черноморское, а затем из пгт. Черноморское на автомобиле такси, данные которого он указать затрудняется, уехал в <адрес>. За такси он оплатил около 11 000 рублей, а оставшуюся сумму потратил на личные нужды в период с ночи ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагает, что допустил ошибку при подсчёте кассы ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле, он похитил денежные средства в сумме 41 445 рублей. С суммой ущерба в размере 41 445 рублей согласен в полном объёме, в настоящее время указанная сумма удержана из полагаемой ему заработной платы, в связи с чем, считает, что материальный ущерб в результате хищения денежных средств из кассы возмещён им в полном объёме.

Свою вину в том, что похитил денежные средства в сумме 41 445 рублей из кассы магазина «Соседи» признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса следует, что допрос ФИО2 был проведен в присутствии защитника ФИО7

Суд полагает возможным положить указанные показания ФИО2 в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с общепита «Соседи», расположенного по адресу: <адрес>, из кассы похитил денежные средства в сумме 79 450 рублей, причинив значительный материальный ущерб ИП ФИО5 на указанную сумму (л.д. 17 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Соседи» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 было совершено хищение денежных средств (л.д. 23-25 том 1), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска DVD-R синего цвета, на котором содержатся буквенные обозначения производителя «CROMEX» «DVD+R» «4,7гб» «120 мин» «16x» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Соседи» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-37 том 1), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – компакт диска DVD-R синего цвета, на котором содержатся буквенные обозначения производителя «CROMEX» «DVD+R» «4,7гб» «120 мин» «16x» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Соседи» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 том 1);

- дополнением к письму-сообщению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи наличных в кассе (подтверждённая чеками, банковскими выписками по торговому эквайрингу и расходно-кассовыми ордерами) составила 41 445 рублей (л.д. 44-45 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 мобильного телефона «Redmi 3A» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе чёрного цвета (л.д. 171-173 том 1), фототаблицей к протоколу;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Redmi 3A» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО2 (л.д. 175-183 том 1);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - мобильного телефона «Redmi 3A» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО2 (л.д. 184-185 том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 и представителем потерпевшего ФИО3, которые рассказали об обстоятельствах дела (л.д. 189-195 том 1);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-62, 152-153 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что ИП ФИО5 принадлежит магазин «Соседи», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа слабоалкогольной продукции, а также продуктов к пиву. С ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО2 трудоустроен в должности продавца на указанный объект розничной торговли. ФИО2 приступил к обязанностям, предусмотренным разделом № заключенного договора. В период времени с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, замечаний к его трудовой деятельности не было. Со стороны ИП ФИО5 неисполнения обязанностей по отношению к ФИО2 также не было, в том числе, касаемо оплаты труда последнего, жалоб от ФИО2 на условия работы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний пояснил, что на торговой точке всё хорошо, каких-либо жалоб не высказывал. Однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2 в мессенджере «Whatsapp» написал ей сообщение о том, что он устал от работы в магазине «Соседи», однако намерений уволится, не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 10-оо часов она позвонила ФИО2, однако не смогла дозвониться, так как его мобильный телефон находился вне зоны действия сети. Данное обстоятельство показалось ей странным, и она прибыла в помещение магазина «Соседи», где, открыв магазин путём вскрытия замка со специалистом, так как ключи были только у ФИО2, проверила кассовый аппарат и, обнаружила в кассовом ящике недостаток денежных средств на примерную сумму 79 450 рублей, о чём сразу же сообщила в полицию. По факту указанной суммы ущерба желает пояснить, что о том, что в кассе магазина по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ должна находится примерная денежная сумма в размере 79 450 рублей, ей стало известно от бухгалтера ИП ФИО5 – Свидетель №1, которая находится в <адрес>, которой информацию об остатке по кассе и всю бухгалтерскую информацию предоставляют продавцы торговых точек по окончании рабочей смены. По факту в кассе магазина находилась денежная сумма в размере 256 рублей (мелочью), а в последующем, по проверенной информации, от Свидетель №1 стало известно, что в кассе должна была находиться сумма в размере 79 456 рублей, таким образом, в кассе выявлена недостача 79 200 рублей. Также она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения магазина, и установила, что в 22 часа 19 минут, ФИО2, взяв неустановленную сумму денежных средств из кассового аппарата, а также из жёлтой сумки, которая представляет собой хранилище, для помещения в неё выручки из кассы по окончанию смены, поместил денежные средства в свой кошелёк или сумку, которую, в дальнейшем, забрал с собой. С ФИО2 она знакома давно, так как являются жителями <адрес>, и ранее он работал в магазине «Везунчик» в <адрес>, где она также работала. В мае 2025 года ФИО2 обратился к ней, и в ходе разговора сообщил, что ему нужна работа, в связи с чем, она предложила ему должность продавца в вышеуказанном магазине, на что тот согласился. Как-либо охарактеризовать личность ФИО2 не может, так как каких-либо близких отношений с ним она не поддерживала, знает его как жителя <адрес>.

Кроме этого, после обнаружения пропажи денежных средств из кассы магазина «Соседи» ею проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача продуктов питания, алкоголя и табачной продукции в сумме 64 131 рублей 75 копеек. Считает, что к недостаче продуктов питания, алкоголя и табачной продукции также причастен ФИО2, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работал на ежедневной основе только ФИО2 По факту проведения инвентаризации может отметить, что при приёме ФИО2 на работу, инвентаризация товара и денежных средств не производилась, поскольку весь товар имеющийся в магазине, принимал лично ФИО2, так как торговая точка была открыта после приёма ФИО2 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ИП ФИО5 – Свидетель №1, ей стало известно, что после проведения внутренней проверки всех кассовых операций в торговой точке, установлено, что фактическая сумма причинённого материального ущерба ИП ФИО5 в результате хищения денежных средств из кассы ФИО2, составляет 41 445 рублей, что является значительной суммой для ИП ФИО5 В настоящее время сумма материального ущерба в размере 41 445 рублей, по согласованию с ФИО2, удержана из полагаемой ему заработной платы, в связи с чем, материальный ущерб, причинённый ФИО2 в результате хищения денежных средств из кассы, возмещён.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), в соответствии с которыми он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность бухгалтера в ИП ФИО5 В её обязанности входит ведение первичной документации, работа с банковскими выписками, проведение платежей поставщикам, разнесение банковской выписки, контроль касс, контроль выгрузки ЭДО, ЕГАИС, работа на платформе «Честный знак», сверка с поставщиками, формирование итоговых финансовых отчётов, формирования данных по заработной плате сотрудников ИП ФИО5 В её ведении находится магазин «Соседи» ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. С момента его открытия и по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на должности продавца работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ей позвонила администратор сети магазинов «Соседи» - ФИО3, которая сообщила, что ФИО2 не вышел на работу и, вероятнее всего, похитил денежные средства из кассы магазина. В связи с этим та поинтересовалась у неё остатком денежных средств по состоянию на закрытие магазина ДД.ММ.ГГГГ. Ею предоставлено письмо-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором отражено, что на вечер ДД.ММ.ГГГГ после закрытия смены, в кассе магазина должно было быть 79 456 рублей, однако по информации от ФИО3, в кассе находилась денежная сумма в размере 256 рублей мелочью (монетами), в связи с чем, по предварительной информации сумма недостачи наличных денежных средств составила 79 200 рублей. В течение нескольких дней Свидетель №1 проводилась внутренняя проверка всех кассовых операций на торговой точке и установлено, что по данным бухгалтерского учёта, в кассе магазина по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ касса магазина должна составлять 41 701 рубль наличными, состоящая из поступлений в кассу на основании отчетов о розничных продажах, и расходов из кассы на основании расходно-кассовых ордеров, в связи с чем, недостача составила 41 445 рублей, так как 256 рублей находились в кассе магазина.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, с иными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по делу, осмотрами, иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

Из материалов дела следует, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 совершил присвоение денежных средств в размере 41 445 рублей, что является значительным для потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на предварительном следствии представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал, при каких обстоятельствах им совершались преступные действия. В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Поведение ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, а также то, что ФИО2 является участником СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск DVD-R синего цвета, на котором содержатся буквенные обозначения производителя «CROMEX» «DVD+R» «4,7гб» «120 мин» «16x», находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 26 том 1) – оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Redmi 3A» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе чёрного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 на основании сохранной расписки (л.д. 188 том 1) – оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина