Решение № 12-52/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Димитровград 03 сентября 2018 года

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам старшего судебного пристава В. от 23.03.2018г. по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, главный бухгалтер Областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр Юность» (ОГБУ ДО «ДООЦ Юность»), зарегистрированная и проживающая по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам старшего судебного пристава В. от 23.03.2018г. (далее-Постановление) ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в том, что она, являясь главным бухгалтером ОГБУ ДО «ДООЦ Юность», 23.03.2018 г. в 10 час. 57 мин. нарушила законодательство об исполнительном производстве и нормы Семейного кодекса РФ, а именно не исполнила п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя «о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника» К2. от 12.12.2017 исх. №73046/17/341694.

В Постановлении указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам находится исполнительное производство № 25134/16/73046 — ИП о взыскании алиментов с К2. в пользу К3. на содержание детей в соответствии с судебным решением, судебный приказ № 2-441 от 05 июля 2007 года, выданный Мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского района. Копия исполнительного документа 12.12.2017 исх. № 73046/17/341694 была направлена по месту работы должника, постановление «о направлении копии исполнительного документа по месту дохода должника» для исполнения и удержания алиментов из заработка. В ходе проверки бухгалтерии на предмет правильности удержания алиментов, своевременности перечисления денежных средств взыскателю, 23.03.2018 года судебным приставом-исполнителем установлено нарушение перечисления алиментов, так за январь 2018 года К2. начислена заработная плата в размере 14233,50 рублей, сумма денежных средств причитающая в выплате составляет 12747,50 руб., удержанная сумма по исполнительному документу составляет 7116,75 рублей, перечислено взыскателю 3558,37 рублей. Контроль за правильностью удержания алиментов, своевременностью перечисления алиментов взыскателю по исполнительным документам, находящимся на исполнении, и своевременное их направление в службу судебных приставов, возложены на главного бухгалтера ОГБУ ДО «ДООЦ Юность» ФИО1 (приказ № 67 л/с от 08.04.2013 г. о приеме работника на работу). Таким образом, ФИО1, являясь ответственным лицом организации, в которой работает должник, не проконтролировала должным образом сумму алиментов, перечисленную взыскателю. Тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав в жалобе следующее.

Она, ФИО1, работает главным бухгалтером в ОГБУ ДО «ДООЦ Юность» с 08 апреля 2013 года, приказ № 67-лс от 08.04.2013 г.

11 сентября 2017 года на работу в этот центр был принят К. на должность подсобный рабочий, приказ № 220-лс от 11.09.2017 г.

28 декабря 2017 года в бухгалтерию центра поступило постановление об исполнительном производстве от 26.10.2016г. №25134/16/73046- ИП, судебный приказ 32-441 от 05.07.2007 г. на имя К. в пользу К3. на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % от всех видов дохода. 18 января 2018 года поступило еще одно постановление об исполнительном производстве от 01.12.2017 года №45242/17/73046-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в погашение задолженности по налогам, штрафам, пеням и сборам в размере 50% от всех видов дохода.

При начислении заработной платы за январь месяц было удержано с К. 50% - 7116 руб.75 копеек по исполнительным листам.

5 февраля была выплачена заработная плата и перечислены удержания по исполнительным листам в равных долях: К3.- 3 558 руб.37 копеек (п.п №19204,19205 от 05.02.2018 г.) и в пользу МИФНС № 7 по Ульяновской области - 3 558 руб. 38 коп. (п.п № 19206,19297 от 05.02.2018 г.).

При начислении заработной платы за февраль 2018 года они обнаружили техническую ошибку при перечислении по исполнительным листам и удержанную сумму за февраль - 7116 руб. 75 копеек перечислили в пользу К1. 06 марта 2018 года (п.п.№ 42067,42068,42069,42070 от 06.03.2018г.). Сумма 3558 руб. 38 копеек, недоперечисленная в январе 2018 года, была отнесена в задолженность по исполнительным листам и составила 105188 рублей 45 копеек.

22 марта 2018 года в бухгалтерию ОГБУ ДО «ДООЦ Юность» пришел факс - требование от отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам для полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на предмет удержания алиментов в пользу взыскателя - К3.

Ею лично 23 марта 2018 года в 10 ч. 30 мин. были предоставлены все документы согласно запрашиваемому перечню. Проверка производилась в ее присутствии, с ее пояснениями, и она не отказывалась и не отрицала, что перечисления за январь 2018 года были поделены в равных долях между двумя истцами.

Суть ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный, не являясь должником, не выполняет (т.е. игнорирует их в полном объеме либо уклоняется от их исполнения) законные требования судебного пристава-исполнителя. Перечень оснований является исчерпывающим, двойное толкование закона не допускается. Таким образом, в ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ отсутствует основание, послужившее причиной привлечения ее к административной ответственности. Поскольку ею не были допущены действия, которые можно квалифицировать как невыполнение или уклонение от требований судебного пристава, либо воспрепятствование исполнительному производству. Сумма по исполнительным листам перечислялась своевременно и в полном объеме, сокрытие имущества должника не допускалось. Причиной неверного распределения перечисления удержанной суммы, по исполнительным листам, послужила технические неточности, которые на момент проверки были уже устранены.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав имеет право давать необходимые поручение или указания, как физическому лицу, так и организации, которые участвуют в исполнительном производстве по вопросам, касающимся совершения по исполнению конкретных исполнительных действий. Таким образом, законодатель косвенно допускает возможность устранения неточностей или ошибок, которые могут быть допущены при исполнительном производстве при удержании по исполнительному листу, не квалифицируя их как административное правонарушение. Следует заметить, что со стороны судебных приставов разъяснений или указаний не поступало, и она основывалась только на полученных документах. Просила отменить обжалуемое Постановление в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в жалобе она указывает на то, что на исполнении находилось несколько исполнительных листов об удержании с К. по разным исполнительным производствам. К3., наряду с другими взыскателями, денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, перечислялись регулярно и своевременно. В настоящее время ошибка устранена. Таким образом, выводы о нарушении права взыскателя являются необоснованными.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить Постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам старший судебный пристав В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу (вх.» 1022-1 от 27.08.2018г.) старший судебный пристав В. указала, что Постановление является законным, оснований для его отмены не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесен один процессуальный документ-постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и именно за неисполнение данного документа бухгалтеру назначено наказание.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность Постановления, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона старшим судебным приставом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Старшим судебным приставом при вынесении Постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе № 53 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, составленном 23.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Т. в отношении ФИО1, не указано место совершения административного правонарушения. На основании данного протокола и вынесено обжалуемое Постановление.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В указанном протоколе об административном правонарушении, как и в Постановлении, не конкретизировано, какое из вышеуказанных нарушений вменяется главному бухгалтеру ФИО1

Как следует из Постановления, а также протокола, в вину главному бухгалтеру ФИО1 было вменено неисполнение п.3 постановления судебного пристава-исполнителя «о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника» К. от 12.12.2017 исх. №73046/17/341694.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2017г. об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в ОГБУ ДО «ДООЦ Юность». Данное постановление получено юридическим лицом.

Вместе с тем, фактически ФИО1 на исполнение было передано постановление судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» от 12.12.2017г.

Однако протокол и Постановление содержат указания на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя с другим наименованием - «О направлении копии исполнительного документа по месту работы должника».

Из содержания п. 3 постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.12.2017г. следует обязанность производить удержания ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

При этом, исходя из описания события административного правонарушения, ФИО1 был нарушен п.4 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017г., согласно которому предписано удерживать ежемесячно 50% от заработной платы должника, из которых 33,3 % на текущие платежи, 16,7 % на погашение задолженности.

Из этого следует, что в протоколе об административном правонарушении, допущены существенные противоречия, аналогичные противоречия допущены и в Постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения, и допущенные в этом протоколе противоречия, являются существенными недостатками данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении данного дела старшим судебным приставом фактически не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, тем самым были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, без установления которых не могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и тем самым не мог решаться вопрос о виновности или невиновности привлекаемого лица.

В обжалуемом Постановлении нет ссылок на то, какие конкретные доказательства исследовались при рассмотрении дела, и на основании каких доказательств должностным лицом при рассмотрении дела сделан вывод о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему правонарушении.

Наличие в самом деле тех или иных доказательств не означает, что они исследовались должностным лицом при рассмотрении дела, если данные доказательства не приведены в постановлении по делу об административном правонарушении и им не дана оценка при разрешении дела. Так как без приведения доказательств в Постановлении нельзя проверить допустимость, относимость этих доказательств, и их достаточность для правильного разрешения дела.

Тем самым обжалуемое Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, так как противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом Постановлении доводы ФИО1 о ее невиновности, которые изложены в жалобе, и которые, исходя из содержания жалобы и материалов дела, были доведены до В. еще до вынесения Постановления, не опровергнуты и, учитывая отсутствие какой- либо мотивировки в Постановлении, вообще не были предметом исследования при рассмотрении дела, учитывая, что в Постановлении сделана только ссылка на то, что ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 23.03.2018г. в отношении ФИО1, полученного с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что вменяемое ей правонарушение на момент проведения проверки материалами дела не доказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

На основании изложенного, учитывая и то, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, Постановление подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Тем самым считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам старшего судебного пристава В. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ОГБУ ДО «ДООЦ Юность» ФИО1 отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья: В.Н. Арискин