Апелляционное определение № 33-725/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Чич А.Х. № 33-725/2026

№ 2-984/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2026 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Приостановить исполнительное производство № №-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № №, выданного на основании решения Теучежского районного суда от 13 октября 2025 года до рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

На данное решение ответчиком ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока в установленном законом порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако судебное извещение и копию решения суда не получил в отделении связи. Причин, объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено. Кроме этого, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судом существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о восстановлении процессуального срока и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном решении ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на счета, при этом копию решения суда он получил в суде лишь 09.12.2025 года, поскольку почтовая корреспонденция по адресу, по которому он проживает с 2020 года (<адрес>), ему не направлялась.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона ФЗ №49 от 01.04.2025 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2026 г., заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из приведенных выше правовых норм, вопрос о приостановлении производства по делу в данном случае может быть разрешен только судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ИП ФИО3 к производству суда.

Следовательно, рассмотрев заявление ответчика ИП ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы после 01 января 2026 г., а также его ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального закона, влекущее безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая по существу вопрос о восстановлении ИП ФИО3 процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Закрепленное частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту не может рассматриваться отдельно и в разрез от конституционных принципов равенства всех перед законом, а также не исключает необходимости соблюдения судом основополагающих принципов судопроизводства при рассмотрении гражданских дел - независимости, беспристрастности суда, равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства.

Более того, защита интересов одной стороны судопроизводства в ущерб интересам другой стороны, противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 199 названного кодекса определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 193 этого же кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно части 1 статьи 214 названного выше кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 15).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 18).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании, этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Заявляя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 г., ответчик ссылался на неполучении им копии оспариваемого решения суда, что не позволило ему в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Теучежского районного суда вынесено 13 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г. (л.д.127-134).

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена сторонам 05 ноября 2025 г.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ИП ФИО3 процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении судом копии решения суда в срок не позднее пяти дней после принятия решения и (или) составления решения суда с уведомлением о вручении, как того требует ст. 214 ГПК РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Следовательно, доводы частной жалобы истца об отсутствии причин, объективно препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 г., не могут быть признаны убедительными.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время, до принятия апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2026 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок подачи апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Теучежского районного суда от 13 октября 2025 года, - отказать.

Судья Верховного суда

Республик Адыгея Е.В. Богатырева