Решение № 12-792/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-792/2025

Дело №12-792/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002966-70


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 25 ноября 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдукова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭК «Трансойл» признано виновным по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:48 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТД «Бонрост» обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, передано во владение и пользование ООО «БР-Снабжение» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Кроме того, защитником указано на возможное воздействие внешних блокирующих устройств на бортовое устройство, наличие оснований для замены наказания на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТД «Бонрост» или защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: продолжение движения до места стоянки (подпункт «а»); остановка транспортного средства на стоянке (подпункт «б»); доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством (подпункт «в»); оформление маршрутной карты (подпункт «г»).

Из материалов дела явствует, ООО «ТД «Бонрост» ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:48 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 01.07.2025 №ТФО-25-43467, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:19 за владельцем транспортного средства ООО «ТД «Бонрост» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи за ТС с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 16:11:26 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:48 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» (340 км. 32 м.) в нарушение п. 12 Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства (пункт 8 Правил).

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 10:14:41 – ДД.ММ.ГГГГ 10:05:40 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движения ТС с государственным регистрационным знаком № не производилась (детализация прилагается).

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанным транспортным средством не была внесена.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Собственником транспортного средства является ООО «ТД «Бонрост» (л.д. 30).

Согласно представленной в суд копии договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Бонрост», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «БР-Снабжение», именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили договор, передав по договору, в том числе, во временное владение и пользование ООО «БР-Снабжение» за плату транспортное средство – грузовой тягач седельный «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №. В этот же день, согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано ООО «БР-Снабжение» (л.д. 7, 8).

Данный договор не был зарегистрирован в ООО «РТИТС», в том числе, до либо после даты фиксации административного правонарушения, таким образом, ссылка на факт его заключения не является обоснованной для принятия решения о прекращении производства по делу. Именно представитель ООО «ТД «Бонрост» обратился с соответствующим заявлением, заключил договор безвозмездного пользования и получил, согласно акту, бортовое устройство №, а не представитель ООО «БР-Снабжение» (л.д. 40, 44-47, 48-49).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Совершение ООО «ТД «Бонрост» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТД «Бонрост», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, вопреки доводам защитника, бортовое устройство функционировало в штатном режиме, факт воздействия на внешними источниками искажения сигнала оператором ООО «РТИТС» не подтвержден.

На момент фиксации проезда транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Действия ООО «ТД «Бонрост» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ТД «Бонрост» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «ТД «Бонрост» к административной ответственности не нарушен.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, с учетом объекта посягательства, вопреки позиции защитника, оснований для замены административного штрафа предупреждением также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ООО «ТД «Бонрост» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост», оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков