Приговор № 1-436/2017 1-87/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-436/2017

Дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимой;

содержащейся под стражей с 25 мая 2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 виновна в покушении на кражу имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее – иное лицо), 22 мая 2017 года около 14 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <...> с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений договорились о хищении двух банок кофе «Эгоист Платинум» из указанного магазина, распределив при этом между собой роли, согласно которым ФИО1 должна взять со стеллажа две банки кофе «Эгоист Платинум» и спрятать их в рюкзак, находящийся при ином лице, после чего с места преступления они намеревались скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным ролям, в тот же день непосредственно после достигнутой договоренности, они подошли к стеллажу с кофе, где ФИО1 в присутствии иного лица взяла с указанного стеллажа две банки кофе «Эгоист Платинум» стоимостью 240 рублей 21 копейка каждая, принадлежащие ООО «Агроторг», а затем, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, положила их в рюкзак, находящийся при ином лице. Затем ФИО1 направилась в сторону кассы, а иное лицо, удерживая при себе указанные две банки кофе, двинулось к выходу из магазина и, не оплачивая товар, миновало кассовую зону, однако свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №2, и иное лицо было задержано вместе с похищенным при выходе из магазина.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и иное лицо могли причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 480 рублей 42 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 22 мая 2015 года около 14 часов встретилась со своим знакомым Л.А.А. Гуляя по городу, они решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> в г. Архангельске. Находясь в магазине, они выбрали кофе «Эгоист», но денег на его покупку у них не было, поэтому они решили похитить его. С этой целью она взяла с полки две банки кофе «Эгоист» и положила их в рюкзак Л.А.А. Затем для отвлечения внимания подсудимая направилась в сторону кассы, чтобы купить жвачку, а Л.А.А. прошел мимо кассы с рюкзаком, в котором находилось две неоплаченные банки кофе. На выходе его остановила сотрудница магазина, которая потребовала открыть рюкзак, после чего была вызвана полиция.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 свою вину признала полностью, дав аналогичные показания.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимая подтвердила и при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она подробно описала последовательность своих действий и действий иного лица, указала место, откуда ими была совершена кража.

Помимо признательных показаний самой ФИО1 ее вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...> ей стало известно о хищении из него 22 мая 2017 года около 14 часов 35 минут молодым человеком и девушкой двух банок кофе «Эгоист Платинум» закупочной стоимостью 240 рублей 21 копейка каждая. При этом молодой человек вышел за кассовую зону, не оплатив товар, и был остановлен работником магазина Свидетель №2 В результате действий указанных лиц ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 480 рублей 42 копейки.

В ходе выемки у представителя потерпевшей Потерпевший №1 изъята товарная накладная от 13 апреля 2017 года, согласно которой стоимость одной банки кофе «Эгоист Платинум» массой 100 граммов составила 240 рублей 21 копейка. Товарная накладная осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из справки, предоставленной представителем потерпевшего, закупочная стоимость одной банки кофе «Эгоист Платинум» массой 100 граммов составляет аналогичную сумму.

Свидетель Свидетель №4 – заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного в д.91 по ул. Воскресенской показала, что 22 мая 2017 года, находясь на своем рабочем месте, узнала от Свидетель №2 о попытке кражи товара из магазина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного в <...> 22 мая 2017 года она находилась на своем рабочем месте, когда увидела, как в магазин зашли молодой человек и девушка. Они подошли к стеллажу с кофе, девушка взяла с верхней полки две банки кофе «Эгоист Платинум» и положила их в рюкзак молодого человека. Затем девушка направилась в сторону кассы, а молодой человек - к выходу. Поняв, что они хотят похитить товар, она проследовала за молодым человеком и у выхода из магазина задержала его до приезда полиции.

Свидетель Свидетель №1 – продавец-кассир магазина «Пятерочка», расположенного в <...> сообщила, что утром 22 мая 2017 года выставила по первому ряду верхней полки стеллажа товар, среди которого был и кофе «Эгоист».

Как показала свидетель Свидетель №3 22 мая 2017 года она в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд в магазин «Пятерочка», расположенный в <...> по факту хищения оттуда продуктов. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, находящейся в указанном магазине, ею выявлено, что 22 мая 2017 года в 14 часов 35 минут в магазин зашли двое несовершеннолетних, идентифицированных, как ФИО1 и Л.А.А., которые предприняли совместную попытку хищения двух банок кофе. Л.А.А. попытался вынести похищенное имущество из магазина, миновав кассовую зону, не оплатив товар. Изъять видеозаписи по техническим причинам не представилось возможным.

Л.А.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что днем 22 мая 2017 года встретился со своей знакомой ФИО1 В тот же день около 14 часов 30 минут они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в <...> где ФИО1 выбрала кофе «Эгоист». Поскольку его цена оказалась высокой и денежных средств на его покупку у них не было, они решили похитить его, тут же договорившись о способе кражи. Реализуя задуманное, ФИО1, взяла со стеллажа две банки кофе и положила их в рюкзак, находящийся у него за спиной. Затем подсудимая направилась к кассам, где для отвлечения внимания остановилась, чтобы купить жвачку, а он двинулся к выходу из магазина, однако, когда он миновал кассовую зону, его остановила одна из сотрудниц и потребовала открыть рюкзак.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного в <...> были обнаружены и изъяты две банки кофе «Эгоист Платинум» массой 100 граммов каждая, следы пальцев рук с указанных банок и дактокарта на имя Т.В.С. Две банки кофе осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самой ФИО1

Так, подсудимая признала, что именно она вместе с Л.А.А. 22 мая 2017 года попыталась совершить кражу двух банок кофе «Эгоист Платинум» из магазина «Пятерочка», расположенного в д.91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

Сведения, сообщенные подсудимой в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные ею показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самой подсудимой.

О правдивости показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями Л.А.А. и непосредственного очевидца преступления – Свидетель №2 о характере и последовательности действий виновной; представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 – о перечне, стоимости и месторасположении похищенного имущества в магазине; свидетеля Свидетель №3, просмотревшей запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты две банки кофе «Эгоист Платинум».

ФИО1 и ее защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его перечень и стоимость, а также достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смогла, поскольку ее соучастник был задержан сотрудником магазина, потребовавшим вернуть неоплаченный товар.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновной, которая, взяв со стеллажа две банки кофе, спрятала их в рюкзак иного лица, попытавшегося незаметно без оплаты вынести их из магазина.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – действия в составе группы лиц, заранее договорившихся о краже, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела и содержащие сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т.1 л.д.24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; изобличение соучастника преступления; признание вины; раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания таковым особо активной роли ФИО1 в совершении преступления, как об этом ходатайствует государственный обвинитель, не имеется.

Особо активная роль в совершении преступления предполагает инициативное поведение любого соучастника в процессе подготовки и реализации преступления.

Между тем согласно показаниям ФИО1 и иного лица, они совместно решили похитить кофе, договорились о способе совершения кражи, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 взяла со стеллажа две банки кофе и положила их в рюкзак иного лица, а тот в свою очередь, не оплатив, попытался вынести их на улицу. Таким образом, ФИО1 и ее соучастник совместно участвовали в хищении, выполняя равнозначный объем действий, направленных на реализацию своего умысла.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.191), в браке не состоит, проживает с сожителем, воспитывает трехмесячного ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.192,193).

С 06 апреля по 07 сентября 2017 года она воспитывалась в ГБУ АО «АЦПД «Лучик», где неоднократно нарушала Правила внутреннего распорядка, состояла на учете внутри учреждения. По отношению к другим людям могла проявить агрессию, со сверстниками отношения у нее были нестабильными.

С 19 апреля 2017 года ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску. Инспектор ОДН Свидетель №5 показала, что по месту жительства в ГБУ АО «АЦПД «Лучик» для нее созданы все необходимые условия для учебы и отдыха, конфликтов с воспитанниками и администрацией нет, однако своим поведением она оказывает негативное влияние на воспитанников, неоднократно допускала самовольные уходы из Центра.

Психолог ГБУ АО «АЦПД «Лучик» Д.Е.П. охарактеризовала ФИО1 как импульсивного человека, который может осуществлять вербальную агрессию, грубо общается с сотрудниками учреждения, остро реагирует на критику.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее назначенный ей судебный штраф не уплатила, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было отменено, воспитывает ребенка в возрасте до трех лет, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой, а также положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывая ее возраст и семейное положение; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- 2 банки кофе, выданные представителю потерпевшего Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Агроторг»;

- товарную накладную, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь защитниками, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного расследования адвокатам выплачено 5 202 рубля, в судебном заседании до прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа – в размере 2 601 рубля, а в настоящем судебном заседании - 10 285 рублей, всего в размере 18 088 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, обоснованность представленных расчетов не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает и не учится, в браке не состоит, имеет на иждивении трехмесячного ребенка, единственным источником ее дохода является пособие на ребенка, которое составляет около 16 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, возложение на подсудимую ФИО1 обязанности по уплате процессуальных издержек в размере 18 088 рублей существенно отразится на ее материальном положении и материальном положении лиц, с которыми она проживает, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- 2 банки кофе, выданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Агроторг»;

- товарную накладную, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 18 088 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева