Решение № 12-36/2017 12-637/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 17 января 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области И. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области И. от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 8 часов 10 минут у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятых не присутствовало, что является нарушением регламента МВД, согласно которого в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса, места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Так же, со стороны сотрудников на него оказывалось давление. Пункт 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 года «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола». При этом заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все материалы дела, по мнению автора жалобы, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного лица к ответственности. Поскольку, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области И. от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 8 часов 10 минут у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 6); объяснениями понятых Л. и О. (л.д. 7, 8): рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С., согласно которого (дата обезличена) в 08:00 часов у (адрес обезличен) им был остановлен автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства (анализатор паров алкоголя) Юпитер, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых ФИО1 отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, не указав никаких замечаний, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, выпил немного водки, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Л. и О., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Таким образом, требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении соответствующих процессуальных действий, были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов, что подтверждается подписями ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области И. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова