Апелляционное определение № 33-15260/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-1892/2025;) по исковому заявлению ООО «Сергиево-ФИО1» к ФИО о взыскании задолженности по обращению с ТКО,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадского РО» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, г/п Деденево, д. Данилиха, <данные изъяты>. Лицевой счет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг на вывоз твердых коммунальных отходов, образовалась задолженность в общей сумме 88 183,37 рублей из которой: 52 111.69 рублей - сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 36 071,68 рублей - пени. Основываясь на указанных обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу задолженность в общей сумме 88 183,37 рублей из которой: 52 111.69 рублей - сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 36 071,68 рублей - пени, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 4 000 рублей.

В судебное заседание истец - «Сергиево-Посадского РО» (далее - Истец) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении заседания не заявила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ООО «Сергиево-ФИО1» к ФИО о взыскании задолженности по обращению с ТКО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сергиево-ФИО1» задолженность в общей сумме 88 183,37 рублей из которой: 52 111, 69 рублей - сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 36 071,68 рублей - пени; а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины - 4 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по состоянию здоровья она не может присутствовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Как усматривается из представленного медицинского заключения от <данные изъяты>, ответчик имеет заболевание – сахарный диабет. Доказательств нахождения ответчика на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на больничном, на стационарном лечении, не имеется.

Таким образом, причины неявки ответчика в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, по итогам конкурсного отбора, проведенного правительством <данные изъяты>, в установленном законом порядке ООО «Сергиево – ФИО1» (ООО Растрим – МО» до переименования) наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты>.

Между Министерством природных ресурсов и экологии <данные изъяты> и ООО «Сергиево – ФИО1» <данные изъяты> заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории <данные изъяты>, в т.ч. в границах территории г.о. Лобня.

В соответствии с п. 4 раздела 1 договора дата начала оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для физических лиц - <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае региональный оператор ООО «Сергиево – ФИО1» выполнил возложенную на него законом обязанность по официальному размещению информации о том, что с <данные изъяты> им осуществляется транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся на территории <данные изъяты>, куда входит <данные изъяты> МО, довел до сведения потребителей предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект типового договора.

Судом установлено, что ФИО является собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, г/п Деденево, д. Данилиха, <данные изъяты>. Лицевой счет <данные изъяты>.

Контейнер для сбора ТКО установлен по адресу: г.о.Дмитров, пгт. Деденево, д. Данилиха (ИЖС).

Таким образом, суд посчитал установленным, что договор на обращение с ТКО между сторонами заключен на общих условиях в соответствии с п.п. 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, путем совершением потребителем конклюдентных действий в соответствии с требованиями вышеприведенных положений п. п. 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленные законом порядке и срок направила региональному оператору заявку и документы, не представлено, в связи с чем договор на оказание услуг с ООО «Сергиево – посадский РО» считается заключенным ответчиком и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации предложения о заключении договора.

Факт оказания ООО «Сергиево – ФИО1» услуги по обращению с ТКО, ее качество в спорный период по существу ответчиком не оспаривались.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика за услугу по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 52 111,69 руб.

Судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании спорной задолженности отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Задолженность не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически верно, произведен на основании действующих в спорный период Тарифов, нормативов накопления ТКО, исходя из площади спорного жилого дома, с учетом установленных понижающих коэффициентов в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты основаны на п.14 ст.155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36 071,68 рублей - пени.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в день судебного заседания <данные изъяты> до начала судебного заседания направлены в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д. 62-68, 72).

Вместе с тем данное ходатайство в судебном заседании не разрешалось судом первой инстанции, в самом тексте решения суда заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности какого-либо отражения не нашло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде и данное заявление представлено в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, однако судом первой инстанции не рассмотрено, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в т.ч. нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика за услугу по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 52 111,69 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка 102 Лобненского судебного района <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО.

Судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании спорной задолженности отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь <данные изъяты> (л.д. 53).

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из обстоятельств дела, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства лишь <данные изъяты>, т.е. по истечении девяти месяцев, срок исковой давности истцом пропущен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебной коллегией произведен расчет задолженности ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из представленного расчета основного долга, в связи с чем, размер таковой составит 26225рублей 54коп.(25703.13+522,41).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Истцом были заявлены ко взысканию пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36071,68рублей.

Поскольку судебной коллегией применен срок исковой давности к возникшим между сторонами спора правоотношениям, а также учитывая положения статьи 155 ЖК РФ в редакции на момент возникновения правоотношений, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 7 777рублей 09копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер пени (36071,68) свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга и размера начисленной пени, срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы пени в размере 3500рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Сергиево-ФИО1» к ФИО о взыскании задолженности по обращению с ТКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сергиево-ФИО1» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>гда в общей сумме 26225рублей 54коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3500рублей, госпошлину в сумме 4000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Сергиево-ФИО1» - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026