Решение № 12-77/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 06 августа 2025 года

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Юраш С.В.,

с участием представителя административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району № 18810023200003121862 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району № 18810023200003121862 от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что 30.05.2025 произошло дорожно - транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21312, под управлением ФИО22 Станилава, с которым он познакомился накануне, однако, после дорожно - транспортного происшествия, он ударился головой о стойку на пассажирском сиденье, потерял сознание, когда очнулся Станислав, как ему пояснили другие участники дорожно - транспортного происшествие уехал на попутном автомобиле. На месте ДТП он свою вину не признал, утверждал, что за рулем автомобиля он не находился, и не управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак В088Х123. Помимо этого, бланк объяснений сотрудниками ему не выдан, ни со схемой, ни с протоколом, постановлением он не ознакомлен. До настоящего времени в его адрес постановление по делу об административном правонарушении не направлено ввиду личной неприязни должностного лица. Помимо этого, на место ДТП были вызваны криминалисты, которыми были взяты отпечатки пальцев на руле автомобиля, однако до настоящего времени данное заключение экспертами не дано, в данном заключении были бы отпечатки пальцев иных водителей. По данному факту инспектором ДПС не возбуждено дело об административном правонарушении и не проведено административное расследование, для проведения экспертизы и установления всех обстоятельств по делу. Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении получено его представителем 02.06.2025, полагает, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району № 18810023200003121862 от 30.05.2025.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409211347120. Ранее, в судебное заседание, назначенное на 15.07.2025 заявитель ФИО7 также не явился, слушание по делу было отложено по его ходатайству на 06.08.2025, в которое заявитель ФИО7 обязался обеспечить явку свидетелей. В судебное заседание, назначенное на 06.08.2025 заявитель ФИО7 также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на день его рассмотрения не предоставил, своего представителя в суд не направил.

Суд не находит оснований для вызова и допуска в судебное заседание в качестве представителей ФИО7, лиц, указанных в доверенности, выданной ИП ФИО7 23.06.2025 на имя ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6 ООО «ТехАвтоЮГ»

Так, согласно статьи 25.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, ыдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, выданная ИП ФИО7 на имя ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «ТехАвтоЮГ». доверенность от 23 июня 2025 подписана истцом и скреплена его печатью.

Вместе с тем, указанная доверенность выдана ИП ФИО23 для защиты своих прав как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, а, кроме того, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «ТехАвтоЮГ» не являются сотрудниками ИП ФИО1

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО7

Представитель административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 30.05.2025 он, находясь на маршруте патрулирования М113/115 совместно с ИДПС старшим лейтенантом ФИО16, от ДЧ ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ФАД «Кавказ» 48 км + 450м. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия были установлены участники дорожно-транспортного происшествия: водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО19 водитель транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11; водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО12; пассажир транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13, которые в целях выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении были опрошены. Из объяснений водителей ФИО17 и ФИО14, а также пассажира ФИО13 установлено, что водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, который на момент их прибытия находился один в данном транспортном средстве с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО7 был предоставлен бланк объяснения. Письменное объяснение предоставить отказался. ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В результате было установлено, что 30.05.2025 около 16 часов 20 мин водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ФАД «Кавказ» со стороны г. Тихорецка в сторону г. Кропоткина, при выполнении маневра обгон, на ФАД «Кавказ» 48 км + 450 м, создал опасность для движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, двигающееся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, от удара транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> занесло на обочине и по инерции допустило съезд. Но время заноса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из-под него произошел выброс камня (гравия) и повредил транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающиеся в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно - транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, лиц получивших телесные повреждения нет.

С учетом установленных обстоятельств, в отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, так как им были нарушены пункты 9.10 и 8.1 ПДД РФ, в котором он отказался от подписи. Руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, был составлен протокол и приобщен к вынесенному постановлению. Копии постановления об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении были направлены по месту проживания гражданина ФИО7

Старший ИДПС старший лейтенант полиции ФИО16 отстранил гражданина ФИО7 от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения па месте через прибор «Алкотектор-Юпитек К» заводской номер 005967 проверка по 25.09.2025, на что он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Транспортное средств ВАЗ 21312 государственный регистрационный знак В088Х0123 было задержано и помещено на специализированную охраняемую стоянку. После чего в отношении гражданина ФИО7 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке документов участников дорожно - транспортного происшествия, у гражданина ФИО7 были выявлены административные правонарушение предусмотренные: частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за управление транспортным средством без регистрационных документов при себе. Также при проверке по ФИС ГИБДД-M, у гражданина ФИО7 было выявлено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту в отношении гражданина ФИО7 составлены административные материалы но част 3 статьи 12.14, части 1 статьи 12.26, части 3 статьи 12.37. части 1 статьи 12.3, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив материалы истребованного из административного органа дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с положениями статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак № и не управлял им, а инспектор ДПС нарушил его права, при составлении административного материала, не предоставив ему бланк для объяснения, не ознакомил его ни со схемой, ни с протоколом об административном правонарушении, ни с постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.05.2025 около 16 часов 20 мин на ФАД «Кавказ» 48 км+450м, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № создал помехи в дорожном движении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено, и допустил столкновение с транспортным средстом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, двигающееся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, от удара транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего произошел выброс гравия из-под колес данного транспортного средства, повредившие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и ФИО20 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 чем нарушил пункт 9.10 и пункт 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, лиц получивших телесные повреждения нет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, а согласно пункта 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные о событии вменяемого правонарушения и лице причастном к его совершению, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ описана полностью, ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23ДД175402 от 30 мая 2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО15, который указал, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, аналогичными объяснениями водителя Зуб В.Н. и свидетеля ФИО13, а также объяснениями ФИО11, согласующимися с материалами дела, материалами фотофиксации и иными письменными материалами дела.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола и вынесении постановления инспектором ДПС исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Ссылка заявителя на то, что не он управлял автомобилем в момент ДТП отклоняется судом, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как ни в момент составлении протокола об административном правонарушения, ни при рассмотрении дела судом, ФИО7 не указал объективных данных, позволяющих суду идентифицировать лицо, якобы управлявшим автомобилем ВАЗ 21312 государственный регистрационный знак 13088X0123 в момент аварии 30.05.2025.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом соблюден, с учетом того, что ФИО7 оспаривал факт совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов отказался от подписи в соответствующих их графах, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе на то, что копия постановления и протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО7 сразу после его вынесения, несостоятельны. Как следует материалов дела об административном правонарушении, в день его вынесения 30.05.2025 ФИО7 отказался от подписей в них, копия административного материала направлена в его адрес посредством почтовой связи 02.06.2025, исх. № 1/63/11-23437, что не противоречит положениям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, копии материалов дела об административном правонарушении получена его представителем в административном органе, до стечения срока на обжалование оспариваемого постановления, что подтверждает копия постановлении по делу об административном правонарушении, приложенный к настоящей жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, привлечение ФИО7 к ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ является обоснованным. Доказательства, которые вызвали бы сомнение в виновности ФИО7 заявителем не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу в отношении ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием должностным лицом составившим протокол и вынесшим постановление норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией <данные изъяты>, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности ФИО7, его имущественного положения и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах, жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району № 18810023200003121862 от 30.05.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Юраш