Апелляционное определение № 33-10949/2025 33-885/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Стрельникова И.В. Дело № 33-885/2026 33-10949/2025

Докладчик: Пискунова Ю.А. № (2-1175/2025)

УИД 42RS0042-01-2025-000608-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.С.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № к ИП З.А.А,, З.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № обратился в суд с иском к ИП З.А.А,, З.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП З.А.А, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с З.С.С., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением должником всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 5 000 000 рублей кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, в связи с чем, банком было направлено требование в адрес должника и поручителя, о возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 347 957,28 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № просит взыскать солидарно с ИП З.А.А, и З.С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 347 957,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 793 894,37 рублей, просроченные проценты - 528 973,38 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 15 958,40 рублей, неустойку за просроченные проценты - 9 131,13 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 435,70 рублей, всего взыскать 4 402 392 рубля 98 копеек.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № к ИП З.А.А,, З.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.А.А, и З.С.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 347 957,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 54 435,70 рублей, а всего взыскать 4 402 392 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе З.С.С. просит решение суда отменить.

Указывает, не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения.

Полагает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку суд рассмотрел дело не по месту его фактического проживания, а по месту регистрации.

На доводы жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с исковыми требованиями к ИП З.А.А,, зарегистрированной по адресу: <адрес>, З.С.С., проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение Новоильинским районным судом г. Новокузнецка об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками З.С.С., З.А.А, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения суда. В данном заявлении ответчики указывали на фактическое место жительства по адресу: <адрес>, просили извещать их по указанному адресу.

В доказательство адреса фактического проживания представлен договор аренды кварты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. О.О.А., именуемый Арендодатель и гр. З.С.С., именуемый Наниматель, заключили договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Совместно проживающие лица с Нанимателем являются: З.А.А, (п.1.5) (л.д.93).

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков З.С.С., З.А.А, поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Кемеровское отделение № к ИП З.А.А,, З.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в Заводский суд города Новокузнецка по месту их фактического проживания (л.д.115).

Из регистрационного досье о регистрации граждан следует, что З.С.С. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; по месту временного пребывания по адресу: <адрес>; З.А.А, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.61-66, 120).

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по фактическому месту проживания было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> было постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Кемеровское отделение № к ИП З.А.А,, З.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы З.А.А,, З.С.С. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 и ГК РФ в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).

Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения спора должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства.

Так, в заявлении об отмене заочного решения, в ходатайстве о передаче дела по подсудности должниками З.А.А,, З.С.С. имеется ссылка на фактическое место проживания по адресу: <адрес>. Также в качестве доказательства фактического проживания по указанному адресу представлен договор аренды, подтверждающий факт проживании по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что настоящий иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по фактическому месту жительства ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить, передать дело по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка (<адрес>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу З.С.С. - удовлетворить.

Направить материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровское отделение № к ИП З.А.А,, З.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по существу в Заводской районный суд г. Новокузнецка по адресу: <адрес>

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.