Апелляционное определение № 02-6264/2025 02-6264/2025~М-8393/2025 33-4238/2026 М-8393/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-6264/2025

Судья: фио УИД: 77RS0005-02-2024-013857-66

1 инст. дело № 2-6264/2025

апелляционное производство № 33-4238/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1, действующей от себя и как законный представитель ФИО2 по доверенностям фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ..., о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать полис № 220075-173-000493 от 02.03.2022 г., заключенный между фио и ПАО САК «Энергогарант» недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1 ... (паспортные данные), ФИО2 ... (свидетельство о рождении VIII-МЮ), в лице законного представителя ФИО1 ... (паспортные данные), в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ..., к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ..., о признании договора страхования недействительным, указав, что 02.03.2022 г. между ПАО САК «Энергогарант» и фио был заключен полис № 220075-173-000493 страхования от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, которые были доведены до сведения фио, что подтверждается собственноручной подписью в полисе и фактом оплаты страхового взноса. Объектом страхования являлись имущественные интересы фио, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем-1 был назначен адрес в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем-2 – застрахованное лицо, либо наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1. При заключении договора фио заполнил анкету-заявление, в которой отразил информацию о состоянии своего здоровья и трудоспособности. 26.06.2024 г. к истцу обратилась супруга застрахованного лица ФИО1 с заявлением на страховую выплату по полису. В ходе осуществления проверки обстоятельств заключения договора страхования было установлено, что фио сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку в анкете было отражено, что застрахованное лицо не страдает любыми заболеваниями сердца и сердечно-сосудистой системы, заболеваниями желудочно-кишечного тракта. Однако, согласно выписке из медицинской карты, фио установлен диагноз «гипертоническая болезнь II ст. 1 ст. риск 2», впоследствии скорректирован на «гипертоническая болезнь II ст. 1 ст. риск 3», впоследствии «гипертоническая болезнь II ст. 1 ст. риск сердечно-сосудистых осложнений 4, Атеросклероз магистральных артерий головного мозга, церебральный атеросклероз», кроме того фио страдал ГЭРБ. Таким образом, по состоянию на 02.03.2022 г. фио знал о наличии у него заболеваний и намеренно скрыл от страховщика при заключении договора страхования. В соответствии с выпиской из заключения специалиста судебно-медицинского исследования трупа фио, причиной смерти стала «острая сердечно-сосудистая недостаточность, обусловленная хронической ишемической болезнью сердца, при фоновом заболевании артериальной гипертензии». Учитывая изложенное, истец просит признать договор страхования № 220075-173-000493 от 02.03.2022 г., заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и фио, недействительным, взыскать с наследников фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, подано встречное исковое заявление к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому 02.03.2022 г. между ПАО САК «Энергогарант» и фио был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 220075-173-000493. Объектом страхования являлись имущественные интересы фио, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № CTR/MABPP8/CBD от 02.04.2018 г. Выгодоприобретатель-1 - адрес в пределах суммы задолженности по кредитному договору, выгодоприобретатель-2 – застрахованное лицо, либо наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1. Срок договора страхования с 02.04.2022 г. по 15.03.2031 г., страховая сумма определена в размере сумма фио умер 06.05.2024 г. Согласно выписке из заключения специалиста судебно-медицинского исследования трупа, смерть фио наступила от острой сердечной недостаточности, обусловленной хронической ишемической болезнью сердца, при фоновом заболевании артериальной гипертензии. Таким образом, смерть фио наступила в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица после его смерти. 26.06.2024 г. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, однако ПАО САК «Энергогарант» отказало в страховой выплате. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма в пользу адрес, сумма в пользу ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители ФИО1, действующей от себя и как законный представитель ФИО2 по доверенностям фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, является наследником по закону после смерти фио, умершего 06.05.2024 г.

02.04.2018 г. между фио и адрес заключен кредитный договор CTR/MABPP8/CBD.

02.03.2022 г. между ПАО САК «Энергогарант» (Страховщик) и фио (Страхователь) заключен договор страхования № 220075-173-000493, фио уплачена страховая премия в размере сумма

Указанным полисом застрахованы следующие риски: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил), при этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

В силу п. 2.4.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Как следует из п. 2.4.1.2 Правил, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Выгодоприобретателем-1 по полису является адрес в пределах ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов, выгодоприобретателем-2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.

Срок действия полиса с 02.04.2022 г. по 15.03.2031 г.

При заключении полиса фио была заполнена анкета, в которой, в том числе, страхователь подтверждает, что у него на момент заключения договора страхования не имеется любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, заболеваний желудочно-кишечного тракта.

26.06.2024 г. от ФИО1 в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью страхователя.

Согласно выписки из амбулаторной карты № 08-1035956 от 25.06.2024 г., фио наблюдался в ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны РФ с 02.03.2015 г., фио установлены диагнозы: гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 1 ст. риск 2, риск 3, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, хронический гастрит, атеросклероз МАГ (магистральных сосудов головы).

В соответствии с выпиской из заключения специалиста № 2411109921 от 07.05.2024 г. судебно-медицинского исследования трупа фио, смерть фио наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной хронической ишемической болезнью сердца, при фоновом заболевании артериальной гипертензии.

Как следует из заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 053/2024 от 27.08.2024 г., имеющаяся и длительно протекающая гипертоническая болезнь с ишемией миокарда (ЭКГ от 10.06.2021 г.) состоит в прямой причинно-следственной связи с острой сердечно-сосудистой недостаточностью, обусловленная хронической ишемической болезнью сердца.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. ч. 1, 3 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. 434, ч. 2 ст. 940, п.1, 3 ст. 944, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934, п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, ч.3 ст. 3, ч.2 ст.9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО САК «Энергогарант» о признании договора страхования недействительным, указав на то, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья нашло свое подтверждение. Удовлетворение первоначального иска о признании договора страхования недействительным повлекло отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ..., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ..., к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции дал оценку медицинским документам, которыми на дату заполнения анкеты фио страдал гипертонической болезнью 2 ст., артериальной гипертензий 1 ст. риск 2, риск 3, атеросклерозом МАГ (магистральных сосудов головы), факту заполнения им анкеты, в которой он сообщил об отсутствии у него на момент заключения договора страхования любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, заболеваний желудочно-кишечного тракта, заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, принял во внимание, что данные сведения являлись существенными условиями при заключении договора страхования, о наличии которых фио обязан был сообщить страховщику, поскольку они имеют значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования. Заключение договора страхования путем акцепта страхователем полиса-оферты свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен с ним, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

С учетом представленных медицинских документов суд пришел к выводу о том, что страхователь фио до заключения договора страхования уже страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, не мог о них не знать, однако в заявлении на страхование указанную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевших место заболеваниях до заключения договора страхования, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись от имени фио в анкете-заявлении выполнена не фио, а другим лицом, суд признал необоснованными, указав на то, что надлежащими средствами доказывания они не подтверждены.

Одновременно суд дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста № 123/24-П от 12.12.2024 г., согласно которому изображение подписи от имени фио в Анкете-заявлении от 02.03.2022 г. вероятно выполнено не фио, а другим лицом, и пришел к выводу, что данное заключение не свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных стороной истца, не содержит однозначного вывода, что подпись выполнена не фио

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика, согласно которому фио не знал о наличии у него ишемической болезни сердца, в связи с чем, физически не мог скрыть данный факт при заключении договора страхования, как опровергающийся материалами дела и представленными медицинскими выписками фио, которые свидетельствуют о том, что фио на протяжении длительного времени страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, а также желудочно-кишечного тракта.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что суд принял в качестве надлежащего доказательства копию несуществующей анкеты, которая фио не подписывалась, отклоняются коллегией как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в рамках которого представитель истца ПАО САК «Энергогарант» пояснила, что анкета, полис страхования и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не оформлялись в присутствии одновременно двух сторон, с «живой» подписью фио они не существуют, поскольку заключение договора производилось путем обмена документами – фио для оформления договора обратился к агенту истца, через агента страхователь и страховщик обменялись в электронной форме PDF-файлами, в результате чего фио был направлен полис, анкета и иные приложения к договору страхования, которые были возвращены страховщику также в виде скан-копий в подписанном со стороны фио виде.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В полисе, который ответчиками не оспаривается, указано на то, что приложениями к нему являются правила комплексного страхования и заявление на страхование от 02 марта 2022 г. № б/н, т.е. анкета, из чего следует, что анкета страхователем до заключения договора была заполнена и направлена страховщику.

03 марта 2022 г. страхователем оплачена страховая премия (т. 2 л.д. 167-171).

Не оспаривая подпись фио в полисе страхования и факт заключения им договора страхования, ответчики обратились за выплатой страхового возмещения, представив в адрес копию полиса (т. 2 л.д. 164).

Таким образом, по делу достоверно подтверждено, что договор страхования со стороны страхователя заключен фио Воля страхователя на заключение договора на условиях, указанных в полисе и с учетом приложений, подтверждена путем оплаты страховой премии на следующий день подписания договора.

Оспаривая подпись страхователя в анкете и настаивая на том, что недостоверных сведений он не сообщал, ответчики не представили суду тот экземпляр анкеты (заявления), который остался на руках у страхователя.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для проведения по делу судебной экспертизы по копии документа не усматривается, а представленное со стороны ответчиков заключение специалиста о том, что подпись в анкете выполнена не фио, не может быть принято во внимание.

Поскольку договор страхования не мог быть заключен без заявления страхователя (анкеты), акцептованного страховщиком, анкета (заявление страхователя) иного содержания, чем имеющаяся у ПАО САК «Энергогарант», не представлена, оснований не доверять содержанию представленной страховщиком анкеты, у суда первой инстанции не имелось.

Из условий правил комплексного ипотечного страхования следует, что события, предусмотренные п. 2.4.1 являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование (п. 2.4.1.5.5 правил).

В выписке из заключения специалиста № 2411109921 от 07.05.2024 года судебно-медицинского исследования трупа, смерть фио наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной хронической ишемической болезнью сердца, при фоновом заболевании артериальной гипертензии. Из этой же выписки следует, что у фио обнаружена концентрация этилового спирта в крови – 2,33%, в моче – 2,57%, которая может быть расценена как средняя степень алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, заявители указывают, что судом неверно установлена дата постановки фио диагноза ИБС.

Между тем, вопреки данной позиции, судом верно установлена дата и факт диагностирования фио заболевания на основании имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты № 08-1035956 от 25.06.2024 г., согласно которой фио 23.07.2021 года поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 1 ст., риск ССО 4, атеросклероз МАГ (т. 1 л.д. 47) и сделан вывод о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, существенно повлиявшие на определение страхового риска, что является основанием для признания договора недействительным и влечет отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагтинского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи