Приговор № 1-109/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № Стр. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******

******

******

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон и четыре кражи, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес><адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки ****** модель ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем уничтожения противоугонного троса, тайно похитил велосипед марки ****** модель ******, стоимостью ****** рублей, и сумку, стоимостью ****** рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 9 110 рублей.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, посредством ключа проник в салон автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Потерпевший №4, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до <адрес>, где его противоправные действия были пресечены Свидетель №3

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Потерпевший №4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №5, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

По факту хищения имущества

Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых судом установлено следующее:

1) По факту кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №2

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда <адрес> по проспекту Северный в городе Архангельске он похитил велосипед (скоростной с синей рамой), который в последующем совместно с Свидетель №6 сдал в комиссионный магазин («******») (******).

2) По факту кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №3

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел скоростной велосипед черного цвета, с надписями красного цвета, который решил похитить. Затем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за забор, взял велосипед, и поместил его к себе в сарай (недалеко от <адрес>).

На следующий день по документам Свидетель №6 продал его в комиссионный магазин (******).

3) По факту кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде в <адрес>, обнаружил велосипед марки «******», черного цвета, который стоял между 1 и 2 этажами и был пристегнут тросом к батарее.

Он решил его похитить, в связи с чем у Ф взял ножницы по металлу, вернулся обратно, перекусил ножницами трос, выкатил велосипед из подъезда и доехал на нем до своего сарая, где его спрятал.

Затем по документам Свидетель №6 продал велосипед в комиссионный магазин (******).

Вину по всем преступлениям признал, обязался возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.

Аналогичные сведения (относительно совершения указанных преступлений) содержаться в явках подсудимого с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения хищений, подробно описав очередность своих действий (******).

Помимо собственного признания вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил показания подсудимого, сообщив, что в период ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, используя свой паспорт, продал три велосипеда (синего цвета, черного цвета с красной надписью, черного цвета с белой надписью) в залоговый центр, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что велосипеды были похищены подсудимым, не знал (******).

Управляющий комиссионного магазина Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №6 3 велосипеда, которые в последующем были реализованы (******).

1) В ходе осмотра места происшествия была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <адрес><адрес><адрес>, откуда был похищен велосипед, а также изъято руководство пользователя с паспортом на велосипед и чеком на его приобретение (******).

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «******» она приобрела велосипед марки ****** (рама синего цвета, скоростной) по цене ****** рублей. Велосипедом пользовался ее сын, и хранили они его во <адрес> в <адрес> на первом этаже под лестницей. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что велосипед пропал, при этом она в последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб от хищения составил ****** рублей, который для нее значительным не является (******).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что именно она обнаружила пропажу велосипеда (******).

2) На месте происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда был похищен велосипед марки ******, принадлежащий потерпевшей (******).

Потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобрела велосипед марки ****** (рама черного цвета с белыми вставками и надписью красного цвета) по цене ****** рублей. Велосипедом пользовался ее сын, и хранил его в квартире, однако в летний период оставлял его на улице, рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, он обнаружил, что велосипед пропал, накануне вечером (******) оставил его у крыльца. Причиненный материальный ущерб от хищения составил ******, который для нее не является значительным (******).

Сын потерпевшей – несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания матери, пояснив, что именно он обнаружил пропажу велосипеда (******).

3) ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотрен места происшествия – площадки между 1 и 2 этажами подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед марки ****** модель ****** с сумкой, принадлежащий Потерпевший №1, а также изъято запорное противоугонное устройство со следами повреждений (******).

Потерпевший №1, на допросе в качестве потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед марки ****** модель ****** черного цвета стоимостью ****** рублей, с сумкой стоимостью ****** рублей. Велосипед постоянно находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами (подъезд 1 <адрес>), был пристегнут противоугонным тросом.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился на месте, однако на следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) велосипед пропал, трос был перекушен. Причиненный материальный ущерб от хищения велосипеда с сумкой составил ****** рублей, который значительным для нее не является (******).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО1:

- в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда 2 <адрес>, тайно похитил велосипед марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевшая

- в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, тайно похитил велосипед марки ******, стоимостью ******, принадлежащий Потерпевший №3;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с площадки между первым и вторым этажами подъезда 1 <адрес><адрес>, тайно похитил велосипед марки ****** модель ******, стоимостью ****** рублей, и сумку, стоимостью ****** рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №3);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

По факту угона автомашины Потерпевший №4

и хищения имущества Потерпевший №5

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире Свидетель №4, из куртки Потерпевший №5 без разрешения взял ключи от автомобиля марки «******», регистрационный знак ******, после чего сел в автомобиль, находившейся во дворе <адрес>, завел двигатель, привел автомобиль в движение, и направился на нем в сторону <адрес>.

Брать, пользоваться, распоряжаться автомобилем ему никто не разрешал.

Затем обнаружив в салоне автомобиля мобильный телефон марки ****** в чехле черного цвета, похитил его, после чего Свидетель №6 (по его просьбе) продал данный аппарат в залоговый центр «******», расположенный по адресу: <адрес> за ****** рублей ******).

В явках подсудимого с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, подробно описав очередность своих действий (******).

При осмотре мест происшествия (участки местности: у <адрес> и <адрес>) изъят автомобиль марки ******, регистрационный знак ****** с ключом зажигания и следы рук на трех светлых дактилопленках ******).

Согласно выводам экспертов следы пальцев рук пригодны для идентификации личности и принадлежат ФИО1 (******).

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ей принадлежит автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, в кузове белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования передала Свидетель №3

Со слов Свидетель №3 известно, что автомобиль был передан Потерпевший № 5, работающего водителем службы такси.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и пояснил, что автомобиль был угнан, прибыв на место преступления (<адрес>) она осмотрела автомобиль, каких - либо повреждений при совершении противоправных действий, на автомобиле не выявила, материального ущерба от преступления не причинено. В ходе допроса добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства (******).

Потерпевший №5, допрошенный следователем в качестве потерпевшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору проката был арендован автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, в кузове белого цвета для оказания им услуг такси в ****** «******».

По документам, автомобиль принадлежит Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №4 (<адрес>), закрыл автомобиль на сигнализацию, ключ находился в боковом кармане куртки, которую он снял, оставив ее коридоре, после чего уснул.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 разбудила его и пояснила, что ее знакомый забрал ключи от автомобиля и уехал, со слов хозяйки, известно, что она пыталась убедить подсудимого вернуть автомобиль и ключи от него, и не похищать чужое имущество.

Затем по координатам GPS, которые ему сообщил Свидетель №3, он определил местонахождение автомобиля, а когда приехал, то стал очевидцем задержания виновного лица, которым оказался ФИО1.

Кроме того, при осмотре автомобиля он установил факт хищения мобильного телефона, принадлежащего ему, марки «******», стоимостью ****** рублей, который находился внутри салона во время угона, при этом ущерб для него является незначительным (******).

Свидетель №3 дал аналогичные показания в части угона автомобиля, которые ему стали известны со слов потерпевшего Потерпевший №5, а также присутствовал при задержании подсудимого сотрудниками полиции (******).

Из показания свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал Потерпевший №5 на автомобиле марки ******, государственный регистрационный знак ******, который он припарковал на стоянке дворовой территории дома.

Затем в гости погреться зашел ФИО1, который все время находился в коридоре, а спустя 20 минут вышел из квартиры. Далее ее сын, сказал, что ФИО1 сидит в машине Потерпевший, в связи с чем он сходил к нему, и попросить вернуть ключи от автомобиля, на что подсудимый согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в окно, но автомобиля на месте не было, стала звонить подсудимому, отправлять сообщения, но результата не было.

После чего, разбудив потерпевшего, все ему рассказала. Потерпевший связался со своим руководителем, и они по спутнику определили местонахождение автомобиля (в районе <адрес> в <адрес>), затем он уехал на такси в поисках автомобиля ******).

Аналогичные сведения сообщил свидетель Свидетель №5 (******).

Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретился с подсудимым, который передвигался на автомобиле марки «******», в кузове белого цвета. Затем по просьбе Вербицкого он продал мобильный телефон марки «******» в чехле черного цвета, в залоговый центр «******», расположенный по адресу: <адрес> за ****** рублей (******).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания Свидетель №6, в части приобретения у него телефона марки ****** за ****** рублей (******).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 кражи и угона.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО1:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, посредством ключа проник в салон автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Потерпевший №4, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до <адрес>, где его противоправные действия были пресечены Свидетель №3

Кроме того, в период угона вышеуказанного автомобиля, из салона похитил мобильный телефон марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №5

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №5);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона автомобиля Потерпевший №4).

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные корыстные преступления, которые в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (4) и средней тяжести (1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

ФИО1 ранее ******

Свидетель ФИО2 (мать подсудимого) охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого сына, который помогал по хозяйству, занимался воспитанием младших братьев и сестер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает явки с повинной (т******), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (******), принесение извинений за совершенные преступления в судебном заседании, а также состояние здоровья родной сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, ранее судимого в том числе за совершение тяжких умышленных корыстных преступлений против собственности, в настоящий момент отбывающего наказание по другому приговору за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ровно, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил настоящие преступления до вынесения приговора Исакогорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений) местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 предъявили к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (в результате хищения), в размере ******, ******, ******, ****** рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшим, явился результатом преступных действий ФИО1, соответственно их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: руководство пользователя, кассовый чек, противоугонное запирающее устройство, автомобиль, ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, упаковка мобильного телефона и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшим – надлежит снять с ответственного хранения, разрешив им распоряжаться своим имуществом (******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО1 составили ****** рубля (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи ФИО1 произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Шевчук С.П. в размере ****** рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с ФИО1 данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 28 798 (15 674 + 13 124) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные суммы в пользу:

- Потерпевший №2 в размере ****** (******) рублей;

- Потерпевший №3 в размере ****** (******) рублей;

- Потерпевший №1 в размере ****** (******) рублей;

- Потерпевший №5 в размере ****** (******) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1 в размере ****** (******) рублей, взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - руководство пользователя, кассовый чек, противоугонное запирающее устройство, автомобиль, ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, упаковка мобильного телефона и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшим – снять с ответственного хранения, разрешив им распоряжаться своим имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин