Решение № 12-110/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело №

УИД 54RS0№-53

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК НСК» Ковыневой Марии Николаевны и дополнения к ней директора ООО «ТК НСК» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК НСК» по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК НСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «ТК НСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Директором ООО «ТК НСК» ФИО1 в адрес суда направлены дополнения к жалобе, в которых просит рассмотреть жалобу и дополнение к ней в отсутствие законного представителя по представленным доказательствами. Считает, что ООО «ТК НСК» не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ТК НСК», в связи с чем, вправе по своему усмотрению распоряжаться транспортным средством, в том числе, с согласия лизингодателя, сдавать его в аренду. Утверждает, что между ООО «ТК «НСК» и ООО «СТАЙЛИНГ» заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК НСК» ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «СТАЙЛИНГ» во временное владение и пользование в аренду для эксплуатации в своей предпринимательской деятельности за арендную плату размером 21 181 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. После выплаты лизинговых платежей по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме транспортное средство перешло в собственность ООО «ТК «НСК», в связи с чем, было получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в последующем передано арендатору ООО «СТАЙЛИНГ». Во исполнение п. 2.7 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель застраховал транспортное средство по ОСАГО на условиях допуска к нему неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, что возмездный характер договор аренды подтверждается счетами, универсальными передаточными документами и платежными поручениями. В ООО «РТИТС» транспортное средство зарегистрировано на ООО «ТК «НСК», вместе с тем ООО «ТК «НСК» в соответствии с п. 2.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перевыставляет ООО «СТАЙЛИНГ» суммы платы на возмещение расходов за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон, а арендатор в соответствии с договором аренды компенсирует арендодателю суммы платы на возмещение расходов за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон. На дату события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в аренде ООО «СТАЙЛИНГ», что следует из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа ООО «СТАЙЛИНГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя ФИО3, из которых следует, что он управлял транспортным средством от имени и в интересах компании арендатора ООО «СТАЙЛИНГ» на основании договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также получает от арендатора денежное вознаграждение за оказанные услуги по управлению транспортным средством. Также ООО «СТАЙЛИНГ» своим письмом подтвердило факт осуществления ими перевозки груза через рамку, установленную по адресу: <адрес><адрес>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. на арендованном транспортном средстве.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из части 6 указанной нормы следует, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств,.. . и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены понятия «специальное разрешение» - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

Согласно Приложению № к указанным Правилам, допустимая масса одиночного четырехосного транспортного средства составляет 32 тонны.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:43 по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 56,15% (17,969т), двигаясь с общей массой 49,969т при допустимой 32,000т, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, код оборудования №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «ТК НСК» является собственником (владельцем) транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг», что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «ТК НСК» указан как лизингополучатель, и выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с выплатой лизинговых платежей по указанному договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором ООО «ТК НСК» указан как собственник.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:43 по адресу: <адрес><адрес>, находилось не в пользовании ООО «ТК НСК», а другого лица, поскольку указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СТАЙЛИНГ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК НСК» и ООО «СТАЙЛИНГ», и дополнительного соглашения к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, с установлением оплаты арендной платы в сумме 21 181 руб. 84 коп. в месяц, акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, как и согласия лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» на заключение договора аренды транспортных средств между ООО «ТК НСК» и ООО «СТАЙЛИНГ» сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «ТК НСК», поскольку сохранение за ООО «ТК НСК» права пользования автомобилем не исключало возможность управления автомобилем ООО «ТК НСК».

Так, в силу п. 2.7 представленного договора аренды страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке (ОСАГО) осуществляется арендодателем, при этом, арендодатель обязуется включить в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством водителей из числа лиц, заключивших с арендатором договор на управление транспортным средством, либо трудовой договор либо заключить договор ОСАГО на неопределенный круг лиц.

Как усматривается из страхового полиса САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК НСК», список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

При этом суду были представлены копии договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о закреплении экипажа за транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «СТАЙЛИНГ» закрепляет транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, только за водителем ФИО3 Таким образом, с учетом срока действия представленных договора аренды и договора на оказание услуг по управлению транспортным средством с распоряжением о закреплении экипажа за транспортным средством, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в случае управления транспортным средством только ФИО3 в страховом полисе ОСАГО должен был быть указан только данный водитель, а не неограниченное количество лиц, поскольку это не исключает управление этим транспортным средством иными водителями, в том числе, и по поручению ООО «ТК НСК».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства масса транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в снаряженном состоянии составляет 18500 кг., следовательно, указанное транспортное средство в силу положений ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит регистрации в реестре системы взимания платы. При этом в соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Таким образом, для возможности использования транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в порядке, установленном законом, собственнику (владельцу) транспортного средства необходимо создать учетную запись транспортного средства в реестре, который ведется оператором, при этом собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений, в том числе, в случае заключения договора аренды транспортного средства.

По запросу суда ООО «РТИТС» был представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему, а также акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было передано ООО «ТК НСК». Также представлено подтверждение внесения с расчетного счета ООО «ТК НСК» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в том числе, и в день фиксации административного правонарушения.

Сведений о внесении изменений в реестр системы взимания платы в отношении пользователя транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, а именно, ООО «СТАЙЛИНГ» не имеется.

При этом представленные в подтверждение копии детализации начислений платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 351 руб. 78 коп., счета на оплату компенсации платы за Платон от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 351 руб. 78 коп., универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму, свидетельствуют лишь о перечислении ООО «СТАЙЛИНГ» на счет ООО «ТК НСК» суммы 16 351 руб. 78 коп., непосредственно нахождение транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушении данные документы не подтверждают.

Суд не может также принять как допустимые и относимые доказательства нахождения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушении копии путевого листа № СТ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытых источниках информации, основным видом экономической деятельности ООО «СТАЙЛИНГ» является деятельность автомобильного грузового транспорта, сведений об иных видах деятельности не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Как установлено положениями п. 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

С учетом вида деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, и того, что указанный в представленной транспортной накладной водитель ФИО3 по утверждению подателя жалобы и представленным документам осуществляет предоставление услуг ООО «СТАЙЛИНГ» по управлению транспортным средством, то ООО «СТАЙЛИНГ» в данном случае является перевозчиком, а не может быть внесен в транспортную накладную в качестве грузоотправителя. Также в подтверждение транспортной накладной не представлены заказ либо заявка.

Кроме того, в транспортной накладной указано, что масса груза составляет 22,20 тонн, то есть с учетом массы транспортного средства в размере 18,50 тонн, масса транспортного средства с грузом должна была составить 38,7 тонн. Однако, актом № измерения параметров транспортного средства установлено, что транспортное средство двигалось с общей массой 49,969т, что значительно отличается от заявленного, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с иным грузом, а не с грузом, указанным в транспортной накладной.

Также в транспортной накладной имеются сведения о времени подачи транспортного средства под погрузку, однако, время прибытия транспортного средства к грузополучателю ООО «Соммитэ», как и время убытия, отсутствует, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и не позволяет достоверно определить время нахождения транспортного средства под управлением водителя ФИО3 в интересах ООО «СТАЙЛИНГ» по представленной транспортной накладной.

При составлении представленного путевого листа не соблюдены порядок заполнения путевого листа, установленного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Так, вопреки положениям ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ путевой лист не оформлен арендодателем, в нарушение порядка оформления или формирования путевого листа в нем отсутствуют отметки организации-владельца автотранспорта, в отметке о прохождении предрейсового медицинского осмотра не указано время его проведения и отсутствует имя и отчества, печать и место работы врача, его проводившего, отсутствуют сведения о послерейсовом осмотре водителя, не указаны сведения о виде перевозки, задание водителю указано по транспортной накладной, однако, отсутствуют номер и дата транспортной накладной, что не позволяет определить поставленное водителю задание. Кроме того, выезд из гаража водителя на транспортном средстве указан ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин., при этом представленной транспортной накладной указанное не подтверждается.

Суд также не принимает в качестве доказательства копию пояснения водителя ФИО3, поскольку он в установленном законом порядке не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и объяснения были получены директором ООО «СТАЙЛИНГ» ФИО4, то есть его непосредственным руководителем, вследствие чего, находится в зависимом положении от него. Кроме того, из его объяснений следует, что он не осуществлял указаний по перевозке грузов от ООО «ТК НСК», в том числе и по перевозке, зафиксированной автоматическим комплексом фото- и видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин., не получал, от имени ООО «ТК НСК» перевозку не осуществлял, что не исключает нахождение транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО «ТК НСК» и под управлением иного водителя.

Утверждения директора ООО «СТАЙЛИНГ» ФИО4 в письме на имя директора ООО «ТК НСК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о факте осуществления перевозки ООО «СТАЙЛИНГ» на арендованном транспортном средстве через рамку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. представленными документами не подтверждены, как и не представлено подтверждение того, ФИО4 в указанное время мог являться непосредственным очевидцем места нахождения транспортного средства и кто являлся его водителем, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ООО «СТАЙЛИНГ», в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанных лиц к управлению транспортным средством, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, и предусмотренных договором аренды транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленных подателем жалобы документах.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения ООО «ТК НСК» и невозможности ООО «ТК НСК» пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины ООО «ТК НСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы директора ООО «ТК НСК» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК НСК» допущено не было.

Административное наказание ООО «ТК НСК» назначено в соответствии с санкцией 21.1 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ТК НСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ТК НСК», не усматривается.

Таким образом, выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «ТК НСК» правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба представителя ООО «ТК НСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК НСК» по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТК НСК» Ковыневой Марии Николаевны и дополнения к ней директора ООО «ТК НСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова