Приговор № 1-340/2019 1-6/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-340/2019

Дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 03 июля 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска – ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

подсудимого – ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО14, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

15 августа 2013 года Горно-Алтайским городским судом, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РА от 28.11.2013г., по п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освободившегося условного - досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года на 1 год 5 месяцев 19 дней;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы зонально-территориального обслуживания отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску (далее – сотрудник уголовного розыска).

В соответствии с должностным регламентом, статьями 12, 13, 18-21 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник уголовного розыска Потерпевший №1 наделен следующими правами и обязанностями: исполнять в пределах своих полномочий поручения руководителя органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания; требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; проводить оперативно-розыскные мероприятия; принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания; применять физическую силу, специальные средства.

В силу изложенного ФИО18 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО18, исполняя постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> о розыске ФИО16, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прибыл к дому № по <адрес>, где находился разыскиваемый, после чего предъявил ФИО16 свое служебное удостоверение, представился ему сотрудником полиции и предложил проследовать в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, в связи с нахождением в розыске, а также для производства следственных действий, на что последний ответил отказом.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты, ФИО16, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля модели «<данные изъяты> припаркованного около указанного дома, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленной тем, что последний намеревался его задержать и доставить в отдел полиции, с целью воспрепятствования задержанию и доставлению, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении данного представителя власти, действуя умышленно, через открытую пассажирскую дверь указанного автомобиля, со значительной силой нанес один удар правой ногой в область солнечного сплетения Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 58 минут ФИО16, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «<данные изъяты> и двигался на нем в районе <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>

ФИО16 от прохождения медицинского освидетельствования отказался путем фальсификации выдоха, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью указав, что в ноябре 2018 года в вечернее время он на автомобиле «<данные изъяты> поехал от «Мебельной» в «Республиканскую больницу», т.к. плохо себя чувствовал. Его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на автобусной остановке в районе Ресбольницы. Он передал сотруднику полиции документы, его отстранили от управления и направили в ГИБДД. Его личность не смогли установить и повезли в городской отдел полиции, затем по адресу, где он проживал, и потом вернулись в ГИБДД. Там он не смог продуть. Затем в Психиатрической больнице у него также не получились продуть, поскольку он не умеет пользоваться прибором, у него имеются проблемы с сердцем и у него не хватало дыхания. Ему не разъясняли, что если он не продует, то это будет приравнено к отказу. В этот день он употреблял карвалол и глицерин-спрей – оба препарата содержат спирт.

Впоследствии в судебном заседании ФИО16 пояснил, что уклонился от прохождения медицинского освидетельствования способом, согласно предъявленного ему обвинения.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ ФИО16 не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом делал ремонт по <адрес>. Вечером около 17 часов на автомобиле поехали на <адрес> к родителям. Когда подъехали, то к ним подошли трое людей в гражданской форме. Как он впоследствии узнал, это были ФИО11, ФИО10 Свидетель №7. Они не представились, удостоверение не предъявляли. Они разговаривали с отцом, спросили его – ФИО16. Он (ФИО16) представился. Ему пояснили, что необходимо проехать в отдел МВД. Потом еще подъехали трое. Они также не представились, удостоверение не показывали, у него появились сомнения, что они сотрудники полиции. Ему было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела. Он позвонил адвокату ФИО42 тот позвонил в полицию и сказал, что в понедельник приедем и разберемся. Он (ФИО1.) попросил дать ему повестку, но ему не дали. Он и его отец говорили, что будут обращаться в прокуратуру. Затем с его стороны подошли 5 человек и начали вытаскивать из автомобиля, беря правую ногу на излом, чем причинили травму ноги. Постановление о его розыске ему не предъявляли, удар ногой Потерпевший №1 он не наносил.

Анализируя показания подсудимого ФИО16, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу, за исключением его показаний о том, что он не мог продуть в анализатор алкоголя поскольку не умеет им пользоваться и у него не хватило дыхания, он приехал на <адрес> к родителям, с ФИО11 и Свидетель №7 подходил ФИО10 он не знал, что лица, подошедшие к нему ДД.ММ.ГГГГ, являются сотрудниками полиции, они не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли, постановление о розыске ему не предъявляли, ему причинили травму ноги, удар ногой Потерпевший №1 он не наносил, которые суд признает неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 135-139, 147-149), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Свидетель №10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО17 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свидетель №10 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным оперуполномоченным по городу от следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему, а также иным сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9 от руководства ОУР ОМВД России по <адрес> поступило указание о задержании ФИО16, который по оперативной информации находился по адресу: <адрес>. После этого в указанном составе на служебных автомобилях они проследовали на <адрес> в <адрес>. ФИО10, Свидетель №8 и Свидетель №9 на втором автомобиле встали ниже по <адрес> у <адрес>, а он, ФИО11 и Свидетель №7 встали у <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> вышел ФИО16, который направился в сторону автомобиля модели «<данные изъяты>», который был припаркован около <адрес> в <адрес>. Далее он, ФИО11, Свидетель №7 подошли к ФИО16, представились ему, предъявили служебные удостоверения. ФИО16 было разъяснено, что он находится в розыске, кроме того ему было предъявлено для ознакомления копия постановления о его розыске. В то же время к ФИО16 присоединился его отец ФИО19, а к ним подошли Свидетель №8, ФИО10 и стажер Свидетель №9. Затем в адрес ФИО16 было высказаны неоднократные требования, проследовать совместно с ними в отдел полиции, поскольку он находится в розыске, для производства с ним следственных действий. На предъявленные требования, ФИО16 ответил отказом, пояснил, что предъявленные ему документы являются старыми и, что он явится в отдел полиции только по повестке. Впоследствии он сел в указанный автомобиль – на переднее пассажирское сиденье, а его отец – на водительское сиденье. Все происходящее стажер Свидетель №9 снимал на видео, посредством записи на его телефон. В связи с тем, что ФИО16 неоднократно отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции о следовании в Отдел МВД России по <адрес>, поскольку он находится в розыске, они разъяснили ему, что в соответствии с ФЗ «О полиции» к нему может быть применена физическая сила. Однако данные требования, которые высказывались на протяжении около 40 минут, ФИО16 не выполнял, продолжал воспрепятствовать законным требованиям сотрудников полиции. В связи с изложенным, он совместно с Свидетель №7, ФИО10 Свидетель №8 обошли автомобиль со стороны пассажирской двери, открыли дверь и применили к ФИО16 физическую силу - вытаскивали за руки и нижние конечности из автомобиля, применяли боевые приемы борьбы, захват нижних конечностей, для доставления в служебное помещение территориального подразделения полиции, задержания и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции. В это же время, когда он находился рядом с ФИО16 и перестал применять к нему физическую силу, последний, около 17 часов 30 минут, находясь в указанном автомобиле, через открытую дверь, целенаправленно отвел ногу к себе и нанес ему сильный удар ногой (подошвенной частью) в область солнечного сплетения, от чего у него перехватило дыхание, и он почувствовал физическую боль.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО16 (т.1 л.д.142-146).

Также потерпевший Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.150-154), указал на место совершения преступления - у жилого, расположенного по <адрес> в <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 192-197), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был объявлен в розыск. Его производство поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по г.Горно-Алтайску. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО11 была получена оперативная информация о местонахождении разыскиваемого ФИО16, который должен находиться по адресу проживания его родителей, а именно по <адрес>. О получении данной информации ФИО11 доложил руководству ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску, которое поручило ему и другим сотрудникам ОУР, в т.ч. оперуполномоченным Свидетель №8, ФИО10, Потерпевший №1, стажеру Свидетель №9, оказать ФИО11 содействие в задержании и доставлении ФИО16 в отдел полиции для производства с ним следственных действий.

После этого, он совместно с Потерпевший №1, который являлся дежурным оперуполномоченным от СОГ по городу в тот день и был вооружен табельным оружием «<данные изъяты>», ФИО11, выехали по указанному адресу, на служебном автомобиле, а ФИО10 Свидетель №8 совместно с Свидетель №9 проследовали следом за ними на другом служебном автомобиле. Около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и Потерпевший №1 подъехали на <адрес> и встали вблизи <адрес>, а именно около домов №№ по <адрес>, где стали ожидать и наблюдать пока ФИО16 выйдет из <адрес> по указанной улице. Примерно около 17 часов ФИО16 вышел из <адрес> и направился в сторону автомобиля модели «<данные изъяты> который был припаркован у <адрес> в <адрес>. Сразу после этого, он, Потерпевший №1 и ФИО11 вышли из служебного автомобиля, и подошли к ФИО16, который находился возле указанного автомобиля <данные изъяты>». Когда они подошли к нему, они все представились и показали ему служебные удостоверения для обозрения. ФИО16 понял, что они из полиции и посмотрел их удостоверения. Далее ФИО11 пояснил ФИО16, что он находится в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показал ему для обозрения копии постановлений о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, а также постановления о его розыске. В это время к нему присоединился его отец ФИО19, вышедший из дома. ФИО11 предложил ФИО16 проследовать с ними в отдел полиции (ОМВД России по г. Горно-Алтайску), для производства с ним следственных действий. ФИО16 ответил, что никуда с ними не поедет, поскольку не знал, что находится в розыске. Далее к ним подошли их коллеги – ФИО10, Свидетель №8 и Свидетель №9. ФИО10 показал всем присутствующим его удостоверение, назвал свою должность. Свидетель №9 стал снимать происходящее на камеру его мобильного телефона, поскольку К-вы стали агрессивно и вызывающе себя везти, а сам ФИО16 отказывался следовать в отдел полиции. Впоследствии ФИО16 сел в указанный автомобиль модели «Ауди» (на переднее пассажирское сиденье), а его отец – на водительское сидение. Во избежание того, что ФИО16 скроется с места задержания, данный автомобиль был блокирован служебными автомобилями возле <адрес> в <адрес>. Время было около 17 часов, начало 18-го часа. После чего, они все (оперуполномоченные), в т.ч. Потерпевший №1, находясь в указанном месте, неоднократно предъявляли ФИО16 требование проследовать вместе с ними в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, для проведения с его участием следственных действий. На что ФИО16 отказывался, вел себя агрессивно, по-хамски, просил выдать ему повестку. В связи с этим, он лично, а также другие оперуполномоченные разъяснили ему, что он находится в розыске и, что в случае если он не подчинится их законным требованиям, к нему на основании ФЗ «О полиции» может быть применена физическая сила. Однако данные доводы ФИО16 не воспринимал, продолжал отказываться от следования в отдел полиции. Данные уговоры длились на протяжении около 30 минут, примерно до 17 час. 30 мин.. Все это время они сидели в автомобиле возле указанного дома, отец – на водительском сидении, разыскиваемый на переднем пассажирском.

В связи с тем, что уговоры по отношению к ФИО16 не возымели должного эффекта, то есть он продолжал не выполнять законные требования сотрудников полиции, он и его коллеги - Свидетель №8, Потерпевший №1 и ФИО10 подошли к двери автомобиля <данные изъяты>» со стороны разыскиваемого, после чего кто-то из них открыл эту дверь, а затем они все, по очередности, попытались вытащить разыскиваемого из автомобиля – применяя к нему, на основании ФЗ «О полиции», физическую силу, а именно: брали его руками за ноги и за руки и пытались совместными усилиями вытащить из данного автомобиля. ФИО11 в это время стоял со стороны водителя.

В свою очередь, разыскиваемый ФИО16 оказывал активное сопротивление им – упирался ногами в пол автомобиля, откинул спинку кресла сиденья назад, а также упирался руками в потолок автомобиля, тем самым препятствуя им.

Во время описанных событий, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Потерпевший №1 пытались вытащить за ноги разыскиваемого из автомобиля, Потерпевший №1, на его глазах, на какой-то момент отпустил правую ногу ФИО16 и в этот момент, ФИО16, воспользовавшись данным моментом, замахнулся своей правой ногой (приведя ее к себе), после чего нанес сильный удар подошвенной частью ноги (без обуви) в область солнечного сплетения, находящегося перед ним (около открытой передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, от которого последний отшатнулся от него назад, согнулся вперед и немного «отлетел» задней частью тела на дверь автомобиля. Также в указанное время ФИО16 стал кричать, что ему сломали ногу, говорил, что это сделали они, а у его отца произошел инфаркт.

Показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №8, - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 199-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО10 и стажер по должности оперуполномоченного Свидетель №9, выехав на задержание ФИО16, припарковались в начале <адрес> в г. Горно-Алтайске, в целях пресечения возможной попытки ФИО16 скрыться на автомобиле. Примерно через 5-10 минут их коллеги позвонили им и попросили их подъехать непосредственно к дому по месту проживания подозреваемого ФИО16, поскольку разыскиваемый вышел на улицу и находится возле этого дома. После этого, он, ФИО10 и Свидетель №9 проследовали на автомобиле к указанному дому и припарковались возле <адрес> в <адрес>, преградив своим автомобилем путь автомобилю модели «<данные изъяты> в котором находились разыскиваемый ФИО16 (на переднем пассажирском сидении) и его отец ФИО12 (на водительском сидении). В остальной части показания свидетеля Свидетель №8, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7.

Показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.169-173, 180-182, 206-212 ), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО16, свидетель подтвердил, ранее данные показания. (т.1 л.д. 174-179).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО12 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своим сыном ФИО16 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» к дому до <адрес> в г.Горно-Алтайске. В дом не успели зайти и к нему подошли двое, к водительской двери. Он вышел, сначала не понял, что происходит, машина перегородила дорогу, думал какие-то разборки. Один уперся к двери. Он понял, что идет провокация, подумал, может, машину хотят отобрать. Один азиатской национальности показал ему перевернутое удостоверение. Который привалился к двери, какую-то бумагу ему кинул и в ней он увидел фамилию и имя «ФИО1». Он им показал, что вот ФИО1. Они резко втроем побежали к нему, стали его хватать, один за руки тянет, второй – за ноги. Он или ФИО1 позвонил ФИО42, и объяснил, что его приехали задерживать, нападают. ФИО42 говорил: «Да, в понедельник, в обед я приеду, сейчас нахожусь за пределами Республики Алтай». Эдик кричал, что ему ногу сломали. Указанные лица действовали молча, никаких требований не предъявляли, не представлялись и служебные удостоверения, кроме ФИО10, не предъявляли.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат, существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора, за исключением показаний свидетеля ФИО12 в части того, что он с сыном подъехал к дому и в него не заходил, лица действовали молча, никаких требований не предъявляли, не представлялись и служебные удостоверения, кроме ФИО10 не предъявляли, так они противоречат доказательствам, собранным по делу и исследованным в судебном заседании, полагает, что показания свидетеля вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся в родственных отношениях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъяты видеозаписи задержания ФИО16 (т. 2 л.д. 23-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 оптических диска с видеозаписями, изъятыми у Свидетель №9, на которых отражен факт применения насилия ФИО16 в отношении Потерпевший №1 На видеозаписи оптического диска №, на 5 мин. 22 сек. отражено как оперуполномоченные Потерпевший №1 и Свидетель №7 совместно берут ФИО16 за правую ногу и пытаются вытащить его за нее из салона автомобиля. Свидетель №7 берет ногу в районе коленного сустава, а Потерпевший №1 чуть ниже. На 5 мин. 28 сек. видеозаписи Потерпевший №1 отпускает правую ногу ФИО16, в это время ФИО16, немного отводит к себе правую ногу, согнутую в коленном суставе, после чего производит выраженный удар (пинок) данной ногой – резко выпрямляя ее в коленном суставе и направляя ее с силой, подошвой, в сторону грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1 В результате данного пинка Потерпевший №1 сгибается вперед корпусом и резко отскакивает назад – на дверь автомобиля. (т. 2 л.д. 32-51).

Указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 52).

Выпиской из приказа МВД по Республике Алтай №л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы зонально-территориального обслуживания отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. (т. 1 л.д. 161).

Постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО16 объявлен в розыск, который поручен ОУР ОМВД по г.Горно-Алтайску (т.1 л.д. 98).

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО16 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод защиты о том, что ФИО16 не применял насилие в отношении Потерпевший №1, он не знал, о том, что Потерпевший №1 и, находящиеся с ним лица, являются сотрудниками полиции, опровергается установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности, видеозаписью, из которой следует, что: оперуполномоченный ФИО10 держит в руке в развернутом виде служебное удостоверение, направленное в сторону ФИО16; подсудимый ФИО16 знакомится с предъявленными ему постановлениями о возбуждении уголовного дела и о розыске подозреваемого, высказывает намерение обжаловать постановление о розыске, требует выдать ему повестку, обещает явиться по повестке совместно с защитником, высказывает фразу «Смотрите, ногу сломали сотрудники» (8:50 диск №); ФИО16 совершает резкое движение ногой в сторону Потерпевший №1 от чего последний отстраняется назад (5:28 диск №).

Довод защиты о том, что у ФИО16 отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он не мог видеть в чью сторону совершает движение ногой, также не принимается судом, поскольку ФИО16 достоверно знал, что его за ногу держат сотрудники полиции и движение ногой в их сторону свидетельствует о прямом умысле подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти.

Ссылка стороны защиты на Акт экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов о том, что ФИО10 не мог видеть удар ногой ФИО17 в область груди Потерпевший №1 и удар ногой был ниже живота потерпевшего является необоснованной, поскольку указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Кроме того, предметом исследования являлась возможность физического контакта стопы мужчины № – ФИО16 и туловища или нижних конечностей мужчины №, в том время как Потерпевший №1 в исследовании указан под №.

По мнению суда, вопреки доводам защиты, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Горно-Алтайску Потерпевший №1 действовал в рамках полномочий, закрепленных в п.12 ч.1 ст.12, п.10 ч.1 ст.13, п.4 ч.2 ст.14, п.4 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции», позволяющих сотруднику полиции осуществлять розыск лиц, подозреваемых в совершении преступления, задерживать и доставлять их в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, - старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-37), и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Горно-Алтайске совместно с инспекторами ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3 Проезжая по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в рамках рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель», они решили остановить автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, который ехал перед ними в том же направлении. При помощи СГУ они попросили водителя указанного автомобиля сделать остановку, на что в 21 час 58 минут водитель указанного автомобиля остановился около <адрес>. После остановки водитель вышел из автомобиля со стороны водительской двери, он и Свидетель №1 подошли к нему. Подойдя к водителю, они попросили его предъявить документы. Водитель пояснил, что у него нет с собой паспорта и водительского удостоверения и передал лишь свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего с целью установления личности водителя автомобиля последний прошел в патрульный автомобиль. Затем Свидетель №1 попросил водителя представиться, при этом последний назвался ФИО2. В ходе беседы у водителя отмечались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим Свидетель №1 отстранил ФИО17 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Затем Свидетель №1 предложил ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД МВД России по Республике Алтай, на что последний согласился и проехал совместно с ними. Затем они сначала проехали в ОМВД России по г. Горно-Алтайску (для установления личности водителя), а впоследствии в здание ГИБДД МВД по Республике Алтай, для проведения освидетельствования. Перед началом процедуры освидетельствования, ФИО17 были разъяснены его права. После этого Свидетель №1 предоставил Кырмакову для обозрения свидетельство о проверке анализатора алкоголя, а также передал ему чистый упакованный мундштук. ФИО17 пояснил, что готов пройти освидетельствование, после чего вскрыл упаковку мундштука, вставил его в аппарат. При этом Свидетель №1 разъяснил ФИО17 процедуру проведения освидетельствования и порядок выдоха в прибор. При неоднократных выдохах в анализатор алкоголя, ФИО17 умышленно прерывал дыхание, тем самым препятствуя проведению освидетельствования. В связи с изложенным Свидетель №1 предложил ФИО17 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. После этого, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО17 проехали в здание БУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница». По прибытию в медицинское учреждение, врач поинтересовался у ФИО17, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что последний ответил согласием. Далее врач разъяснил ФИО17 процедуру медицинского освидетельствования, при этом последнему было разъяснено, что если он будет имитировать выдох, то это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования, ФИО17 вновь неоднократно специально прерывал выдох в аппарат, то есть фальсифицировал выдох. В итоге, находясь в помещении медицинского учреждения, ФИО17 продувал в прибор 4 раза, и каждый раз прерывал выдох, при этом ему каждый раз разъяснялось, как необходимо продувать в прибор. Факт прерывания выдоха ФИО17 был расценен врачом как его отказ от медицинского освидетельствования. Далее они проследовали в ЭКЦ МВД по Республике Алтай, где была установлена личность водителя, которым оказался ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о водителе были внесены во все процессуальные документы, а также переданы врачу БУЗ РА «Психиатрическая больница».

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 – данные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - врача - судебно-психиатрического эксперта БУЗ РА «Психиатрическая больница», данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-58) и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО17 ФИО1. В соответствии с требованиями Закона, отказом от медицинского освидетельствования является отказ от любого инструментального или лабораторного исследования, в том числе к ним относится фальсификация выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается. В п. 17 акта делается запись: «От медицинского освидетельствования отказался». Так как ФИО16 неоднократно (4 раза) фальсифицировал выдох (прерывал выдох), она сделала заключение о том, что от медицинского освидетельствования он отказался.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат, существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен и изъят автомобиль модели «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут по адресу: <адрес>, ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством модели «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 8)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут ФИО16 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:25 до 23:35 в <данные изъяты>» ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха (т. 1 л.д. 10).

Указанные автомобиль, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения осмотрены (л.д.59-66), признаны и приобщены к материалам уголовного дела качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 59-66), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлены движение и остановка автомобиля «<данные изъяты> действия ФИО16, после остановки автомобиля и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гола, в соответствии с которым ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 71-74).

Ответом ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение ФИО16 сдал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО16, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступления ФИО16 совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому ФИО16, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья его и семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние (по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, уход за отцом, беременность сожительницы, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16.

По всем преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

ФИО16 участковым уполномоченным полиции характеризуется – посредственно и положительно, по месту жительства, РОЭО РА «Сокральный Алтай», Горно-Алтайским станичным казачьим обществом – положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО16 совершил преступления средней и небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО16 суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости, и назначает по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется, также не усматривает суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление ФИО16 возможно без реального отбывания наказания.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО16 осуществлял адвокат ФИО13 по назначению следователя. Следователем удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 4 935 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Защиту интересов ФИО16 в суде осуществляли по соглашению адвокаты ФИО14 и ФИО15.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО16 являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менее 3 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Взыскать с ФИО17 ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 935 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Субару Импреза», переданный ФИО20- возвратить ФИО16; протокол об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, 3 оптических диска с видеозаписями задержания ФИО16, оптический диск с видеозаписями при составлении административного материала - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Завгородний