Апелляционное постановление № 22-1020/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Кашинова Я.Г. уголовное дело № 22-1020/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Умань Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Умань Т.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

- осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 подлежит отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО1: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, площадью 590.1 кв.м., сохранен до исполнения приговора в части штрафа, с сохранением запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Умань Т.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, но просившей освободить осужденную от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с Дата изъята по Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Умань Т.И., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на предположениях, судебное следствие проведено односторонне. Доводы и доказательства стороны защиты, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого она признана виновной, судом проигнорированы, голословно отвергнуты. Вопреки принципу презумпции невиновности суд, безосновательно отвергая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, положил в основу обвинения ссылки на нормы права, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, истолковав их односторонне, без учета иных норм гражданского права, регулирующих возникшие правоотношения, не применил специальные нормы, на которые в прениях сторон ссылалась сторона защита. Считает вывод суда о том, что ФИО1 совершила действия по сокрытию недвижимого имущества, впоследствии проданного по договору от Дата изъята является ошибочным, не соответствующим действительности. Указывает о том, что недвижимое имущество, которое, по мнению суда, скрыла ФИО1, было зарегистрировано за ООО «МУ ВСЭМ» в ЕГРН в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от Дата изъята года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии со статьями 130,131,132,133.1 и 164 ГК РФ. Сам факт регистрации в ЕГРН объектов недвижимости, принадлежавших ООО «МУ ВСЭМ», опровергает вывод суда о совершении действий по сокрытию недвижимого имущества, впоследствии проданного по договору от Дата изъята , который явился основанием для признания ФИО1 виновной в совершении преступления и назначении ей наказания. В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов налогового органа, задолженность перед которым ни при каких обстоятельствах не подлежала погашению приоритетно погашению задолженности перед залоговым кредитором, а равно по заработной плате перед работниками предприятия, суд признал незаконными действия ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, на расчетный счет залогового кредитора. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, залогодержателем которого являлся КПК «ГоСотделение», давший согласие на реализацию, были направлены залоговому кредитору в сумме 11 230 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, оформленному договором займа Номер изъят от Дата изъята и процентам, а 3 770 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «МУ ВСЭМ», с которого списаны на погашение задолженности работникам по заработной плате. Полагает, что судом неверно применена к спорным правоотношениям ст. 855 ГК РФ, устанавливающая списания денежных средств со счета. Ссылаясь на данную норму права, суд пришел к выводу о приоритетном погашении задолженности перед налоговым органом, чем нарушил права и законные интересы займодавца, обладавшего статусом залогового кредитора. Суд не объяснил, по какой причине в тексте приговора КПК «ГоСотделение» именуется кредитором, тогда как его законный статус – залоговый кредитор, что не одно и тоже. К материалам дела приобщены не получившие оценки исковое заявление КПК «ГоСотделение» от Дата изъята , в котором залоговый кредитор просит взыскать с ООО «МУ ВСЭМ» 10 924 041 рублей 09 копеек долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также определение суда от Дата изъята об оставлении заявления без рассмотрения по причине погашения ответчиком основного долга и ежедневно начислявшихся процентов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Приводит положения ст. 334 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 61 Федерального закона от Дата изъята №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые было обращено внимание стороны защиты в прениях сторон, и которые не были учтены судом. Указывает, что суд не применил данные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, предусматривающие исключительно приоритетное положение залогового кредитора при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, более того, сделал вывод о приоритетном перечислении денежных средств налоговому органу, являющемуся кредитором третьей очереди. Между тем, залоговый кредитор является внеочередным кредитором, требование которого удовлетворяется преимущественно, в том числе, перед кредитором третьей очереди. По этой причине денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, не могли пойти на уплату налоговых платежей, соответственно ФИО1 не осуществляла сокрытия денежных средств в сумме 11 230 000 рублей от налогового органа, который не имеет права претендовать на них и не преследовала данной цели. Считает, что при указанных обстоятельствах совершенные ФИО1 действия не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа. Считает, что указание в приговоре, сопровождаемое ссылкой на статьи 348-349 ГК РФ, на то, что залоговый приоритет может быть реализован лишь при принудительном обращении взыскания на залоговое имущество, не основано на нормах права. Указанные статьи не содержат положений, предусматривающих возможность реализации залогового приоритета исключительно путем принудительного обращения взыскания на залоговое имущество. При этом пунктом 1 ст. 353 ГК РФ допускается переход прав на заложенное имущество от залогодателя иному лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества. Залог на реализованное имущество сохраняется, в связи с чем покупатель несет права и обязанности залогодателя. Вырученные от реализации заложенного имущества деньги подлежат направлению в таком случае на погашение денежного обязательства залогодержателю, освобождая покупателя от залога на приобретенное имущество, что и произошло в данном случае. Таким образом, при продаже залогового имущества с согласия залогодержателя залог прекращается в связи с достижением цели залога (обеспечение денежного обязательства) путем погашения долга залогодержателю за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Считает, что вывод суда о том, что денежное обязательство кредитору третьей очереди подлежало погашению ранее погашения денежного обязательства залоговому кредитору, не основан на законе, в связи с чем, основанное на нем суждение о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в сокрытии денежных средств, за счет которых подлежала погашению недоимка, является ошибочным. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства, ни при каких обстоятельствах, не могли быть направлены в данном случае на погашение налоговых платежей. Кроме того, вывод суда о том, что предоставленная государством рассрочка ООО «МУ ВСЭМ» по оплате страховых взносов за 2 и 3 кварталы 2022 года до Дата изъята не является основанием для невключения суммы неуплаченных согласно графику рассрочки страховых взносов в расчет недоимки, является необоснованным. Решения об аннулировании рассрочки, предоставленной ООО «МУ ВСЭМ» во исполнение постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, налоговым органом не принимались, и отсутствует в материалах уголовного дела. Дата изъята по ТКС было получено требование Номер изъят об уплате задолженности по состоянию на Дата изъята на недоимку в сумме 2 741 213 рублей 84 копейки и пени на сумму 175 942,47 рублей. В данное требование сумма по страховым взносам за 2, 3 кварталы 2022 года не была включена в качестве задолженности по причине предоставления ООО «МУ ВСЭМ» рассрочки платежа до Дата изъята . Несмотря на это, Управлением ФНС по <адрес изъят> было вынесено решение о взыскании задолженности Номер изъят от Дата изъята , согласно которому сумма недоимки уже составила 5 345 260,29 рублей и пени 410 989,03 рублей. В нарушение постановления Правительства РФ Номер изъят, пренебрегая последствием предоставленной самим налоговым органом рассрочки, срок уплаты по которой не наступил, в сумму недоимки включены страховые взносы за 2 и 3 кварталы 2022 года и насчитаны пени. Указывая на законность включения неуплаченных страховых взносов в решение Номер изъят, суд не сослался на нормы права, которые при наличии постановления Правительства РФ о предоставлении рассрочки обязывают налогоплательщика произвести оплату при поступлении после Дата изъята графиков платежей со сроками рассрочки и суммами к уплате. Считает, что судом формально перечислены документы в приговоре, в том числе, определение <адрес изъят> от Дата изъята по делу №А58-1269/2023. Судом не указано, какие именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются свидетельством противоправного поведения ФИО1, позволяющим его квалифицировать по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Между тем, данным судебным актом, в совокупности с предоставленными в дело доказательствами предоставления рассрочки по налогу, подтверждается отсутствие задолженности ООО «МУ ВСЭМ» перед бюджетом по состоянию на Дата изъята . Кроме того, данный факт подтверждается выпиской операций по лицевому счету, согласно которой Дата изъята для ООО «МУ ВСЭМ» поступила денежная сумма в размере 882 680 рублей 21 копейки, списанная лишь Дата изъята . Также судом оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что Дата изъята постановлением Номер изъят и протоколом от Дата изъята УФНС России по <адрес изъят> наложен арест на имущество ООО «МУ ВСЭМ» со ссылкой на решение о взыскании задолженности Номер изъят от Дата изъята в сумме 3 816 475 рублей 98 копеек. Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом, не была установлена действительная сумма задолженности ООО «МУ ВСЭМ» по налогам, при том, что установление названной суммы является в данном случае необходимым. Таким образом, требование налогового органа Номер изъят от Дата изъята содержит сумму недоимки в размере 2 741 213 рублей 84 копейки и пени на сумму 175 942 рублей 47 копеек. Решение о взыскании задолженности Номер изъят от Дата изъята о взыскании недоимки содержит страховые взносы за 2 и 3 кварталы 2022 года в размере 2 854 283 рублей 20 копеек и пени в сумме 410 989 рублей 3 копейки, на которые государством была предоставлена рассрочка платежа, в связи с чем, считает, что сумма, указанная в приговоре 5 345 260 рублей 29 копеек и пени на сумму 410 989 рублей 3 копейки, является недостоверной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной государственный обвинитель Кобелев В.С. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора, доказанности вины ФИО1, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Умань Т.И. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, однако просила освободить осужденную от наказания в связи с истечением в настоящее время сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «МУ ВСЭМ», выполняя управленческие функции в организации, заведомо зная о наличии у этой организации значительной недоимки по налогам, сборам и страховым взносам и о том, что налоговым органом принят комплекс мер по принудительному взысканию недоимки с ООО «МУ ВСЭМ», не приняла меры к полному погашению задолженности и решила сокрыть недвижимое имущество организации и иное имущество, предусмотренное ст. 47 НК РФ, в виде денежных средств, причитающихся ООО «МУ ВСЭМ» за продажу имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в крупном размере.

Осознавая и предвидя, что, в случае поступления на расчетные счета Общества денежных средств, они будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в доход государства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью вывести из-под механизма принудительного взыскания недвижимое имущество организации и иное имущество, предусмотренное ст. 47 НК РФ, в виде денежных средств, причитающихся ООО «МУ ВСЭМ» за продажу имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, распоряжаясь ими, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ, обязывающих уплачивать установленные законом налоги, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, искусственно создала ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «МУ ВСЭМ» путем заключения договора купли-продажи земельного участка и здания от Дата изъята Номер изъят-КП с ФИО8, согласно которому последний уплачивает часть стоимости недвижимого имущества – нежилого имущества площадью 470 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, и земельного участка, площадью 10163 кв.м. по этому же адресу - принадлежащего ООО «МУ ВСЭМ», в размере 11 230 000 рублей третьему лицу – Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» за ООО «МУ ВСЭМ». Тем самым ФИО1 осуществила платежи по долгам ООО «МУ ВСЭМ» перед третьим лицом в обход заблокированных расчетных счетов ООО «МУ ВСЭМ», грубо нарушив законные интересы кредитора третей очереди – бюджетной системы Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора, Дата изъята с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8 на расчётный счет КПК «ГоСотделение» перечислены денежные средства в размере 11 230 000 рублей с назначением платежа «за ООО МУ ВСЭМ».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, направленных на сокрытие недвижимого имущества организации и иного имущества, предусмотренного ст. 47 НК РФ, в виде денежных средств, причитающихся ООО «МУ ВСЭМ» за продажу имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, налоговый орган был лишен возможности взыскать с ООО «МУ ВСЭМ», как налогоплательщика, по решению от Дата изъята Номер изъят о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, недоимку по налогам, сборам и страховым взносам на сумму 5 345 260 рублей 29 копеек, что является крупным размером.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого более подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Осужденная ФИО1, не отрицая, что у ООО «МУ ВСЭМ» имелась задолженность по налогам, подтвердила, что действительно продала принадлежащее Обществу недвижимое имущество ИП ФИО8, которым часть платежа в размере 11 230 000 рублей была переведена КПК «Городское сберегательное отделение» в счет погашения задолженности возглавляемого ею Общества, однако виновной себя не признала, отрицая наличие у нее умысла на сокрытие имущества, оспорив сумму задолженности по налогам, поскольку она имела рассрочку по уплате налогов до мая 2024 года, а также полагая, что действия по отчуждению недвижимого имущества были осуществлены законно, поскольку КПК «ГоСотделение» являлся залоговым кредитором и имел преимущество перед кредиторами третьей очереди, к коим относятся налоговые органы.

Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, а также действующему законодательству, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом положена совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по делу, включая заключение проведенной по делу экспертизы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся главным инспектором УФНС России по <адрес изъят> следует, что на учете в УФНС с 2021 года состоит ООО «МУ ВСЭМ», директором которого является ФИО1 При анализе деятельности указанного Общества было выявлено сокрытие денежных средств и имеющиеся задолженности перед бюджетом по страховым взносам, налогам на прибыль, транспортному налогу, имущественному налогу юридических лиц, земельному налогу юридических лиц. Основная сумма задолженности приходилась на налог на добавленную стоимость и по страховым взносам. Задолженность ООО «МУ ВСЭМ» по состоянию на Дата изъята составляла 5 513 850 рублей 62 копейки, в том числе налог - 5 198 953 рубля 29 копеек, пени - 314 897 рублей 33 копейки. По данной задолженности УФНС были приняты все меры, предусмотренные законодательством, в том числе, в адрес Общества было вынесено требование. Кроме того, Дата изъята , в соответствии со ст. 46 НК РФ, в отношении Общества налоговым органом вынесено решение Номер изъят от Дата изъята , сумма задолженности по которому составила 5 345 260 рублей 29 копеек, в соответствии с суммой задолженности на момент вынесения указанного решения. На момент вынесения решения, в случае наличия рассрочки по страховым взносам, предоставленной на основании Постановления Правительства от Дата изъята Номер изъят, сумма задолженности рассчитывалась с учётом предоставленной рассрочки. На счетах Общества денежных средств не было. В рамках анализа выписок по счетам контрагентов Общества УФНС были выявлены операции, свидетельствующие о том, что контрагенты Общества платили за оказанные услуги третьим лицам, а не на счета ООО «МУ ВСЭМ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности начальника отдела УФНС России по <адрес изъят>, следует, что Дата изъята их отделом в адрес СУ СК по <адрес изъят> был направлен материал проверки в отношении ООО «МУ ВСЭМ», которое на момент направления имело отрицательно сальдо в размере 11 257 304 рубля 88 копеек, в том числе налог 8 893 741 рубль 92 копейки. На тот момент налоговым органом были приняты все меры взыскания в отношении Общества. Так, Дата изъята в адрес Общества было направлено требование Номер изъят об уплате налогов в срок до Дата изъята . Кроме того, в соответствии со ст. 46 НК РФ, было принято решение по взысканию налогов за счет деятельности Общества Номер изъят от Дата изъята . В отношении всех счетов Общества были приняты обеспечительные меры, в адрес Общества направлены уведомления о приостановлении операций по счетам, в период с Дата изъята по Дата изъята в банки направлены поручения о списании суммы обеспечения в бюджет РФ. В соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговым органом Дата изъята принято решение о вынесении постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, в связи с которым службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Кроме того, было установлено, что Обществом Дата изъята было отчуждено недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 470 кв. м. и земельный участок, площадью 10163 кв. м. по адресу <адрес изъят> - в пользу ИП ФИО8, при этом, денежные средства за его реализацию были направлены не на расчетные счета Общества, а в счет оплаты других обязательств Общества. Так, часть денежных средств ушла на погашение займа перед контрагентом Общества – КПК «ГоСотделение» по договору займа Номер изъят от Дата изъята . Сумма сделки составляла 15 миллионов рублей. Ему известно, что ООО «МУ ВСЭМ» налоговым органом была предоставлена рассрочка по уплате страховых взносов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, вместе с тем, рассрочка предоставляется в соответствии с определенным графиком внесения платежей на каждый отдельный период. В случае если график платежей не исполняется, задолженность по страховым взносам попадает в стандартный единый налоговый счет и, соответственно, включается в решение о взыскании задолженности, вынесенное налоговым органом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, состоящего в должности судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес изъят> следует, что в его исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное Дата изъята в отношении ООО «МУ ВСЭМ», где взыскателем являлось УФНС России по <адрес изъят> на сумму 9 609 251 рубль 43 копейки по акту органа, осуществляющей контрольную функцию, Номер изъят от Дата изъята , выданному УФНС по <адрес изъят>, согласно которому принято решение произвести взыскание задолженности за счет имущества должника. По указанному исполнительному производству было произведено частичное взыскание со счета ООО «МУ ВСЭМ», открытого в ПАО «Росбанк», а именно Дата изъята взыскано 386 рублей 51 копейка и Дата изъята на сумму 2 184 417 рублей 84 копейки. О возбуждении исполнительных производств ООО «МУ ВСЭМ» уведомлено через единый портал Госуслуг, о чём было получено подтверждение о получении уведомления, а также заказным письмом, направленном Почтой России.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она состояла в должности юриста в ООО «МУ ВСЭМ», директором которого является ФИО1 В её обязанности входило правовое обеспечение деятельности Общества. У ООО «МУ ВСЭМ» имелся договор займа с КПК «ГоСотделение» Номер изъят от Дата изъята , который был обеспечен договором залога недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята . В состав данного недвижимого имущества входило нежилое здание и земельный участок в <адрес изъят>. Договор займа был заключен на срок 1 год, и в дальнейшем его срок был продлен до Дата изъята . Расчет по указанному договору был осуществлен в апреле 2024 года за счёт продажи Дата изъята заложенного в обеспечение договора займа недвижимого имущества третьему лицу – ИП ФИО8, по согласованию с залогодержателем. Решение о продаже залогового имущества было принято, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательства по договору займа и обращением займодавца с исковым заявлением по взысканию задолженности в <адрес изъят>. Общая сумма реализации имущества составила 15 миллионов рублей. В счёт оплаты по договору займа на счёт КПК «ГоСотделение» было перечислено чуть более 11 миллионов рублей. Остальные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам. Кроме того, у ООО «МУ ВСЭМ» имелась налоговая задолженность за 2023-2024 годы. О вынесении налоговым органом решения от Дата изъята о взыскании задолженности ей известно, однако, по её мнению, указанное требование включало излишнюю задолженность по страховым взносам, срок уплаты которых наступал только в мае 2024 года, поскольку Обществу была предоставлена рассрочка по их уплате по его заявлению в налоговый орган.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2023 по 2024 год она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «МУ ВСЭМ», директором которого являлась ФИО1 Ей известно, что у Общества имелась задолженность по страховым взносам, однако, в 2022 году Обществом подавалось заявление в налоговый орган о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов, которое было удовлетворено, рассрочка была предоставлена в соответствии с графиком платежей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он состоял в должности начальника службы безопасности КПК «ГоСотделение», которое занималось выдачей займов под залог движимого и недвижимого имущества. В 2022 году между КПК «ГоСотделение» и ООО «МУ ВСЭМ» был заключен договор займа на сумму около 10 миллионов рублей под залог недвижимого имущества – производственной базы, которая находилось в <адрес изъят>. От имени ООО «МУ ВСЭМ» договор заключала его директор – ФИО1 Поскольку по договору займа начались просрочки со стороны ООО «МУ ВСЭМ», КПК «ГоСотделение» было подано исковое заявление о взыскании с Общества суммы задолженности. В дальнейшем исковое заявление КПК «ГоСотделение» было отозвано, в связи с возмещением Обществом суммы займа и погашением суммы долга в полном объеме путём перечисления денежных средств на счёт КПК «ГоСотделение» покупателем залогового имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является представителем индивидуального предпринимателя ФИО8 В апреле 2024 года ИП ФИО8 у ООО «МУ ВСЭМ» приобретены в собственность земельный участок и нежилое производственное здание в <адрес изъят>. Общая стоимость объектов составляла 15 миллионов рублей. Генеральным директором Общества выступала ФИО1 На момент сделки недвижимое имущество находилось в залоге у КПК «ГоСотделение». Порядок расчётов был установлен безналичный с двумя этапами платежей: основная сумма денежных средств поступила на расчетный счет залогодержателя для снятия залога, и затем, после снятия обременений, остаток денежных средств перечислялся на расчётный счет продавца.

Таким образом, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что у ООО «МУ ВСЭМ» действительно имелась задолженность по налогам и сборам на сумму более 3500000 рублей, при этом Обществом было продано недвижимое имущество, денежные средства за которое были покупателем напрямую направлены третьему лицу в счет погашения имевшейся у Общества перед этим лицом задолженности по договору займа.

Показания данных свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не содержат, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ими осужденной суд первой инстанции не установил, не привела их сторона защиты, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МУ ВСЭМ» следует, что Общество поставлено на налоговый учет в налоговом органе и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, его учредителем и генеральным директором ООО «МУ ВСЭМ» является ФИО1

Из выписок ЕГРН на объекты недвижимости – нежилое здание, площадью 470 кв.м. и земельный участок для размещения производственной базы, площадью 10163 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, следует, что они находятся в собственности физического лица, право которого зарегистрировано Дата изъята .

Из требования об уплате задолженности Номер изъят от Дата изъята следует, что УФНС по <адрес изъят> ООО «МУ ВСЭМ» поставлено в известность об обязанности уплатить задолженность по налогам в размере 2 741 213 рубля 84 копейки, пени 175 942 рубля 47 копеек в срок до Дата изъята .

Из решения Номер изъят от Дата изъята следует, что УФНС по <адрес изъят> принято решение, в связи с неисполнением требования об уплате долга налоговым органом, взыскать задолженность за счет денежных средств на счетах в банках ООО «МУ ВСЭМ» в размере 5 756 249 рублей 32 копейки.

Из постановления Номер изъят о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации от Дата изъята следует, что в обеспечение взыскания задолженности наложен частичный, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 77 НК РФ, арест на имущество ООО «МУ ВСЭМ».

Из постановления Номер изъят от Дата изъята следует, что УФНС России по <адрес изъят> решено произвести взыскание задолженности за счёт имущества ООО «МУ ВСЭМ» в размере 9 609 251 рубль 43 копейки.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята следует, что в отношении ООО «МУ ВСЭМ» возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному УФНС России по ФИО2 <адрес изъят> на сумму 9 609 251 рубль 43 копейки.

Из договора купли-продажи земельного участка и здания от Дата изъята Номер изъят-КП, следует, что продавцом ООО «МУ ВСЭМ» покупателю ФИО8 было продано данное имущество за 15 миллионов рублей, с перечислением из этой суммы 11 230 000 рублей на банковский счет КПК «Городское сберегательное отделение» - в счет погашения задолженности за ООО «МУ ВСЭМ».

Согласно платёжному поручению Номер изъят от Дата изъята с расчётного счета ИП ФИО8 в ПАО «Сбербанк», перечислены на счет КПК «ГоСотделение», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 11 230 000 рублей. В назначении платежа указано «Погашение задолженности за ООО «МУ ВСЭМ» по договору займа от Дата изъята Номер изъят, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и здания Номер изъят-КП от Дата изъята .

Из результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата изъята Номер изъят следует, что сотрудниками ЭБиПК МВД по <адрес изъят> проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным налоговым органом и содержащейся в информационном письме из УФНС России по <адрес изъят> № Номер изъятдсп от Дата изъята и приложений к нему, то есть, что ООО «МУ ВСЭМ» с Дата изъята имеет задолженность по основному долгу для добровольной уплаты по требованиям налогового органа, превышающую 3 500 000 рублей, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности Номер изъят от Дата изъята , направлены уведомления о приостановлении операций по счетам Общества, вынесено постановление от Дата изъята о наложении ареста на имущество Общества, однако при анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества, налоговым органом выявлено, что имея задолженность по налогу и после вынесения решения Номер изъят от Дата изъята , Общество произвело в пользу ИП ФИО8 отчуждение нежилого имущества площадью 470 кв.м. и земельного участка для размещения производственной базы площадью 10163 кв.м., согласно анализу выписок банковских счетов ООО «МУ ВСЭМ» и ИП ФИО8, денежные средства от сделки были направлены на выплату заработной платы работникам Общества, а основная сумма в размере 11 230 000 рублей ИП ФИО8 была направлена на погашение задолженности ООО «МУ ВСЭМ» перед КПК «ГоСотделение» по договору займа от Дата изъята Номер изъят.

Из справки Номер изъят по результатам исследования документов ООО «МУ ВСЭМ» следует, что Дата изъята размер задолженности ООО «МУ ВСЭМ» по основному долгу для добровольной уплаты по требованиям налогового органа превысил 3 500 000 рублей. ООО «МУ ВСЭМ», после получения требования от Дата изъята Номер изъят и приостановления операций по банковским счетам, произвело расчеты по отчуждению имущественных прав, посредством оформления сделки по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка общей кадастровой стоимостью 11 230 000 рублей, а также в порядке взаиморасчетов произвело операции по оплате своих обязательств перед третьими лицами, скрыв имущество, за счёт которого могло быть обеспечено погашение задолженности перед бюджетом. В случае направления вышеуказанных денежных средств на банковские счета ООО «МУ ВСЭМ», в отношении которых были предприняты меры принудительного взыскания недоимки по налогам, недоимка по налогам была бы своевременно погашена, так как общехозяйственные расходы, расчеты с поставщиками, погашение заемных средств относятся к более поздней очереди, установленной ст. 855 ГК РФ.

Из заключения эксперта Номер изъят б – 2025 от Дата изъята следует, что за период с Дата изъята по Дата изъята общая сумма денежных средств, списанная с расчетного счета ИП ФИО8 с назначением платежа, содержащим информацию «…за ООО МУ ВСЭМ…», за исключением расчетов с работниками по оплате труда, составляет 11 230 000 рублей. Датой списания денежных средств является Дата изъята .

Из протокола осмотра изъятого у ФИО1 телефона «iPhone 13 Pro» следует, что в приложении «WhatsApp» обнаружена ее переписка с пользователем абонентского номера <***>, содержащая сообщение ФИО1 от Дата изъята с фотографией экрана компьютера со сведениям о приостановлении операции по счёту ООО «МУ ВСЭМ» Дата изъята на основании решения УФНС по <адрес изъят> на сумму 7 497 652 рубля 76 копеек, а также сообщения ФИО1 с предположением о том, что арестованные денежные средства «спишутся в налоги». В групповом чате «ДКП база ФИО3 ВСЭМ», созданном Дата изъята , имеются сообщения от ФИО1, свидетельствующие об её действиях по продаже недвижимого имущества ИП ФИО8

Совокупность всех доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в сокрытии денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что по делу неправильно установлена сумма задолженности по налогам, что у ФИО1 не было умысла на сокрытие денежных средств, а также доводы о том, что поскольку КПК «ГоСотделение», как залоговый кредитор, имел преимущество перед налоговыми органами, то решение о перечислении ему денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, без их зачисления на банковские счета ООО «МУ ВСЭМ», не может считаться их сокрытием.

Сумма задолженности перед бюджетом в сумме 5 345 260 рублей 29 копеек судом правильно была определена в соответствии с решением налогового органа Номер изъят от Дата изъята , в размере именно неуплаченных налогов, то есть за минусом пени на сумму 410 989 рублей 3 копейки (5756249,32 - 410989,03 = 5345260,29). Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 11 НК РФ, под недоимкой понимается сумма налога или страховых взносов, не уплаченная в установленный срок, а потому непроизведение платежа страхового взноса при наступлении даты такого платежа по графику, свидетельствует о фактическом отказе налогоплательщика от исполнения рассрочки и утрате права на нее, вследствие чего сумма неуплаченных страховых взносов официально становится недоимкой. При таких обстоятельствах предоставление ООО «МУ ВСЭМ» рассрочки по уплате страховых взносов на основании Постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, учитывая, что Обществом выплаты по графику не производились, не могло являться основанием для невключения суммы неуплаченных согласно графику рассрочки страховых взносов в расчет недоимки. Эти обстоятельства следуют и из показаний начальника отдела УФНС России по <адрес изъят> Свидетель №4, а потому отсутствие в деле решения налогового органа о прекращении рассрочки не свидетельствуют о неправильном расчете задолженности ООО «МУ ВСЭМ».

Проанализировав представленную налоговым органом информацию о том, что Дата изъята по телекоммуникационным каналам связи в ООО «МУ ВСЭМ» направлено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, Дата изъята пришло сообщение об отказе в получении адресатом, в связи с чем указанное решение направлено в ООО «МУ ВСЭМ» по почте заказным письмом Дата изъята , с учетом положений п. 4 ст. 31 НК РФ, судом сделан правильный вывод, что датой получения Обществом указанного решения является Дата изъята . Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что ФИО1 была осведомлена о наличии у ООО «МУ ВСЭМ» недоимки по налогам, сборам и страховым взносам и о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию указанной недоимки, свидетельствуют и исследованные в судебном заседании переписки, обнаруженные в телефоне ФИО1

Тот факт, что поступившие Дата изъята на счет ООО «МУ ВСЭМ» денежные средства в сумме 882 680 рублей 21 копейки были списаны лишь Дата изъята , никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «МУ ВСЭМ» задолженности перед налоговым органом, наличие которой подтверждено представленными письменными доказательствами.

Полностью соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что наличие залогового права у КПК «ГоСотделение» не свидетельствует о том, что на обремененное залогом имущество не могло быть обращено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, поскольку стоимость указанного имущества превышала сумму задолженности ООО «МУ ВСЭМ» перед КПК «ГоСотделение», что по смыслу ст.ст. 348-349 ГК РФ, залоговый приоритет реализуется при принудительном обращении взыскания на залоговое имущество в рамках процедур, предусмотренных законом, а не путем самовольного вывода активов юридического лица в обход установленного налогового контроля. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие залога, при выставлении на счета ООО «МУ ВСЭМ» инкассовых поручений, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения налогового законодательства и не могло являться основанием для самостоятельного определения ФИО1 очередности платежей, установленной ст. 855 ГК РФ, не могло являться основанием для направления напрямую КПК «ГоСотделение», минуя расчётные счета самого ООО «МУ ВСЭМ», полученных от реализации данного залогового имущества денежных средств, распределение которых, в случае поступления на счета Общества, должно было осуществляться судебным приставом в рамках ст. 47 НК РФ. По этой же причине не может служить доказательством невиновности и определение <адрес изъят><адрес изъят> суда от Дата изъята об оставлении заявления КПК «ГоСотделение» без рассмотрения по причине погашения ответчиком основного долга и ежедневно начислявшихся процентов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, поскольку оно также лишь подтверждает тот факт, что задолженность перед данным Кооперативом была погашена минуя установленные законом процедуры.

Определение <адрес изъят> от Дата изъята , которым было прекращено производство по заявлению налоговой службы о признании ООО «МУ ВСЭМ» банкротом, из которого следует, что должником задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, не может являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку из данного судебного решения следует, что ООО «МУ ВСЭМ» была погашена задолженность, возникшая до Дата изъята , то есть до даты обращения УФНС России по <адрес изъят> в <адрес изъят> суд с заявлением о признании ООО «МУ ВСЭМ» несостоятельным (банкротом), в то время как по настоящему уголовному делу ФИО1 вменяется непогашение задолженности по состоянию на Дата изъята , то есть за иной период, в связи с чем данное судебное решение не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны защиты дублируют ее позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой как вышеуказанных, так и иных доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все уличающие осужденную доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованные доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно установил все значимые обстоятельства и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденной, о чем подробно указал в приговоре и учел при назначении ей наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, поведение ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ей назначен самый мягкий вид наказания не в максимальном размере и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствовало содеянному, являлось справедливым, отвечало целям наказания, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею преступлений впредь, смягчению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята .

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, в связи с чем она в настоящее время подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по приговору суда наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о приостановлении течения срока давности привлечения к уголовной ответственности по каким-либо причинам, сведений об уклонении ФИО1 от следствия или суда, также не представлено их и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Осужденную ФИО1 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания в виде штрафа на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Умань Т.И. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.