Решение № 2-2044/2020 2-2044/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2044/2020

Дело № 2-2044/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[Р]» к ФИО1, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «[Р]» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что ФИО1, был принят на работу в Акционерное общество «[Р]» на должность помощника согласно трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в офис продаж, расположенный в [Адрес]. С ответчиком был заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу [Номер] был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] трудового договора расторгнут по соглашению сторон на основании пункта №1, ч.1 ст. 77 ТК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж [ ... ]» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «[ ... ] был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 89 952 рубля 45 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], сличительной ведомостью № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж [ ... ] был заключен договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж [ ... ]

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж [ ... ] и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] В Акционерном обществе [Р]» введена система электронного документооборота (СЭД) [ ... ] в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно-должностными лицами Акционерного общества [Р]».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 89 952 рубля 45 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж [ ... ]

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 21 549 рублей 96 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 11 993 рубля 37 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 11 993 рубля 37 копеек, государственную пошлину в размере 480 рублей.

Представитель истца АО «[Р]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 принят на работу в АО «[Р]» на должность помощника в офис продаж, расположенный в [Адрес]. Данный факт подтверждается трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], приказом (распоряжением) о приеме работника на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком, в связи с тем, что он при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в должностной инструкции ([ ... ])

В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона [ ... ]) специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а так же за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ [ ... ]

С коллективом офиса продаж «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж [ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж [ ... ]» была проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж [ ... ]» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 89 952 рублей 45 копеек. Сам факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], сличительными ведомостями от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] [ ... ]

С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж [ ... ] установления причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия. Согласно заключению комиссии размер причиненного материального ущерба установлен в размере 89 952 рублей 45 копеек, виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж [ ... ] [ФИО 1], [ФИО 2], ФИО1, [ФИО 3]Ю, [ФИО 4] [ ... ]

Инвентаризация проведена в отсутствии ФИО1 [ ... ] По факту выявленной недостачи ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ [ ... ]

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, в соответствии со служебной запиской от [ДД.ММ.ГГГГ] и на основании соглашения о возмещении материального ущерба составляла 21 549 рублей 96 копеек [ ... ]

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 11993 рублей 37 копеек, что подтверждается справкой [ ... ]

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 11993 рублей 37 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 480 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[Р]» к ФИО1, о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, пользу АО «[Р]» ущерб, причиненный работодателю, в размере 11993 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.